Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А05-4525/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4525/2019
г. Вологда
22 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу № А05-4525/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> строение 10; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...>, строение 3; далее – Компания) о взыскании 1 478 406 руб. 64 коп., в том числе 1 315 501 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2018 года и 162 904 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 02.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 784 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (потребитель) заключен договор от 01.07.2018 № 007/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственною регулирования тарифов (цен).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 приложения 6 к договору («Условия расчетов и определения стоимости оказанных услуг по договору») оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре-декабре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 499 304 рубля 39 коп., выставив для их оплаты счета-фактуры от 30.09.2018 № 75 на сумму 183 802 руб. 64 коп, от 31.10.2018 № 93 на сумму 367 605 руб. 28 коп., от 30.11.2018 № 113 на сумму 477 886 руб. 86 коп., от 31.12.2018 № 135 на сумму 470 009 руб. 61 коп. и направив для подписания соответствующие акты.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 № 31-э/2.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму, отсутствие доказательств оплаты данных услуг со стороны последнего, удовлетворил требования истца о взыскании 1 315 501 руб. 75 коп. долга в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 162 904 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 02.07.2019 .

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу № А05-4525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов