Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-40348/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12605/2022
г. Челябинск
29 сентября 2022 года
Дело № А76-40348/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76-40348/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2019, срок действия три года, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод переоборудования» - ФИО3 (доверенность от 21.09.2021, срок действия два года, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – ООО «Промаренда», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Торговый Дом «Стиль» (далее – ООО ТД «Стиль», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 196 344 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.12.2017 по 01.10.2018 в размере 300 000 руб., убытков, связанных с хранением имущества арендатора в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25.02.2021 ООО ТД «Стиль» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод переоборудования» (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 2217400162351) (далее – ООО «Челябинский завод переоборудования»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу А76-40348/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 оставлены без изменения.

ООО «Челябинский завод переоборудования» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Промаренда» за услуги юриста по договору № 21 на оказание юридических услуг от 10.10.2020 в размере 100 000 руб., за услуги юриста по дополнительному соглашению от 01.11.2021 к договору № 21 на оказание юридических услуг от 10.10.2020 в размере 20 000 руб., за услуги юриста по дополнительному соглашению от 27.12.2021 к договору № 21 на оказание юридических услуг от 10.10.2020 в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп. (т. 5 л.д.73-78)

В суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от требования - о взыскании почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) принят отказ от заявления о взыскании 223 руб. 84 руб. почтовых расходов, производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявленные ООО «Челябинский завод переоборудования» требования удовлетворены частично: в пользу ООО «Челябинский завод переоборудования» с ООО «Промаренда» взысканы судебные издержки в размере 112 000 руб. (т. 6 л.д. 63-65).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Промаренда», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промаренда» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб. являются чрезмерными и явно неразумными.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

По мнению апеллянта, настоящее дело не отличалось сложностью, все документы, которые предоставлял ответчик уже были в материалах дела. По делу в первой инстанции и в апелляции было всего 8 судебных заседаний, представитель ответчика был только на семи. Кроме того, отложение в апелляции произошло из-за того, что ответчик не предоставил своевременно документы, то есть сам затягивал процесс. Стоимость одного заседания составляет порядка 3 000 руб., написание отзыва и возражений на апелляционную жалобу также по 3 000 руб. Соответственно стоимость услуг не может превышать 27 000 - 30 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Промаренда» во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ООО «Челябинский завод переоборудования». Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод переоборудования» поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Между тем ООО «Промаренда» не возражало против приобщения отзыва к материалам дела. Отзыв к материалам дела приобщен.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ООО ТД «Стиль» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 21 от 10.10.2020 (т. 5 л.д. 92-93), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения клиента об оказании юридических услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказываемая клиенту, в соответствии с договором заключается:

- консультация в сфере ГК РФ, АПК РФ;

- анализ представленных клиентом документов;

- составление письменного возражения к ООО «Промаренда»;

- составление отзыва (возражений) в суд, при необходимости ходатайств к ООО «Промаренда» по существу договора;

- подготовка к рассмотрению гражданского дела судом первой инстанции к ООО «Промаренда» по существу договора;

- представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу № А76-40348/2020 АС по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг устанавливается действующим прейскурантом юридических услуг исполнителя и указывается в направлениях.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер предоставляемых услуг в договоре, объем затраченного времени, рекомендуемой ставкой по стоимости некоторых видов юридической помощи (услуг), с учетом судебной практики по Уральскому Федеральному округу, исходя из принципа разумности и справедливости полная стоимость определяется в размере 100 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Заявитель оплатил оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Между сторонами 01.11.2021 пописано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 21 от 10.10.2020 (т. 5 л.д. 96), согласно которому настоящим соглашением клиенту оказывается новая услуга в виде составления отзыва (возражения) ответчика по апелляционной жалобе ООО «Промаренда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 года по делу № А76-40348/2020.

Согласно пункту 2.2.1 полная стоимость комплексных услуг (подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 года по делу № А76-40348/2020, представление интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) определяется размером 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 01.11.2021 ООО «Челябинский завод переоборудования» представлена расписка от 01.11.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 5 л.д. 97).

Сторонами 21.12.2021 подписан акт приема-сдачи оказания юридических услуг, согласно которому во исполнение раздела 1 договора об оказании юридических услуг № 21 от 10.10.2020 исполнитель в период с 10.10.2020 по 20.12.2021 выполнил обязательства по комплексному оказанию услуг, а именно оказал услуги по следующему перечню:

- изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения возникшей проблемы – 1 000 руб.;

- ходатайство и ознакомление с делом 12.10.2020 – 2 000 руб.;

- выезд в суд для ознакомления с делом – 5 000 руб.;

- составление отзыва (возражений) на иск истца – 10 000 руб.;

- представительство интересов клиента в суде первой инстанции – 78 500 руб.

- составление аналитической справки по принятым мерам ООО «Челябинский завод переоборудования» – 3 000 руб.;

- ходатайства в суд по делу – 5 000 руб.;

- составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по делу – 5 000 руб.;

- представительство интересов клиента в суде второй инстанции – 15 000 руб. (т. 5 л.д. 98).

Также между сторонами 27.12.2021 подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 21 от 10.10.2020, согласно которому настоящим соглашением клиенту оказывается новая услуга в виде: сбор и подготовка необходимых документов по существу предмета соглашения, составления заявления ответчика о взыскании с истца оплаты услуг на представителя, судебных и иных расходов (т. 5 л.д. 99).

В соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения полная стоимость комплексных услуг (подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области по взысканию с истца оплаты услуг на представителя, судебных и иных расходов, представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области) определяется в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 27.12.2021 ООО «Челябинский завод переоборудования» представлена расписка от 27.12.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 5 л.д. 100).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-40348/2020, ООО «Челябинский завод переоборудования» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, однако, размер судебных расходов в части юридических услуг снижен до суммы 112 000 руб. Судом отказано в части взыскания расходов на ознакомление с материалами дела в размере 7 000 руб. согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также на подготовку аналитической справки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой и апелляционной инстанций (изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения возникшей проблемы – 1 000 руб., составление отзыва (возражений) на иск истца – 10 000 руб., представительство интересов клиента в суде первой инстанции – 74 000 руб., составление ходатайств суд – 2 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., представительство интересов в суде второй инстанции – 10 000 руб., составление о взыскании судебных расходов и представление интересов – 10 000 руб.), исключая расходы на ознакомление с материалами дела в размере 7 000 руб., счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя с ООО «Промаренда» в размере 112 000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов ООО «Челябинский завод переоборудования» представителем подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 108-109), ходатайство о допуске к участию деле представителя (т. 1 л.д. 110-112), письменный отзыв (возражения) (т. 1 л.д. 112-124), ходатайство о приобщении доказательств (т. 3 л.д. 73-75), аналитическая справка (т. 3 л.д. 76-77), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 4 л.д. 1-3), письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 14-21), заявление о взыскании судебных расходов (том 5 л.д. 73-78), представитель участвовал в предварительном судебном заседании 15.12.2020, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 15.12.2020 (т. 3 л.д. 21), в предварительном судебном заседании 04.02.2021, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 04.02.2021 (т. 3 л.д. 67), в предварительном судебном заседании 15.03.2021, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 15.03.2021 (т. 3 л.д. 71), в предварительном судебном заседании 26.04.2021, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 26.04.2021 (т. 3 л.д. 129), в судебном заседании 17.09.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2021 (т. 4 л.д. 149), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.11.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2021 (т. 5 л.д. 37-38), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.12.2021 (т. 5 л.д. 61-62), в судебном заседании 23.05.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2022 (т. 6 л.д. 58), в судебном заседании 01.08.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.08.2022 (т. 6 л.д. 60).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76-40348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.С. Колясникова