Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А64-8479/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8479/2019
г. Воронеж
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении заявления без рассмотрения от 05.02.2021 по делу № А64-8479/2019,

по заявлению акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 521 497,79 руб.

в рамках дела о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 в отношении ФИО3 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

АО «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее также – Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 521 497,79 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 12.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 заявление АО «Акционерный банк «РОССИЯ» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 521 497,79 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО4 также поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Акционерный банк «РОССИЯ» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебных заседаний в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьим лицом в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору, явившемуся основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд. Согласно сведениям, содержащимся в отзыве ФИО5, остаток непогашенной задолженности перед заявителем составил 439 103,24 руб.

Определениями от 12.10.2020, 25.11.2020 Арбитражный суд Тамбовской области суд предложил заявителю направить в адрес третьего лица копию заявления и документов, приложенных к нему; доказательства направления представить в суд, представить письменную позицию с учетом возражения должника, сведения о том производится ли погашение задолженности бывшей супругой должника, вносились ли изменения в закладную в связи с заключением брачного контракта, извещался ли банк о заключении должником брачного контракта, оспаривался ли брачный договор, уточнить при необходимости требования.

Вместе с тем, Банк не обеспечил явку представителя в судебные заседания.

Доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных требований по существу и истребуемых судом, от Банка не поступило.

Ходатайств о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя заявителя либо об отложении судебного заседания в материалы дела также не представлено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

От иных лиц, участвующих в деле, заявлений о рассмотрении по существу настоящего требования в материалы дела также не поступало.

При таких обстоятельствах, ввиду что АО «Акционерный банк «РОССИЯ» дважды не обеспечило явку представителя в судебные заседания, не заявило ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания, дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленного требования по существу и истребуемых судом не представил, а лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении заявления по существу, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об оставлении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 521 497,79 руб. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод не противоречит действующему законодательству и соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Банка без рассмотрения, поскольку возражений относительно включения требования Банка в реестр финансовым управляющим, должником и иными участвующими в деле лицами по существу не заявлено, и о том, что суд обязан был рассмотреть по существу заявления вне зависимости от явки представителя Банка, подлежит отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставление без рассмотрения заявления Банка препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредитора и должника, а также реализации их законных прав, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №633 от 10.02.2021).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении заявления без рассмотрения от 05.02.2021 по делу № А64-8479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1