Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А32-26509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://www.krasnodar.arbitr.ru тел/факс 293-80-27

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26509/2018
г. Краснодар
19 марта 2021 года
27/124-Б-7УТ

Резолютивная часть оглашена 29 января 2021 года

Полный текст изготовлен в полном объеме 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АО «Маяк» о возобновлении производства в рамках обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.2019г., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» (352097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от кредитора: ФИО2 - доверенность от конкурсного управляющего: ФИО3 - доверенность

У С Т А Н О В И Л:

АО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования ООО «Агрокомплекс Кущевский» признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 26.01.2019 № 14, ЕФРСБ – 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019г. требования АО «Маяк» в размере 253 191 750,13 рубля, из них: 253 133 750,13 рубля – основной долг и 58 000 рублей судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019г. требование о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 27.07.2019 № 132, ЕФРСБ – 18.07.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края 02.12.2019г. посредством электронной подачи документов, поступило заявление ООО «Семпром» о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020г. приостановлено производство по заявлению ООО «Семпром» о пересмотре определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26509/2018-27/124-Б-7УТ до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А32- 23294/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 года производство по делу № А32-26509/2018 27/124-Б-7УТ возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании предоставила в материалы дела копию судебного акта по делу № А32-23294/2017.

Представитель кредитора настаивала на удовлетворении заявления с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Суд приобщает к материалам дела копию судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложены следующие разъяснения: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование требований ООО «Семпром» указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-23294/2017 отменено от 09.12.2019, вынесен новый судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отмене определения суда от 15.04.2019, и считает, необходимым удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32- 23294/2017 взыскано с ООО «Агрокомплекс Кущёвский» в пользу АО «Маяк» денежные средства:

- в размере 35 393 977 рублей 13 копеек неосновательно сбережённой платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 9 2016 год,

- в размере 39 074 000 рублей неосновательно сбережённой платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год,

- в размере 87 704 621 рубль 50 копеек в порядке возмещения доходов, полученных от реализации урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270 за 2017 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Агрокомплекс Кущёвский» в пользу АО «Маяк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 649 руб. Судебный акт, вступил в законную силу.

Таким образом, сумма задолженности по вступившему судебному акту составляет 162 225 247,63 руб., из них 162 172 598,63 руб. – основной долг и 52 649 руб. – оплата судебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по

текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пленум ВАС РФ в п. 39 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский» возбуждено 08.08.2018 определением о принятии заявления ООО «КубаньАгро-2010» о признании должника банкротом к производству.

Судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» принят после 08.08.2018, в связи, с чем судебные расходы в размере 52 649 рублей относятся к текущим.

С учетом изложенных выше положений и установленных обстоятельств, в части взыскания судебных расходов производство по заявлению подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

В виду изложенных обстоятельств задолженность в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020. Приобщить к материалам дела судебный акт конкурсного управляющего.

Включить требования ООО «Маяк» в размере 162 172 598,63 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Производство по требованиям ООО «Маяк» в части включения в реестр кредиторов в размере 52 649 руб. прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . С.В. Харченко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.05.2020 7:08:58

Кому выдана Харченко Светлана Васильевна