Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А35-680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-680/2021
03 февраля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 20.01.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 2662000,00 рублей, в том числе: по договору № 37 от 08.05.2019 в размере 1 377 000,00 руб.; по договору купли-продажи № 10 от 08.05.2019 в размере 60000,00 руб.; по договору купли-продажи № 15 от 14.05.2019 в размере 280000,00 руб.; по договору купли-продажи № 45 от 30.08.2019 в размере 945000,00 руб.; суммы неустойки в размере 3382340,00 руб. по договору № 37 от 08.05.2019 за период с 03.09.2019 по 17.01.2020; по договору купли-продажи № 10 от 08.05.2019 за период с 03.09.2019 по 17.01.2020; по договору купли-продажи № 15 от 14.05.2019 за период с 03.09.2019 по 17.01.2020; по договору купли-продажи № 45 от 30.08.2019 за период с 01.10.2019 по 17.01.2020, неустойки в сумме 15546080,00 руб. за период с 18.01.2020 по 23.08.2021 по договору № 37 от 08.05.2019; по договору купли-продажи № 10 от 08.05.2019; по договору купли-продажи № 15 от 14.05.2019; по договору купли-продажи № 45 от 30.08.2019; продолжив ее начисление на сумму основного долга из расчета 0,01 (доли) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору № 37 от 08.05.2019, по договору купли-продажи № 10 от 08.05.2019; по договору купли-продажи № 15 от 14.05.2019; по договору купли-продажи № 45 от 30.08.2019,

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге (ипотеке) недвижимости от 17.01.2020 г. № 1, принадлежащее ООО «Элита» - земельный участок с кадастровым номером 57:07:0040202:293, расположенный по адресу: РФ, Орловская область, Дмитриевский район, с/п Долбенкинское, СПК «Долбенкино» (бывшее КСП им. XXI Съезда КППС), площадью 755 000 +/- 304 кв. м, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для сельскохозяйственного использования путем оставления предмета залога за ООО «Оазис», установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 4379000,00 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021г, предъявлено удостоверение адвоката № 1334, диплом и паспорт (до и после перерыва),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) недвижимости от 17.01.2020 № 1 имущество: земельный участок кадастровый номер 57:07:0040202:293 по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с/п Долбенкинское, СПК «Долбенкино», а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 дело № А48-8782/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 материалы дела № А48-8782/2020, направленного Арбитражным судом Орловской области для рассмотрения по подсудности, приняты к производству Арбитражного суда Курской области, возбуждено производство по делу № А35-680/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по соглашению о расчетах от 17.01.2020 в размере 2 276 890 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18 января 2021 г. Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи с наличием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и в связи с тем, что настоящий спор имеет экономический характер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айвенго и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно задолженности, а также расходов по оплате госпошлины, присвоен делу № А35-1516/2021.

Определением суда от 17.05.2021 объединено дело № А35-1516/2021 в одно производство с делом № А35-680/2021 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.06.2021 назначена по делу № А35-680/2021 судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Оценка и Консалтинг» ФИО4.

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена истца ООО «Айвенго и К» (305004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по делу № А35-680/2021 – на его правопреемника: ООО «Оазис» (305016, <...>, помещение XIV, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

19.01.2022 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.01.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

26.01.2022 от истца через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ находится на рассмотрении суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» расположено по адресу: 305016, <...>, помещение XIV, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2020, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» расположено по адресу: 303220, Орловская область, Троснянский район, с. Чернь, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2003, ИНН: <***>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2009, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айвенго и К» (правопреемник по делу ООО «Оазис») и ООО «Элита» заключены договоры: № 37 от 08.05.2019, № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019.

Предметом договора № 37 от 08.05.2019 являлось выполнение ООО «Айвенго и К» работ по химобработке сельскохозяйственных угодий в период с 08 мая 2019 г. по 01 июля 2019 г. Согласно акту сдачи-приема выполненных работ к данному договору № 37 общая стоимость выполненных ООО «Айвенго и К» работ составила 1377000 руб. Согласно пункту 2.2 данного договора № 37 срок исполнения обязательства по оплате - до 01 сентября 2019 г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 10 от 08.05.2019 ООО «Айвенго и К» продает, а ООО «Элита» приобретает семена подсолнечника гибрид НСХ6341 80 п. е. по цене 7000 руб. на сумму 560000 руб. Согласно товарной накладной № 5 от 08.05.2019 ООО «Айвенго и К» поставило товар ООО «Элита» на сумму 560000 руб. Согласно пункту 2.3 договора № 10 срок исполнения обязательств по оплате - до 01 сентября 2019 г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 15 от 14.05.2019 ООО «Айвенго и К» продает, а ООО «Элита» приобретает семена подсолнечника гибрид НСХ6341 40 п. е. по цене 7000 руб. на сумму 280000 руб. Согласно товарной накладной № 11 от 22.05.2019 ООО «Айвенго и К» поставило товар ООО «Элита» на сумму 280000 руб. Согласно пункту 2.3 договора № 15 срок исполнения обязательств по оплате - до 01 сентября 2019 г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 45 от 30.08.2019 ООО «Айвенго и К» продает, а ООО «Элита» приобретает гербициды по накладной № 29 от 30.08.2019 на сумму 945000 руб. Согласно товарной накладной № 29 от 30.08.2019 ООО «Айвенго и К» поставило товар ООО «Элита» на сумму 945000 руб. Согласно пункту 2.3 договора № 45 срок исполнения обязательств по оплате - до 01 октября 2019 г.

Согласно пункту 2.4 договора № 37 от 08.05.2019 и пунктам 3.3 договоров № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019 при нарушении срока расчетов ООО «Элита» оплачивает неустойку (пеню, штраф) из расчета 0,01 (доли) суммы долга за каждый день просрочки расчетов. При расчетах с просрочкой и начислении неустойки в первую очередь оплачивается неустойка, а после ее полной уплаты основной долг.

ООО «Айвенго и К» обязательства по заключенным договорам № 37 от 08.05.2019, № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем ООО «Элита» взятые на себя обязательства по договорам № 37 от 08.05.2019, № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019 не исполнило, оплату в полном размере не произвело, в связи с чем перед ООО «Айвенго и К» образовалась задолженность.

17.01.2020 между ООО «Айвенго и К» (Кредитор) и ООО «Элита» (Должник) заключено соглашение о расчетах в отношении вышеуказанных договоров № 37 от 08.05.2019, № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019, в соответствии с которым ООО «Айвенго и К» и ООО «Элита» подтвердили наличие задолженности по данным договорам в размере 6044340 руб., из которых 2662000 руб. – сумма основного долга и 3382340 руб. – сумма неустойки.

Обязательства ООО «Элита» по уплате вышеуказанной задолженности, а именно суммы основного долга в полном размере (в размере 2662000 руб.), суммы начисленной неустойки в части (в размере 3382340 руб.), обеспечены предоставлением залога (ипотеки), предмет залога - земельный участок кад. № 57:07:0040202:293, расположенный по адресу: РФ, Орловская область, р-н Дмитровский, с/п Долбенкинское, СПК «Долбенкино» (бывшее КСП им. XXI Съезда КППС), площадью 755 000 +/- 304 м2, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, кадастровая стоимость: 3767450 руб. Предмет залога в целом оценен сторонами в 3767450 руб. Договор о залоге (ипотеке) недвижимости № 1 от 17.01.2020 в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Элита» по соглашению от 17.01.2020 между ООО «Айвенго и К» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) 17.01.2020 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать своим имуществом перед ООО «Айвенго и К» за исполнение ООО «Элита» обязательств по соглашению о расчетах от 17.01.2020. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель и должник (ООО «Элита») отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 соглашения о расчетах от 17.01.2020 ООО «Элита» обязалось выплатить ООО «Айвенго и К» сумму основного долга в размере 2662000 руб. в срок до 01.09.2020.

04.09.2020 на основании пункта 1.13 договора о залоге (ипотеке) недвижимости № 1 от 17.01.2020 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ООО «Айвенго и К» направило ООО «Элита» уведомление залогодателя об обращении взыскания на предмет залога с требованием об исполнении обязательства ООО «Элита» по договорам № 37 от 08.05.2019, № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019, однако ответчик сумму задолженности не погасил.

04.09.2020 ООО «Айвенго и К» также направило ФИО2 претензию с требованием о погашении суммы задолженности, не уплаченной ООО «Элита» по вышеуказанным договорам, однако на данное требование ответчик не ответил, сумму задолженности не погасил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Айвенго и К» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к должнику - ООО «Элита», поручителю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге (ипотеке) недвижимости от 17.01.2020 № 1.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с заключенным договором уступки права (требования) № 1 от 25.08.2021 судом была произведена процессуальная замена истца по делу № А35-680/2021 с ООО «Айвенго и К» на его правопреемника ООО «Оазис».

Ответчики просили снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договорам № 37 от 08.05.2019, № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, - до 545155,15 руб., и учесть, что основным видом деятельности ООО «Элита» является выращивание зерновых культур, в связи с чем получение прибыли носит сезонный характер.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Элита» условий договоров поставки № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами поставки, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий согласован ООО «Айвенго и К» и ООО «Элита» в договорах № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019.

Исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров поставки, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров поставки у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товаров подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными. Товары приняты ООО «Элита», о чем свидетельствуют подписи в получении товаров в товарных накладных, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Айвенго и К» (Исполнитель) и ООО «Элита» (Заказчик) заключен договор № 37 от 08.05.2019 на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных угодий.

Оценив данный договор № 37 от 08.05.2019 и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Айвенго и К» и ООО «Элита» сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплачивать оказанные услуги юридическим лицом зависит от самого факта оказания услуг.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 25.06.2019 о приемке выполненных работ (услуг) на сумму 1377000 руб. Доказательств оплаты не представлено.

С учетом частичной оплаты по договору № 10 от 08.05.2019 общая сумма долга перед истцом по всем договорам составляет 2662000 руб., в том числе: по договору № 37 от 08.05.2019 в размере 1377000 руб.; по договору купли-продажи № 10 от 08.05.2019 в размере 60000 руб.; по договору купли-продажи № 15 от 14.05.2019 в размере 280000 руб.; по договору купли-продажи № 45 от 30.08.2019 в размере 945000 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчики в материалы дела не представили.

Кроме того, заключенным соглашением от 17.01.2020 стороны подтвердили наличие указанной задолженности.

За ненадлежащее исполнение ООО «Элита» обязательств по оплате товаров/услуг истцом также начислена неустойка в соответствии с условиями договоров: № 37 от 08.05.2019, № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Элита» по уплате задолженности по данным договорам обеспечены договором залога (ипотеки) № 1 от 17.01.2020, заключенным с ООО «Элита», и договором поручительства от 17.01.2020, заключенным с ФИО2

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом и поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договор о залоге (ипотеке) № 1 от 17.01.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2020.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно материалам дела ООО «Элита» не исполнило обязательства по оплате товаров/услуг по договорам: № 37 от 08.05.2019, № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае период просрочки по оплате составляет более 3 месяцев, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства подтверждаются материалами дела.

При заключении договора залога (ипотеки) недвижимости от 17.01.2020 № 1 предмет залога в целом оценивался сторонами в 3767450 руб.

Представитель ответчиков заявил о занижении залоговой стоимости имущества в договоре ипотеки и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения вопроса, возникшего при рассмотрении настоящего дела, требовались специальные знания в области оценки, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курской области 29.06.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение эксперты поручено эксперту-оценщику ООО «Оценка и Консалтинг» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:07:0040202:293, расположенного по адресу: Орловская область, Дмитровский р-н, с/п Долбенкинское, СПК «Долбенкино» (бывшее КСП им. XXI Съезда КППС), площадью 755 000 +/- 04 м2, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на момент проведения экспертизы?»

Согласно представленному заключению эксперта № 14-Э/07/21 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:07:0040202:293, расположенного по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с/п Долбенкинское, СПК «Долбенкино» (бывшее КСП им. XXI Съезда КПСС), площадью 755 000 кв. м +/-0,4 кв. м, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на момент проведения экспертизы составляет: 4379000 руб., НДС не облагается.

С учетом поступивших возражений на экспертизу в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была вызвана для дачи пояснений эксперт ФИО4, в судебном заседании 13.10.2021 заслушаны ее пояснения.

Оценив представленное заключение эксперта № 14-Э/07/21, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, не содержат неясностей либо противоречий.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении начальной продажной стоимости заложенного имущества до 4379000 руб. исходя из результатов судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Условиями договора о залоге (ипотеке) недвижимости № 1 от 17.01.2020 стороны определили, что при обращении взыскания на предмет ипотеки Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой (пункт 1.14 договора).

Закон не предусматривает специальной процедуры, чтобы оставить заложенное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4379 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 57:07:0040202:293, расположенного по адресу: РФ, Орловская область, Дмитриевский район, с/п Долбенкинское, СПК «Долбенкино» (бывшее КСП им. XXI Съезда КППС), площадью 755 000 +/- 304 кв. м, не может быть менее 4379000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 57:07:0040202:293 путем оставления предмета залога за истцом подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, обязательства ООО «Элита» по уплате задолженности по спорным договорам обеспечены также договором поручительства от 17.01.2020, заключенным с ФИО2

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 17.01.2020 предусмотрено, что Поручитель и должник (ООО «Элита») отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность ответчиков установлена договором поручительства как солидарная.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО «Элита» и ФИО2 являются соответчиками по делу, несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по оплате задолженности по спорным договорам и неустойки за просрочку оплаты по договорам.

ООО «Элита» и ФИО2 доказательств оплаты задолженности по договорам № 37 от 08.05.2019, № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019 в общем размере 2662000 руб. не представили, ее наличие по существу не опровергли и не оспорили.

Помимо основного долга за ненадлежащее исполнение ООО «Элита» обязательств по оплате товаров/услуг истцом также начислена неустойка в общем размере 18928420 руб. по договору № 37 от 08.05.2019 за период с 03.09.2019 по 23.08.2021; по договору купли-продажи № 10 от 08.05.2019 за период с 03.09.2019 по 23.08.2021; по договору купли-продажи № 15 от 14.05.2019 за период с 03.09.2019 по 23.08.2021; по договору купли-продажи № 45 от 30.08.2019 за период с 01.10.2019 по 23.08.2021.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.4 договора № 37 от 08.05.2019 и пунктами 3.3 договоров № 10 от 08.05.2019, № 15 от 14.05.2019, № 45 от 30.08.2019 установлено, что при нарушении сроков расчетов ООО «Элита» оплачивает неустойку (пеню, штраф) из расчета 0,01 (доли) суммы долга за каждый день просрочки расчетов.

Согласно пункту 2.2 договора № 37 срок исполнения обязательства по оплате - до 01 сентября 2019 г. Согласно пункту 2.3 договора № 10 срок исполнения обязательств по оплате - до 01 сентября 2019 г. Согласно пункту 2.3 договора № 15 срок исполнения обязательств по оплате - до 01 сентября 2019 г. Согласно пункту 2.3 договора № 45 срок исполнения обязательств по оплате - до 01 октября 2019 г.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчики не представили доказательств полной оплаты задолженности по договорам в установленные сроки, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца договорная неустойка за общий период с 03.09.2019 по 23.08.2021 составила 18928420 руб.

Вместе с тем суд, учитывая заявленные ходатайства ответчиков о снижении неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчики указали на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчиков, истцом начислены пени в размере 365 % годовых (365 х 1 %). Кроме того, размер неустойки по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых банками (расчет: 365 % / 8,07 % = 45 раз), в связи с чем его нельзя признать средством, обеспечивающим исполнение обязательства, поскольку он служит способом обогащения истца. Размер неустойки в связи с просрочкой оплаты по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, за заявленный истцом период составляет 545155,15 руб.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчиков о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиками, не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает размер заявленных пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера пени, подлежащего взысканию: при расчете суммы неустойки истцом была применена ставка 0,01 от суммы задолженности в день, ставка, фактически равная 1% от суммы задолженности в день, что составляет 365 % годовых. Данный размер ставки неустойки существенно и многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате.

Применяемая истцом процентная ставка (365 %) годовых существенно превышает уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка многократно превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

Суд не может не учитывать и то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки (18928420 руб.) более чем в 7 раз превышает сумму долга (2662000 руб.).

Согласно пунктам 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, размер неустойки является чрезмерно высоким, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчиков по договорам, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявления ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиками нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снижает размер неустойки до размера суммы долга 2662000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму пени в общем размере 2662000 руб. по договору № 37 от 08.05.2019 за период с 03.09.2019 по 23.08.2021; по договору купли-продажи № 10 от 08.05.2019 за период с 03.09.2019 по 23.08.2021; по договору купли-продажи № 15 от 14.05.2019 за период с 03.09.2019 по 23.08.2021; по договору купли-продажи № 45 от 30.08.2019 за период с 01.10.2019 по 23.08.2021. Данная сумма пени за указанные периоды подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскании пени отклоняются.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за каждый день просрочки начиная с 24.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство на текущую дату по настоящему делу не исполнено, истец вправе заявить требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями спорных договоров: из расчета 0,01 (доли) от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисления неустойки за период с 24.08.2021 и до момента фактического исполнения, учитывая, что условие о размере договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, а также принимая во внимание неисполнение ответчиками до настоящего время обязательств по оплате основного долга.

В соответствии с условием договора поручительства ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «Элита» обязанности по оплате задолженности по договорам, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В ходе рассмотрения ООО «Элита» внесены платежным поручением № 377 от 06.07.2021 денежные средства в размере 17000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Определением суда от 14.10.2021 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Оценка и консалтинг» денежные средства в размере 17000 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО «Элита».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения размера распределяемой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом увеличения исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета солидарно с ответчиков государственная пошлина в сумме 111368 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» сумму задолженности по соглашению о расчетах от 17.01.2020 в размере 5324000,00 руб., из них:

сумма основного долга в общем размере 2662000,00 руб., в том числе: по договору № 37 от 08.05.2019 в размере 1377000,00 руб.; по договору купли-продажи № 10 от 08.05.2019 в размере 60000,00 руб.; по договору купли-продажи № 15 от 14.05.2019 в размере 280000,00 руб.; по договору купли-продажи № 45 от 30.08.2019 в размере 945000,00 руб.;

сумма неустойки в общем размере 2662000,00 руб. по договору № 37 от 08.05.2019 за период с 03.09.2019 по 23.08.2021; по договору купли-продажи № 10 от 08.05.2019 за период с 03.09.2019 по 23.08.2021; по договору купли-продажи № 15 от 14.05.2019 за период с 03.09.2019 по 23.08.2021; по договору купли-продажи № 45 от 30.08.2019 за период с 01.10.2019 по 23.08.2021, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга из расчета 0,01 (доли) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 24.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства по договору № 37 от 08.05.2019, по договору купли-продажи № 10 от 08.05.2019; по договору купли-продажи № 15 от 14.05.2019; по договору купли-продажи № 45 от 30.08.2019,

а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 25584 руб.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» взыскание на заложенное имущество по договору о залоге (ипотеке) недвижимости от 17.01.2020 № 1, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Элита»: земельный участок с кадастровым номером 57:07:0040202:293, расположенный по адресу: РФ, Орловская область, Дмитриевский район, с/п Долбенкинское, СПК «Долбенкино» (бывшее КСП им. XXI Съезда КППС) площадью 755000 +/- 304 кв. м, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для сельскохозяйственного использования путем оставления предмета залога за обществом с ограниченной ответственностью «Оазис». Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4379000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Элита» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111368 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева