Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А73-11677/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5833/2024
27 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19 сентября 2024 года

по делу № А73-11677/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 566 500 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 566 500 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей в виде неотработанного аванса по договору подряда от 10 марта 2023 года № 46, неустойка в размере 16 500 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 6 сентября 2023 года по 1 июля 2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

2 сентября 2024 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19 сентября 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что факт выполнения работ подтверждается произведенными истцом платежами с указанием в платежных поручениях назначения платежа - за работы по монтажу; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; решение суда затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «КСтрой-ДВ» как генерального подрядчика, поскольку результат работ на объекте должен быть передан последнему, и обстоятельства, установленные по данному делу, могут повлиять на рассмотрение спора по качеству выполненных работ между истцом и указанным обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 10 марта 2023 года между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор № 46, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы монтажу оконных блоков из ПВХ профилей на объекте: «Многоквартирный дом по ул. Уфимская в г. Хабаровске», и сдать результат работ заказчик по акту.

Срок выполнения работ 180 календарных дней с момента заключения договора.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Платежными поручениями от 4 мая 2023 года № 48194, от 5 июня 2023 года № 49832, от 7 июня 2023 года № 49887 550 000 рублей заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 550 000 рублей за выполнение работ по указанному договору.

Подрядчик к выполнению работ не приступил.

27 мая 2024 года заказчик направил подрядчику претензию № 32 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Претензионное требование заказчика оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Законом не предусмотрена конкретная форма, которая должна быть соблюдена заказчиком при отказе от договора, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление заказчика на отказ от договора может быть выражено в любой форме, в том числе путем совершения заказчиком фактических действий, из которых очевидно следует отсутствие намерения сохранить договорные отношения.

На основании изложенного претензионное письмо истца от 27 мая 2024 года № 32 суд первой инстанции обоснованно расценил как односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отношении всего объема работ, предусмотренного договором, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное письмо возвращено органом почтовой связи истцу по мотиву невручения адресату (за истечением срока хранения).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу приведенных норм права и обстоятельств договор следует признать расторгнутым с момента возврата отправителю (истцу) неполученного ответчиком письма – 1 июля 2024 года.

Ответчик, получив от истца денежные средства в виде аванса размере 550 000 рублей, равноценное встречное исполнение на указанную сумму не предоставил, работы не выполнил.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается перечислением истцом денежных средств по выставленным счетам, апелляционным судом отклоняются как необоснованные по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Условиями договора также предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, и работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ.

Акт выполненных работ суду не представлен.

Доказательств, позволяющих суду установить факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, сдачу их результата истца и уклонение последнего от приемки выполненных работ, суду также не представлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на отказ от договора и на истребование авансового платежа, исковое требование о взыскании 550 000 рублей заявлено истцом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 6 сентября 2023 года по 1 июля 2024 года в размере 16 500 рублей.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле основного заказчика работ и о нарушении принятым судебным актом его прав и интересов и возможность повлиять на обязанности последнего апелляционным судом не принят, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2024 года по делу № А73-11677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь