Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А53-8376/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8376/2023
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2024 года
15АП-50/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-8376/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостранс» (далее – ответчик) о взыскании 5 282 580 руб. задолженности, 521 149,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 28.11.2023, 4 341,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 30.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности в размере 5 282 580 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» взыскано 5 282 580 руб. задолженности, 521 149,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 28.11.2023, 4 341,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 30.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности в размере 5 282 580 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, а также 52 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках исполнения договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.12.2021, вместе с актом о приемке выполненных работ сторонами подписан Акт о недостатках выполненных работ по договору. Подрядчик согласно п. 5.1.2. договора гарантировал своевременное (не позднее пятнадцати дней после выявления) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Двусторонним актом о недостатках выполненных работ стороны зафиксировали недостатки и оговорили срок их устранения до 21.01.2022. До настоящего момента часть выявленных недостатков не устранены подрядчиком, в связи с чем у Заказчика отсутствует возможность использовать результат выполненных работ по назначению. А именно - не предоставлены паспорта на железобетонные стойки СВ, не осуществлен возврат неиспользованных материалов. В соответствии с п. 2 Акта о недостатках в случае не устранения подрядчиком недостатков в срок до 21.01.2022 срок оплаты выполненных работ соответственно увеличивается. Таким образом, ответчик считает, что срок оплаты выполненных работ по договору не наступил. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о не устранении недостатков, которые истцом оставлены без ответа. (Исх. № 429 от 14.03.2022, исх № 595 от 18.05.2022). Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца писем № 429, № 595. В исх. № 429 от 14.03.22 ООО «Энерготранс» сообщало о том, что часть счетчиков, установленных в рамках договора, вышло из строя и подлежит гарантийной замене с просьбой обеспечить прибытие представителя ООО «МегаГрупп». Также ответчик указал, что ввиду нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, ответчик вправе производить оплату по договору при наступлении сроков, за вычетом 3% от стоимости работ, что составляет 165 173,43 руб., что соответствует п. 6.7, 6.9. договора

Ответчик указал, что не оспаривает задолженность по договору в сумме 5 117 407,46 руб. (5 282 580 руб. - 165 173,43 руб. (неустойка 3% за просрочку устранения недостатков) - однако считает, что срок ее оплаты не наступил в соответствии с п. 2. Акта о недостатках от 30.12.2021, как следствие, основания начисление процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что протокольным определением от 14.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготранс» (ответчик) и ООО «Мега Групп» (истец) 13.10.2021 заключен договор подряда № 6/27/21 на выполнение следующих работ: «реконструкция ВЛ-0,4 кВ ДНТ «ТРУД» г. Батайск с 0 линии по 3 линию включительно».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость и объем работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору).

В связи с изменением объема работ между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2022, согласно которому оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком после их выполнения и подписания сторонами КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1 000 000 руб. - до 31.08.2022, 1 000 000 руб. - до 30.09.2022, 1 000 000 руб. - до 31.10.2022, - 1 000 000 руб. - до 30.11.2022, 1 505 780 руб. - до 31.12.2022.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается двухсторонними актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2021 на сумму 5 505 780, 89 руб., счетом-фактурой № 165 от 30.12.2021, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2023.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, однако, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (почтовый идентификатор № 35501270026357) по оплате задолженности, в котором истец просил ответчика погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд соответствующим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2021 на сумму 5 505 780, 89 руб., счетом-фактурой № 165 от 30.12.2021, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2023.

В разделе 4 договора установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин, по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В случае если экспертизой будет установлено, что причиной недостатков работ является ненадлежащие исполнение обязательств какой-либо стороной, эта сторона обязана компенсировать другой стороне понесенные ей в связи с оплатой экспертизы расходы.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное требование договора исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

Из содержания акта от 30.12.2021 (л.д. 63) следует, что не произведена установка и наладка УСПД СЕ 805М, однако, данный вид работ не предусмотрен ни договором № 6/27/21 от 13.10.2021, ни техническим заданием (приложение № 1 к договору). Доказательств того, что истец в силу положений договора обязан был выполнить названный вид работ, ответчиком не представлено.

В ТЗ предусмотрены следующие виды работ: демонтаж опор: одностоечных, двухстоечных, трехстоечных; демонтаж провода; монтаж опор СВ-95-3: одностоечных, двухстоечных; монтаж СИИ; устройство ответвлений от ВЛ к зданиям; установка счетчиков; установка и наладка GSM шлюза; установка и наладка стационарной базовой станции; по согласованию сторон возможна замена систем учета «Нева». Установка и наладка УСПД СЕ 805М в числе обязательств не указана.

В качестве недостатка работ также в акте от 30.12.2021 указано, что подрядчиком не в полном объеме предоставлены сертификаты на использованное оборудование и материалы, однако, данный вид работ также не предусмотрен спорным договором. Суд также учитывает, что само по себе отсутствие исполнительной документации, при условии наличия обязанности у стороны по договору ее представить, является восполнимым, способ защиты права в данном случае – истребование конкретных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие исполнительной документации при условии принятия результата работ с подписанием двухстороннего акта приемки выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты работ.

Ссылка на такой недостаток работ, как невозврат демонтированных и неиспользованных материалов также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить все необходимые для производства работ материалы. Доказательства предоставления в отступление от указанного пункта договора истцу давальческого материала ответчиком не представлены.

Содержание писем направленные в адрес истца об устранении недостатков исх. № 429 от 14.03.2022, исх. № 595 от 18.05.2022, повторяет акт от 30.12.2021, не исключает приведенные выше выводы о несостоятельности требований заказчика.

При этом, как следует из письма № 429 от 14.03.2022, ответчик просил истца обеспечить прибытие представителя в срок до 10.04.2022 для составления двустороннего акта о гарантийной замене оборудования. При этом, согласно представленной в качестве доказательства направления указанного письма истцу почтовой квитанции № 34650068053233, почтовое отправление было направлено только 06.04.2022.

Установив несостоятельность требований ответчика по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции также обоснованно указал, что от ООО «Мега Групп» акт подписан ФИО2 (главный инженер). Между тем, доказательств наличия полномочий на изменение условий договора о порядке оплаты работ у главного инженера (доверенность либо иной документ, дающий право на подписание договоров или внесение изменений в них) ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда, акты выполненных работ, выявленных недостатков, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованной позицию ответчика о том, что ввиду неустранения недостатков истцом срок оплаты по договору еще не наступил.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности 5 282 580 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 521 149,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 28.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов и признан верным, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено, контррасчет не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток суммы задолженности в размере 5 282 580 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-8376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин