Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-21431/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21431/2024
г. Самара
1 ноября 2024 года
11АП-14237/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу №А65-21431/2023 (судья Фомина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 22712 руб. 50 коп. и пени в размере 5292 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22712 руб. 50 коп. и пени в размере 5292 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение, как необоснованное отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2015.

В указанном доме расположено жилые помещения – квартиры № 102 и № 100 (далее – спорные жилые помещения), которые находятся в муниципальной собственности города Казани.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником спорных жилых помещений, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, имеет задолженность в общем размере 22712 руб. 50 коп. за период с 01.03.2022 по 28.02.2024, а также пени в размере 5292 руб. 98 коп. за период с 02.10.2022 по 30.06.2024.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2282 от 05.03.2024 с требованием об оплате долга.

Письмом № 3143/ИК от 21.03.2024 ответчик направил ответ на претензию, согласно которому указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности во внесудебном порядке, а также на то, что койко-места не являются изолированными от иных койко-мест, не являются структурно-обособленными помещениями в многоквартирном доме.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за помещение и коммунальные услуги в спорный период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и площади мест общего пользования в пределах квартиры и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение заявленной площади и расчетов представил суду технический паспорт здания (строения) № 27 по улице Белинского и таблицу распределения мест общего пользования 4 этажа жилого дома № 27 по ул. Белинского. Истец указал на изменение общей площади жилого помещения в связи проведением ремонта в доме.

Ответчик указал, что начисления истца до февраля 2024 года произведены на площадь 9,22 кв. м, а с февраля 2024 года на площадь 18,44 кв. м.

Однако как пояснил истец, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу №А65-13821/2023 было установлено, что согласно полученным ответам № 11060 от 08.12.2023 и вх. № 11168 от 12.12.2023. ФИО1 умер 02.01.2021, ранее был зарегистрирован на койко-место в жилом помещении № 102 дома 27 по ул. Белинского, ФИО2 умер 15.03.2010, ранее был зарегистрирован на койко-место в жилом помещении № 100 дома 27 по ул. Белинского.

После смерти граждан лицевые счета, открытые ранее на койко-место с жилой площадью 9,22 кв. м, были закрыты, общая и жилая площадь приведена в соответствие, лицевой счет открыт на комнату с жилой площадью 18,44 кв. м.

На основании изложенного с февраля месяца 2024 года истцом произведены начисления на комнату № 102 и № 100 дома 27 по ул. Белинского исходя из общей площади помещения.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 22712 руб. 50 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца данную сумму, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Между тем неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 5292 руб. 98 коп. за период со 02.10.2022 по 30.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу №А65-21431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов