Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-29997/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-29997/2018
г. Самара
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственности "Бизнес-Центр-Аромат" – ФИО2, доверенность от 31.10.2018,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" – ФИО3, доверенность от 04.04.2018,

от акционерного общества "Аромат" – ФИО4, доверенность № 196 от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс на Ватутина" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-29997/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственности "Бизнес-Центр-Аромат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не возникшим (отсутствующим) на предъявление ПАО "Татфондбанк" требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 07.09.2011,

третьи лица: акционерное общество "Аромат", общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс на Ватутина"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Аромат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании не возникшим (отсутствующим) права на предъявление ПАО "Татфондбанк" требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 07.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Аромат" и общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс на Ватутина".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 признано не возникшим (отсутствующим) право на предъявление Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" требования о досрочном возврате кредита обществом с ограниченной ответственности "Бизнес-Центр-Аромат", г. Казань по кредитному договору № <***> от 07.09.2011.

С публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу общества с ограниченной ответственности "Бизнес-Центр-Аромат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору <***> является недействительным в силу оспоримости, а не ничтожности соответствующих банковских операций, в связи с чем, исполнение обязательств из кредитного договора имело юридическую силу вплоть до вступления в законную силу судебного акта, которым банковские операции были признаны недействительными, является необоснованным. Данные выводы суда основаны на неверном толковании положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) об оспоримых и ничтожных сделках, а также о последствиях их недействительности.

В случае правильного применения статьи 167 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришёл бы к выводу о том, что истец не предоставлял <***> исполнение по кредитному договору.

Ссылка в решении на постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 по делу №А55-261/2018 и от 23.10.2018 по делу №А55-32790/2017 является несостоятельной, так как в указанных постановлениях окружной суд не высказывался о том, что оспоримая сделка является действительной вплоть до момента признания её недействительной судом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители истца и третьего лица АО "Аромат" отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица "Складской комплекс на Ватутина" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.09.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчик предоставил 08.09.2011 истцу кредит в размере 95 190 106 руб. со сроком погашения 26.08.2014.

26.08.2014 сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 07.09.2011, в соответствии с которым установлен срок возврата кредита не позднее 26.08.2019, согласно графику платежей.

<***> истец частично погасил кредит, перечислив ответчику 13 264 921,65 руб.

17.10.2017 ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-5821/2017 с заявлением об оспаривании сделки о досрочном погашении кредита и процентов в общем размере 13 264 921,65 руб., осуществленное <***> по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ПАО "Татфондбанк", признал недействительной сделку по списанию ПАО "Татфондбанк" <***> денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Бизнес-Центр-Аромат" перед ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Бизнес-Центр-Аромат" по кредитному договору № <***> от 07.09.2011 в размере 1119,16 руб., 14 117,39 руб., 472 314,67 руб., 12 792 606,98 руб.

Указанное определение обжаловано ООО "Бизнес-Центр-Аромат" в порядке апелляционного производства, определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 исполнение определения от 16.11.2017 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

21.12.2017 ПАО "Татфондбанк" направило в адрес ООО "Бизнес-Центр-Аромат" требование от 19.12.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование ООО "Бизнес-Центр-Аромат" не получено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 42199317567859 в связи с истечением срока хранения, указанное уведомление 24.01.2018 выслано обратно отправителю и 29.01.2018 оно получено отправителем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Центр-Аромат", постановлением от 13.02.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Центр-Аромат" без удовлетворения.

06.02.2018, в день оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции, ООО "Бизнес-Центр-Аромат" совершил платеж в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 07.09.2011, перечислив в адрес ПАО "Татфондбанк" 7 350 000 руб.

06.09.2018 ООО "Бизнес-Центр-Аромат" обратилось с письмом в ПАО "Татфондбанк" в котором указало на отсутствие оснований о досрочном возврате кредита, поскольку просроченная задолженность отсутствует, а восстановленная задолженность погашена в день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017, до указанного момента исполнение определения было приостановлено. Указанное письмо получено ПАО "Татфондбанк" 06.09.2018.

12.09.2018 ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о банкротстве ООО "Бизнес-Центр-Аромат" (дело №А65- 28039/2018).

Доводы, изложенные в письме ООО "Бизнес-Центр-Аромат" от 06.09.2018, ответчиком оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статья 811 ГК РФ).

Статья 821.1 ГК РФ "требование кредитора о досрочном возврате кредита" введена в действие 01.06.2018 и не может применяться к отношениям сторон, вытекающим из договора, заключенного 07.09.2011 (с учетом статьи 4, 422 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требование о досрочном возврате кредита по договору № <***> от 07.09.2011 предъявлено им в связи с совершением <***> истцом недействительной сделки – платежа в адрес ПАО "Татфондбанк" в счет частичного досрочного погашения кредита по договору № <***> от 07.09.2011.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не учтены разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, согласно которым судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспоримая сделка действительна и подлежит исполнению до тех пор, пока не оспорена другой стороной сделки и пока не вступил в законную силу судебный акт, которым указанная сделка признана недействительной.

Соответственно пока оспоримая сделка не оспорена и не вступил в законную силу судебный акт, которым указанная сделка признана недействительной, сделка по исполнению кредитного договора считается действительной и нет нарушения обязательства и как следствие у ответчика нет и права на предъявление требования в связи с нарушением обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 № Ф06-36826/2018 по делу № А55-261/2018 и от 23.10.2018 № Ф06-38193/2018 по делу № А55-32790/2017, согласно которой до даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной у банка отсутствует право требования к заемщику по оплате задолженности по договору на предоставление кредитной линии, в связи с отсутствием не только просрочки оплаты по договору, но и самой обязанности по оплате на дату названной операции.

Судом установлено, что ответчиком требование от 19.12.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки было направлено в адрес ООО "Бизнес-Центр-Аромат" 21.12.2017. Указанное требование ООО "Бизнес-Центр-Аромат" не получено, в связи с истечением 24.01.2018 срока хранения указанное уведомление выслано обратно отправителю. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Суд правильно указал, что с учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, требование о досрочном возврате кредита ответчику может считаться доставленным истцу 24.01.2018, в день его направления обратно отправителю. Данная правовая позиция, касающаяся толкования пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305- ЭС17-22712.

Таким образом, требование ответчика о досрочном возврате кредита считается доставленным истцу 24.01.2018 до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Центр-Аромат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А65-5821/2017 и вступления указанного определения в законную силу, в период, когда исполнение указанного определения было приостановлено на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017.

Таким образом, судом установлено, что указанное требование предъявлено ответчиком в период, когда отсутствовала не только просрочка оплаты ООО "Бизнес-Центр-Аромат" по кредитному договору № <***> от 07.09.2011, но и сама обязанность по оплате на дату названной операции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом с учетом представленных истцом платежных поручений и расчётов платежей по кредитному договору установлено, что 06.02.2018 в день объявления резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Бизнес-ЦентрАромат" был произведен платеж в размере 7 350 000 руб., которым погашена вся восстановленная задолженность, срок оплаты согласно графику платежей к кредитному договору наступил, а также начисленные проценты и неустойки на указанную сумму. Ответчиком не отрицается, что 06.02.2018 истцом восстановленная задолженность погашена.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и квитанциям, истец не прекращает обслуживание кредитного договора, совершает регулярные выплаты начисленных процентов по кредиту в течение 2017 года, а после погашения восстановленной определением от 16.11.2017 задолженности, ООО "Бизнес-Центр-Аромат" осуществляет платежи по кредитному договору № <***> от 07.09.2011 в соответствии с графиком платежей.

С учетом того, что кредит истца обеспечен залогом третьего лица ООО "Складской комплекс на Ватутина" и поручительством третьего лица АО "Аромат" и условия кредитного договора исполняются истцом в надлежащем порядке, а также с учетом оплаты истцом всех процентов и неустойки по оспоренному платежу, суд правильно указал, что признание оспоренных ответчиком сделок истца по досрочному погашению кредита, не повлекло для ответчика наступления дополнительных рисков неисполнения истцом кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование своего права требования досрочного возврата кредита указано только на формальное предоставление такого права законом и условиями заключенного договора. Ответчиком не представлено доказательств наступления риска невозврата кредита, и экономическое обоснование необходимости досрочного истребования всей суммы кредита с учетом того, что досрочный возврат кредита ведет к потере ответчиком процентов по кредиту, которые подлежали поступлению в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" при возврате кредита, согласно установленного договором графика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о досрочном возврате кредита необоснованной и несоразмерной санкцией за совершение истцом сделок по досрочному погашению кредита, которые в последствии были признаны судом недействительными сделками на основании положений Закона о несостоятельности (банкротстве), что не лишает ответчика права применять к истцу иные санкции, предусмотренные законом или договором. При этом суд учел, что возбуждение дела о банкротстве банка вызвано действиями самого банка, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений им законодательства Российской Федерации, в связи с чем, согласно законодательству о банкротстве, возникли основания для оспаривания всех сделок, совершенных за месяц до введения временной администрации в банк.

При этом оспаривание сделок истца в рамках дела о банкротстве осуществлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, где наличие порока в действиях истца и вины истца для признания сделок по погашению кредита недействительными не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при изменении сроков исполнения по кредитному договору в одностороннем порядке банк должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом действия сторон спора, у ПАО "Татфондбанк" на момент рассмотрения спора не возникло (отсутствует) право на предъявление к ООО "Бизнес-Центр-Аромат" требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 07.09.2011.

При этом суд правильно отметил, что указанный вывод не лишает права ответчика на предъявление указанного требования к истцу, в случае, если им в дальнейшем будет допущено нарушение условий кредитного договора <***> от 07.09.2011, влекущих возникновение права у банка на предъявление требования о досрочном возврате кредита, согласно условий договора и законодательства.

Довод ответчика об избрании истцом неверного способа защиты своего права, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Истец обратился в суд с целью установления в рамках настоящего дела правовой определенности, а именно: о правомерности предъявления ПАО "Татфондбанк" требования ООО "Бизнес-Центр-Аромат" о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 07.09.2011.

Исходя из специфики обстоятельств дела, учитывая длящуюся обязательственную договорную связь отношений по кредиту между заемщиком и кредитором, суд указал, что защите подлежит право истца на исполнение договора в соответствии с графиком платежей кредитного договора, при этом исходя из направленности исковых требований истца на признание незаконным, необоснованным требования ответчика о досрочном погашении кредита, исковые требования истца квалифицированы по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-28039/2018 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании ООО "Бизнес-Центр-Аромат" банкротом судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из того, что предмет разбирательств по настоящему делу и по делу № А65-28039/2018 различен, а именно: предметом рассмотрения по делу № А65- 28039/2018 о проверке обоснованности заявления о признании ООО "Бизнес-Центр-Аромат" несостоятельным (банкротом) является установление наличия или отсутствия признаков банкротства у ООО "Бизнес-Центр-Аромат". По таким категориям дел судами не разрешаются споры о праве, а устанавливается фактическая платежеспособность должника при наличии бесспорной задолженности. В тоже время предметом рассмотрения по настоящему делу является разрешение спора: возникло или не возникло у ответчика право на предъявление требований о досрочном возврате истцом кредита по кредитному договору № <***> от 07.09.2011, а не вопрос установления размера задолженности должника, как в деле № А65-28039/2018.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, ссылка на судебные акты Арбитражного суда Поволжского округа является обоснованной.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-29997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

Н.В. Бросова