Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А13-2171/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2171/2025
г. Вологда
12 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2025 года по делу № А13-2171/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162393, Вологодская область, город Великий Устюг) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, Вологодская область, муниципальный округ Великоустюгский, <...>: далее – администрация) о признании недействительным постановления от 20.02.2025 № 501 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля2025 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что совокупная площадь земельных участков, представляемых предпринимателю для сельскохозяйственного использования, с учетом испрашиваемого земельного участка, будет превышать максимальный предел площади земельных участков, установленный Законом Вологодской области от 01.07.2015 № 3703-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Вологодской области» (далее – Закон № 3703-ОЗ).

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил. Представитель предпринимателя в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО3 обратился в администрацию с заявлением от 11.02.2025 о предоставлении в аренду для сельскохозяйственного использования крестьянским (фермерским) хозяйством без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 35:10:0308031:125.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией вынесено постановление от 20.02.2025, которым ФИО3 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:10:0308031:125, площадью 59 374 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Великоустюгский муниципальный округ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, со ссылкой на то обстоятельство, что общий размер площадей земельных участков, предоставленных для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности с учетом испрашиваемого участка, превышает максимальный размер земельных участков, определенный законом области для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Не согласившись с таким постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании пункта 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 названного Закона, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В силу пункта 2 указанной статьи предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет (пункт 3 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, пунктом 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, хотя бы одного из следующих оснований:

1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

В данном случае основанием вынесения оспариваемого постановления послужил вывод администрации о несоответствии заявления предпринимателя подпункту 1 пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку администрация посчитала, что с учетом испрашиваемого земельного участка общая площадь предоставленных предпринимателю земельных участков превысит максимальное значение, установленное Законом № 3703-ОЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из ошибочного толкования администрацией положений названного Закона.

Так, Закон № 3703-ОЗ принят в соответствии с подпунктом 6.1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствие с названной нормой Законом № 3703-ОЗ на территории Вологодской области установлены следующие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности:

1) максимальный размер земельного участка – 100.0 га;

2) минимальный размер земельного участка – 1.0 га.

Как указала администрация, поскольку предприниматель уже имеет в аренде земельные участки общей площадью 99,72 га, предоставление ему в аренду испрашиваемого земельного участка площадью 5,9374 га повлечет превышение максимального размера земельных участков, установленного Законом № 3703-ОЗ.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в буквальном содержании Закона № 3703-ОЗ усматривается установление максимального размера одного земельного участка. Ограничений общей площади земельных участков, предоставляемых крестьянскому фермерскому хозяйству, названным законом не установлено.

Площадь испрашиваемого земельного участка максимального размера, установленного Законом № 3703-ОЗ, не превышает.

Таким образом, правомерность отказа в предоставлении земельного участка по указанному в оспариваемом постановлении основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, администрацией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказана.

Ссылки администрации на отсутствие ведения предпринимателем сельскохозяйственной деятельности на уже полученных в аренду земельных участках подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не положены в основание принятия оспариваемого постановления, не обоснованы администрацией ссылками на нормы права, свидетельствующие о правовом значении данных обстоятельств для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка по заявлению от 11.02.2025.

При этом настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт, что не предполагает восполнение оснований принятия оспариваемого ненормативного акта, фактически основанием его принятия не служивших.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления администрации недействительным.

Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», соответствует предмету спора и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем само по себе несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции правовых норм не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2025 года по делу № А13-2171/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина