Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А53-46071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46071/23
03 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.04.2024 ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее – заявитель, общество, ООО МК «Вэббанкир») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУФССП по РО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №117/61/2023 от 21.09.2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.05.2024 до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

После перерыва от заинтересованного лица посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств в материалы дела.

Заинтересованное лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В ГУФССП по РО поступило обращение ФИО2, содержащие информацию о нарушении ООО МК «Вэббанкир» порядка взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

Определением № 80/23 от 17.07.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.07.2023 №6/80/2023 управление истребовало у ООО МК «Вэббанкир» следующие документы и сведения: копии договора(-ов) займа (кредита), на основании которого(-ых) у ФИО2 образовалась просроченная задолженность, а также иных документов, имеющих отношение к договору(-ам) (заявок на предоставление займа, анкеты клиента, дополнительных соглашений к договорам займа, соглашений, в том числе об изменении частоты взаимодействия, согласия на взаимодействие с третьими лицами и пр.); список всех работников юридического лица, занимающихся взаимодействием по возврату просроченной задолженности; номера телефонов Общества, выделенных для взаимодействия с должниками с приложением копий договоров на оказание услуг связи, заключенных с операторами связи; информацию об осуществлении взаимодействия с ФИО2 с конкретным указанием всех случаев взаимодействия, вне зависимости состоялось ли взаимодействие, сотрудников, осуществлявших взаимодействие, номеров телефонов, посредством которых осуществлялось взаимодействие (личные встречи, телефонные переговоры — даты, время совершения и длительность переговоров, аудиозаписи; текстовые, голосовые и иные сообщения — даты и время совершения, текст сообщений; почтовые отправления — даты направления, копии указанных отправлений с приложением копий документов, подтверждающих направление (вручение) ФИО2; документы, полученные от ФИО2, а также направленные в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих их направление; сведения о привлечении иных лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, об уступке права требования задолженности иному лицу с приложением соответствующих договоров (агентского договора, договоров цессии); в случае заключения агентского договора предоставить документы, подтверждающие уведомление ФИО2 о привлечении иных лиц для осуществления действии, направленных на возврат просроченной задолженности, с приложением текста сообщения, а также документы, подтверждающие внесение соответствующих сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в соответствии с 4.1.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3; подробный расчет начислений и платежей по договору(-ам) займа с приложением подтверждающих документов, в том числе сообщить о сумме просроченной задолженности по состоянию на дату ответа; документы, подтверждающие достоверность полученной информации, которыми располагает Общество.

Во исполнение оправления от 17.07.2023 №6/80/2023 от ООО МК «Вэббанкир» поступил ответ от 01.08.2023 №2095, согласно которому между ФИО2 (далее по тексту - Клиент) и Обществом заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 1003309684/2 от 26.02.2023, (далее по тексту - Договор), подписанный электронной подписью Клиента (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Гражданским кодексом РФ. Дата образования просроченной задолженности по Договору - 28.03.2023. Обязательства по Договору на платежную дату Клиентом не были исполнены, в связи с чем, Обществом были совершены действия, направленные на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество взаимодействовало с клиентом посредством телефонных переговоров и текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

К ответу от 17.07.2023 №6/80/2023 обществом, в том числе, были приложены сведения о направленных смс-сообщениях, сообщениях, направленных посредством электронной почты, скриншоты сообщений.

Изучив представленную таблицу взаимодействий, управлением установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО2, на адрес электронной почты gug.gug@yandex.ru с электронной почты info@webbankir.ru ООО МФК «ВЭББАНКИР» направило 1 сообщение 21.07.2023 в 11:39, содержание которого не соответствует требованиям пп. а, б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ  "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ). В данном сообщении ООО МФК «ВЭББАНКИР» вводит должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, а также передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Текст сообщения, поступившего с альфанумерического номера WEBBANKIR 21.07.2023 в 11:39: «У Вас имеется непогашенная просроченная задолженность перед ООО МФК «ВЭББАНКИР». Срок, отведенный на добровольное погашение задолженности, подходит к концу. Кредитор вправе обратиться в суд, либо уступить ваш долг в работу третьим лицам согласно ст. 382 ГК РФ. Погашение задолженности позволит Вам сохранить удовлетворительную кредитную историю. Оплата через терминалы КИВИ, картой на сайте по ссылке https:://autologin.example ООО МФК «ВЭББАНКИР» тел.8-800-333-299».

Уведомлением от 07.08.2023 №24/80/2023 назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес общество почтой (ШПИ 80090187989096), согласно отслеживанию почтового отправления получено обществом 15.08.2023.

06.09.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления ФИО3 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №148/23/61000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.09.2023 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес общество почтой (ШПИ 80090188080259), согласно отслеживанию почтового отправления получено обществом 18.09.2023.

21.09.2023 заместителем руководителя управления ФИО4 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от по делу №117/61/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 21.09.2023 о назначении административного наказания по делу №117/61/2023, общество обратилось в жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением руководителя управления ФИО5 от 07.11.2023 №61922/23/3602564-ЕК постановление от 21.09.2023 по делу №117/61/2023 оставлено без изменения.

Полагая постановление от 21.09.2023 по делу №117/61/2023 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений постановление руководителя управления ФИО5 от 07.11.2023 №61922/23/3602564-ЕК получено обществом 23.11.2023  (ШПИ 80093190656733).

Общество обратилось в арбитражный суд 06.12.2023, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд обществом не пропущен.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение подпунктов «а», «б», пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, согласно которому (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, изложенных в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Управлением в ходе административного расследования установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, что с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО2, на адрес электронной почты gug.gug@yandex.ru с электронной почты info@webbankir.ru ООО МФК «ВЭББАНКИР» направило 1 сообщение 21.07.2023 в 11:39 следующего содержания: «У Вас имеется непогашенная просроченная задолженность перед ООО МФК «ВЭББАНКИР». Срок, отведенный на добровольное погашение задолженности, подходит к концу. Кредитор вправе обратиться в суд, либо уступить ваш долг в работу третьим лицам согласно ст. 382 ГК РФ. Погашение задолженности позволит Вам сохранить удовлетворительную кредитную историю. Оплата через терминалы КИВИ, картой на сайте по ссылке https:://autologin.example ООО МФК «ВЭББАНКИР» тел.8-800-333-299».

В рассматриваемом случае, направляя вышеприведенное текстовое сообщение, ООО МФК «ВЭББАНКИР»доводило до должника сведения вероятностного характера, не имеющие места в действительности. Доказательств фактической передачи документов в работу юридическому отделу, как и доказательств обращения в суд с иском о взыскании долга, обществом не представлено. У кредитора в рамках договора потребительского займа, действительно, есть право обратиться в суд в случае неисполнения обязательств заемщиком, однако из текста сообщений, которые были отправлены ФИО2, не следует, что кредитор сообщает должнику о своем праве обратиться в суд. В данном случае кредитор констатирует, что документы уже находятся в работе юридического отдела и готовятся к подаче в суд, с целью побуждения должника к возврату просроченной задолженности, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие факт подачи в суд иска о взыскании задолженности не представлены.

Таким образом, неоднократно направляемые на телефонный номер должника смс-сообщения свидетельствуют не о намерении общества сообщить должнику возможные правовые последствия неисполнения обязательств, а о введении должника в заблуждение относительно последствий неоплаты долга и об оказании на должника психологического давления с целью возврата просроченной задолженности.

Общество, используя такой формат общения, намеренно формировало у должника чувство безысходности, вызывало страх последствий неисполнения обязательства, поскольку гражданин, не обладая юридическими знаниями относительно допустимых/недопустимых методов взаимодействия, воспринял изложенную в сообщениях информацию как угрожающую, о чем сообщил в своем обращении в административный орган.

Таким образом, общество допустило оказание психологического давления на должника, и введение в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы общества о том, что текст сообщений, который направлялся обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством, текст сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления, правомерно отклонены судом, поскольку целью направления такого рода сообщений является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае внушающих факт передачи документов в суд по долгу в суд либо уступке требования третьим лицам.

Аналогичный правовой подход реализован судебной практике, а именно в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А53-40676/2023, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А33-27963/2023, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А05-11877/2023, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А79-7702/2023.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (составляет 1 года, правонарушение совершено 21.07.2023).

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО МФК «ВЭББАНКИР» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в пределах санкции в размере 75 000 руб.

Назначение административного наказания в указанном размере обусловлено наличием отягчающего обстоятельства, а именно привлечением общества ранее к административной ответственности (дела №А33-6615/2023, А65-7037/2023)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии отягчающего обстоятельства.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенные административное     правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для  применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения,  в  том  числе  не  являющиеся  однородными  по рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления силу) постановления о привлечении к административной ответственности предшествующему правонарушению на момент совершения правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо одновременно двух условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствие причиненного вреда или угрозы возникновения причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МФК «ВЭББАНКИР» не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу № А53-46071/23 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова