Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А07-18822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5693/19

Екатеринбург 29 ноября 2019 г. Дело № А07-18822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича (далее – Глава КФХ Махиянов Р.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 17.05.2019 по делу № А07-18822/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лялиной Регины Камиловны – Искандарова Ю.М. (доверенность от 17.01.2019 № 03/19);

индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наиловича – Искандарова Ю.М. (доверенность от 20.11.2018 № 03/18);

от Главы КФХ Махиянов Р.М. – Сайранов И.М. (доверенность от 25.08.2017 б/н).

Индивидуальный предприниматель Лялина Регина Камиловна (далее – предприниматель Лялина Р.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 137 руб. (с учетом отказа от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Махиянову Ирнису Мударисовичу и уточнения требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Муллагалиев Марс Наилович (далее – Муллагалиев М.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 356 137 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять судебный акт об отказе в иске. Как полагает кассатор, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права еще в октябре 2011 года (с момента выбытия зданий из владения Муллагалиева М.Н.). Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец является невладеющим собственником спорных зданий, в связи с чем применению подлежат статьи 301, 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса применению не подлежит, а необходимо применять пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о добросовестности истца, поскольку спорные объекты во владение истцу не передавались, сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Кассатор считает ошибочным применение судами пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считая, что указанные разъяснения Пленумов не применимы к заявленным исковым требованиям. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежала применению статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делая вывод о фактическом использовании ответчиком спорными зданиями, что не свидетельствует о лишении истца владения, суды не исследовали вопрос о том, в чьем владении находятся спорные здания и каким образом они передавались.

В отзывах на кассационную жалобу, представленных предпринимателем Лялиной Р.К. и третьим лицом - Муллагалиевым М.Н., а также дополнении к отзыву, указанные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества: нежилое здание количество этажей: 1,


общей площадью 360 кв.м., кадастровый номер: 02:40:070901:320, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район,

с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д.6, нежилое здание количество этажей:1, общей площадью 1 154,4 кв.м., кадастровый номер: 02:40:070901:321, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д.6, нежилое здание количество этажей: 1, общей площадью 1 140,2 кв.м., кадастровый номер: 02:40:070901:325, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д.6, нежилое здание количество этажей: 1, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер: 02:40:070901:322, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район,

с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д.2, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности предпринимателя Лялиной Р.К. на вышеуказанное имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенного с Муллагалиевым М.Н.

Судами установлено, что право собственности Муллагалиева М.Н. на недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу № А07- 15963/2015, в силу чего на момент заключения с предпринимателем Махияновым И.М. договора купли-продажи от 10.10.2011 Муллагалиев М.Н. не имел статуса собственника недвижимого имущества.

После приобретения данного статуса между Муллагалиевым М.Н. и Лялиной Р.К. был заключен договор купли-продажи.

Передача имущества во владение предпринимателя Ляляиной Р.К. произведена Муллагалиевым М.Н. по акту приема-передачи от 10.10.2016.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью

14 428 кв.м. с кадастровым номером 02:40:070901:160, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: район Миякинский, с/с Богдановский, с. Тамьян- Таймас, с видом разрешенного использования: Земли под предприятиями, занимающимися сельскохозяйственным производством.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2017 № 09-17-31зем, заключенного с Администрацией муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены: нежилое здание, принадлежащее Лялиной Р.К. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 02-04/128-04/378/001/2016-4409/2 от 14.10.2016;


нежилое здание, принадлежащее Лялиной Р.К. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 02-04/128-04/378/001/2016-4407/2

от 14.10.2016; нежилое здание, принадлежащее Лялиной Р.К. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 02-04/12804/378/001/2016-4406/2 от 14.10.2016.

Из материалов дела также следует, что 10.10.2011 между Муллагалиевым М.Н. (продавец) и предпринимателем Махияновым Р.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 67/1-11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу А07-21486/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Муллагалиева М.Н. к предпринимателю Махиянову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 № 67/1-11, применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 404 797 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом отказано.

Из материалов дела также следует, что в 2017 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возможной продаже имущества от истца к ответчику, в связи с чем в октябре 2017 года Лялиной Р.К. на электронный адрес rnis.mahiyanov@mail.ru направлялись электронные письма о продаже Махиянову И.М. спорного имущества, также направлялся проект договора купли-продажи, но договор так и не был заключен, а Махиянов И.М. и Махиянов Р.М. заняли принадлежащее Лялиной Р.К. недвижимое имущество.

В связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу имущества без внесения платы за такое пользование, истец, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности истцом факта использования ответчиком спорными зданиями в отсутствие оплаты за такое пользование.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорное имущество используется ответчиком, при этом ответчик указал, что пользуется только зданием коровника, телятник и конюшня находятся в ветхом состоянии – отсутствуют окна, двери, ветхая крыша, водонапорная башня неисправна. Склад – Ангар не используется.

Учитывая то обстоятельство, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество использовалось ответчиком в отсутствие на то законных оснований, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде использования принадлежащего истцу имущества без внесения платы за такое пользование. При этом суды руководствовались положениями статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105


Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными истцом в качестве правового основания при подаче иска в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве правового обоснования поданного им иска указаны статьи 1102, часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд не связан с доводами истца относительно правового основания иска.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что истец является невладеющим собственником спорных зданий.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Миякинскому району РБ усматривается, что Махияновым Р.М. даны пояснения, согласно которым склады, расположенные по адресу: с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д.6 Миякинского района РБ, на основании договора купли-продажи с 10.10.2011 принадлежат ему, и он использует данные склады для хранения зерновых культур.

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела в судах, также следует, что он пользуется недвижимым имуществом в своих коммерческих целях.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что только при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», подлежащих применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).


Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что взыскание с фактического владельца убытков в виде дохода от использования спорных объектов недвижимости, произведенное в пользу титульного собственника, не владеющего этим имуществом, не соответствуют статьям 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка суда первой инстанции на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 и от 29.01.2013 № 11687/12.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения применяется субсидиарно к виндикации и если данное требование заявлено без основного требования, то это необходимо квалифицировать как неправильный способ защиты права.

Таким образом, требованию о взыскании неосновательного обогащения должно было предшествовать требование о виндикации, которое истцом заявлено не было.

При этом способ защиты права, предусмотренный статьями 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет приоритет перед общими


правилами о возврате неосновательного обогащения, изложенных в статьях 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной, поскольку указанный пункт в силу вышеизложенного не подлежит применению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендной платы за пользование ответчиком имуществом, сделаны преждевременно без учета всех обстоятельств по делу, а также на основании неверно примененных норм материального права (статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в полном объеме судами не установлены, судами допущено неправильное применение вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат проверке судами, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства в их совокупности, в том числе исследовать доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом, с учетом положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и


разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу

№ А07-18822/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкорстан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

С.В. Лазарев