Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А41-78504/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78504/16
30 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СтройРемКомплектация»: не явились, извещены; от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: ФИО2, по доверенности от 18.04.2017; ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройРемКомплектация» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 по делу №А41-78504/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО «СтройРемКомплектация» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРемКомплектация» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее- инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 01.08.2016 в части доначисления 1 445 517 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, 1 604 591 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2013 год, в общей сложности – 3 050 108 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 по делу №А41-78504/16 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда вынесено по неполно исследованным доказательствам ; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове в качестве свидетелей гр-н ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые могут подтвердить факт привлечения в качестве субподрядчика по исполнению части работ по муниципальным контрактам ООО "Абсолют Инвест". Данное ходатайство мотивировано тем, что в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представители ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно ходатайства возражали.

Представители ООО «СтройРемКомплектация», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неявку представителя Общества в апелляционный суд и отсутствие от него каких-либо заявлений относительно волеизъявления по изложенному в жалобе ходатайству , полагает, что необходимости в допросе свидетелей не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки № 11 от 15.03.2016, проведенной в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.01.2012 по 27.05.2015) и представленных возражений принято решение №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 32), в соответствии с которым заявителю начислены налоги в общей сумме 3 222 174 руб., соответствующие пени – 853 841, 21 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сложности в сумме 792 836,80 руб., обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке и оставлено без изменения Решением УФНС России по Московской области № 07-12/75561@ от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 106).

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налогов в сумме 3 050 108 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Абсолют Инвест», общество обжаловало его в суд.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов послужили установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Абсолют Инвест».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о несоответствии первичных документов, являющихся основаниями для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, требованиям законодательства; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Представленные налогоплательщиком первичные документы не свидетельствуют об объемах выполненных субподрядчиком работ и не подтверждают обстоятельства того, что работы выполнены ООО Абсолют Инвест».

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль орга- низаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для рос- сийских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогопла- тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расхода- ми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра- ты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержден- ными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 22.11.2011 года № 402-ФЗ «О бухгал- терском учете», в соответствии с которыми бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе : наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ содержит следующий перечень обязательных реквизитов первичных документов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи этих лиц.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность рас- ходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному нало- гоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом до- кументы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми за- конодательство связывает правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ представляемые в суд документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между заявителем (подрядчик) и ООО «МаксиСтрой» (заказчик) в проверяемом периоде заключен договор подряда от 15.04.2013 № 15/04-СП на выполнение работ по строительству блочно-модульной комбинированной водогрейной котельной.

В целях выполнения вышеуказанных работ налогоплательщиком (подрядчик) заключен договор подряда с ООО «Абсолют Инвест» (субподрядчик) от 02.10.2013 №02/10-К.

Также между обществом и Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Администрацией сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области и Администрацией муниципального образования «Сельское по- селение Фединское» Воскресенского муниципального района Московской области заключены муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту теплотрассы. Согласно заключенным муниципальным контрактам заявитель выступал в качестве подрядчика.

В целях выполнения вышеуказанных работ налогоплательщиком заключен договор подряда с ООО «Абсолют Инвест» (субподрядчик) от 05.10.2013 №05/10-ТП.

На основании выписанных ООО «Абсолют Инвест» актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год посредством включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по выполненным работам и на основании выставленных указанной организацией в адрес налогоплательщика счетов-фактур заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2013 г.

В ходе проверки правильности оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «Абсолют Инвест», полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, реальности хозяйственных операций, инспекция установила, что учредитель и генеральный директор ООО «Абсолют Инвест» является «массовым» учредителем и руководителем; численность организации в 2012 и 2013 годах составляет 1 человек, в 2014 году численность отсутствует; организация не располагается по месту регистрации; декларации по налогу на имущество организаций и НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года представлены с нулевыми показателями, платежей в счет уплаты данного налога, НДФЛ и НДС ООО «Абсолют Инвест» не осуществлялось.

Организацией не осуществлялось платежей за аренду офисных и складских помещений и выплат заработной платы. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. ООО «Абсолют Инвест» не является членом саморегулируемой организации и не имеет допуска к строительным работам.

Оплата по договорам подряда, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Абсолют Инвест», в нарушение пунктов 8.1 указанных договоров, согласно которым оплата услуг производится за фактически выполненные объемы работ ежемесячно в течение 5 дней после подписания справок по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2, произведена обществом 20.02.2014 частично.

По состоянию на 31.12.2014 у общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Абсолют Инвест» в размере 2 874 991,65 руб.

Договор подряда от 05.10.2013 № 05/10-ТП заключен ранее, чем муниципальные контракты с Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Администрацией сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области и Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Фединское» Воскресенского муниципального района Московской области.

Представленные обществом акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, не содержат подробного описания работ, выполненных ООО «Абсолют Инвест». Указанное в актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС- 2, представленных в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, по до- говору подряда от 02.10.2013 № 02/10-К количество выполненных работ (монтажные работы по сборке блочно-модульной комбинированной водогрейной котельной) в размере 1,00 не позволяет установить существо и объем выполненных работ.

Указанные в технических заданиях, являющихся приложением к договору подряда от 05.10.2013 № 05/10-ТП, единицы измерения не сопоставляются с единицами измерения, указанными в актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, и предусмотренными заключенным договором.

Кроме того, Обществом не представлена сметная документация к договорам подряда, заключенным с ООО «Абсолют Инвест».

Представленные заявителем счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Абсолют Инвест», в разделе ИНН/КПП продавца содержат данные заявителя, а не ООО «Абсолют Инвест», а исправленные счета-фактуры, представленные заявителем с письменными возражениями на акт проверки от 21.04.2016 составлены с нарушением положений пункта 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 06.06.2016 № 174, фактическим местом работы которого в проверяемом периоде являлось ООО «СтройРемКомлпектация», свидетель занимал должность начальника участка, в его обязанности входила организация и контроль рабочих.

В 2013 году свидетель осуществлял контроль над работами по ремонту теплотрассы, которые выполнялись собственными силами. В проверяемом периоде работы по монтажу блочно-модульной комбинированной водогрейной котельной осуществлялись собственными силами.

ООО «Абсолют Инвест» свидетелю не знакомо.

Работники ООО «Абсолют Инвест» не выполняли работы по замене трубопровода при ремонте теплотрассы и по монтажу котельной. При выполнении работ использованы наемный кран и трактор, а также материалы налогоплательщика, которые доставлялись поставщиками. Приемка материалов на объектах осуществлялась свидетелем, иногда рабочими.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7, оформленных протоколом допроса от 07.06.2016 № 183, свидетель в проверяемом периоде работал в ООО «СтройРемКомплектация» электросварщиком. В 2013 году свидетель осуществлял работы по ремонту теплотрассы - выполнял сварку стыков труб.

На объектах выполняло работы примерно 5 рабочих заявителя. Работы контролировал ФИО8 Согласно протоколу допроса ФИО9 от 08.06.2016 № 210, свидетель в проверяемом периоде работал в ООО «СтройРемКомплектация» слесарем, в его обязанности входил демонтаж, монтаж трубопроводов; он осуществлял работы по ремонту теплотрассы; работы от демонтажа старых труб до установки новых выполнялись работниками общества; работы по монтажу блочно-модульной комбинированной водогрейной котельной выполнены собственными силами; свидетель не видел субподрядных организаций на объектах; на объектах выполняло работы 7-8 рабочих ООО «СтройРемКомплектация».

Со стороны заявителя контролировал работы ФИО8 и ФИО6 При работах использовались автокраны и экскаваторы. Согласно протоколу допроса от 23.12.2015 № 319 директора ООО «СтройРемКомплектация» ФИО8, об ООО «Абсолют Инвест» он узнал в интернете; договоры, справки по форме КС-2, КС-3 от указанного контрагента получены по почте; оплата осуществлялась заявителем по факту выполненных работ; после окончания работ связи с ООО «Абсолют Инвест» прекращены, контакты не сохранились; доставка материалов на объекты строительства выполнялась транспортом поставщика и транспортом, нанятым заявителем, на объектах использовалась техника, заказанная заявителем; приемка материалов осуществлялась также рабочими налогоплательщика; количество рабочих ООО «Абсолют Инвест», осуществлявших работы, составляло от 5 до 12 человек; работы, выполняемые ООО «Абсолют Инвест», контролировал ФИО6

Налоговым органом также установлено отсутствие ресурсов (трудовых, мате- риальных) для ведения хозяйственной деятельности, налоговая отчетность контрагента не отражает реальных хозяйственных операций, выписки банка контрагента свиде- тельствуют об отсутствии перечислений денежных средств за аренду офисных и складских помещений и выплат заработной платы. Кроме того, у заявителя имеется кредиторская задолженность за выполненные контрагентом работы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, протоколы допроса, информацию, полученную в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Абсолют Инвест"), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика по взаимоотношениям с указанным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку сведения о контрагенте заявителя (ООО "Абсолют Инвест"), содержащиеся в представленных документах являются недостоверными, поскольку в разделе ИНН/КПП продавца содержатся данные заявителя, а не ООО «Абсолют Инвест», а исправленные счета-фактуры, представленные заявителем с письменными возражениями на акт проверки от 21.04.2016 составлены с нарушением положений пункта 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в связи с чем, они не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов, а заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Оспаривая вывод налогового органа о том, что акты КС-2 не содержат подробного описания работ, выполненных контрагентом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие претензий к подобным актам по взаимоотношениям с другими организациями, к которым ранее у налогового органа претензий не имелось. В частности, заявитель указывает, что согласно заключенным между ООО "ВСК Монолитстрой" и ООО "СтройРемКомплектация" договоров подряда №27/07-4а и №5.12-07, выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в период 2012-2013г.г., в актах приемки КС-2 расписаны подобным образом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанные документы не были предметом проверки налогового органа, выводов относительно указанного контрагента оспариваемое решение не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возможность привлечения контрагентом работников и транспортных средств, иной спецтехники по договорам аренды и иным гражданско-правовым договорам, а действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в зависимость от наличия у налогоплательщика кредиторской задолженности, опровергаются представленными налоговым органом доказательствами и основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Налоговым органом путем сопоставления актов о приемке выполненных работ, выставленных заявителем в адрес заказчиков - Администрации Воскресенского муниципального района, Администрации муниципального образования «Сельское поселение Фединское», Администрации «Сельского поселения Ашитковское», с техническими заданиями, полученными от ООО «Абсолют Инвест» , проведен анализ на предмет выполнения работ собственными силами, выполнения работ субподрядной организацией, а также выполнения работ с привлечением строительной техники.

В результате данного анализа установлено, что основную часть работ, требую- щих наличие свидетельства СРО, как в суммовом, так и в количественном выражении (человеко-часы) выполняла субподрядная организация. А именно, такие работы, как бесканальная прокладка трубопроводов в непроходном канале в изоляции из пе- нополиуретана (ППУ) при условии давления 1,6 Мпа, температуре 150 С, установка фасонных частей сварных, установка задвижек или клапанов стальных, установка вентилей и клапанов обратных муфтовых, установка П-образных компенсаторов, наземная прокладка трубопроводов стальных в пенополиуретановой изоляции в оцинкованной оболочке при условном давлении 1,6 Мпа, температуре 150 С и другие виды работ, поименованные в приложении к пояснениям.

Собственными силами выполнялись следующие работы: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, доработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; очистка непроходных каналов от сухого ила и грязи при снятых трубах; демонтаж задвижек; демонтаж П-обратных компенсаторов; устройство плит перекрытий каналов; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня; устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей.

Перечисленные виды работ, выполненные собственными силами, и работы, выполненные субподрядной организацией, требуют наличие свидетельства СРО, которое имеется в наличии у заявителя, однако отсутствует у субподрядной организации.

Кроме того, инспекцией установлены работы, которые выполнялись на разных участках как субподрядной организацией, так и заявителем. А именно, установка задвижек стальных для горячей воды и пара диаметром 100 мм марки 30с41НЖ (выполнены собственными силами на объекте капитальный ремонт теплотрассы ул. Спартака - ул. Крылова, д.2; выполнены субподрядной организацией на объекте капитальный ремонт теплотрассы ул. Комсомольская д. 7а-1а протяженностью 120 п.).

Также налоговым органом установлено выполнение субподрядной организацией на объекте «капитальный ремонт теплотрассы ул. Комсомольская, д. 7 а - 1а про- тяженностью 120 п.м.» работ «установка сильфонных компенсаторов в ППУ изоляции и оболочке из полиэтилена с несъемным кожухом диаметром труб 300 мм» которые не были сданы Заказчику. Данные работы отсутствуют в акте о приемке выполненных работ от 24.10.2013 №1, выставленного в адрес заказчика.

ООО «Абсолют Инвест» не могло выполнить установленный объем вышеназванных работ ввиду отсутствия у него трудовых ресурсов, равно как и отсутствие заключенных со сторонними лицами гражданско-правовых договоров, данные обстоятельства подтверждаются и наличием свидетельских показаний сотрудников заявителя, которые подтвердили отсутствие сотрудников субподрядной организации на объектах.

Кроме того, в пункте 4.14 муниципальных контрактов по капитальному ремонту теплотрасс содержится требование об информировании заказчика о заключении договора подряда с субподрядчиками в случае его заключения.

В ходе проведения проверки инспекцией также получены письма от 12.12.2016 №1161 Администрации муниципального образования «Сельское поселение Фединское», от 02.02.2017 №87 «Администрации сельского поселения Ашитковское», от 08.02.2017 №237 Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, в которых сообщается об отсутствии поступления информации о привлечении заявителем субподрядчиков на выполнение работ.

Также в пункте 4.14 муниципальных контрактов указано, что в информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем письма не соответствуют требованиям пункта 4.14 муниципальных контрактов, а именно: обществом извещает о намерении привлечь субподрядную организацию, тогда как договор с ООО «Абсолют Инвест» уже заключен; не указан предмет договора с субподрядной организацией; не указан адрес субподрядной организации. Кроме того, в представленных письмах отсутствуют доказательства того, что они были зарегистрированы как входящие документы, чтобы иметь силу документа, поступившего в официальном порядке, тем более что речь идет о расходовании бюджетных средств.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности обществом представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Абсолют Инвест» и приказы о назначении директора.

Однако, указанные документы не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании представленных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется уполномоченными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Свидетельство о государственной регистрации свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ), обеспечивающих интересы общества. Меры на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения, не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств.

Заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Обязанность наличия документов, содержащих достоверную информацию, для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, из- ложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 87-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета- фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые являются безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным, судом первой инстанции не выявлено, а собранными налоговым органом при проведении проверки доказательствами подтверждается правомерность начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а расчет пени и штрафа соответствует нормам ст. ст. 75, 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 по делу №А41-78504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов