Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-340763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340763/19-126-2605
13 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГУМАНИТАРНЫХ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ-2" (644099 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 №АИМ-20/4

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР ГУМАНИТАРНЫХ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.09.2019г. № ОГИС-2019/75 на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы».

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об объединение в одно производство дел № А40-340763/2019 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.09.2019г. № ОГИС-2019/75 на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» и № А40-29196/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" о признании незаконным расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.09.2019 № ОГИС-2019/75 на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ "Агентство инноваций Москвы" на основании решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.09.2019 № ОГИС-2019/75, содержащегося в уведомлении Заказчика № АИМ-01-05/19-1158 от 18.12.2019г.

Ответчик в судебное заседание явился, по ходатайству Истца возражал.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения поскольку не усматривает что раздельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к неправильному разрешению настоящего спора.

Кроме того, из содержания положений ст. 130 АПК РФ следует, что объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме между ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "ГЭПИЦентр-2" (далее - Подрядчик, Истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.09.2019г. № ОГИС-2019/75 на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (закупка № 0173500000419000075) (далее - Контракт).

19.12.2019г. Подрядчиком получена от Заказчика телеграмма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (далее - Телеграмма о расторжении).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение о расторжении), подразумевающееся принятым исходя из текста Телеграммы о расторжении, следует признать недействительным в связи со следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, как юридически значимого сообщения, направляется подрядчику способом, позволяющем своевременно получить и установить его содержание (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, абзац шестой пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.906.2015 № 25). Одна только Телеграмма о расторжении, не содержащая, как в данном случае, текста самого Решения о расторжении, т.е. информации, позволяющей в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона 44-Ф), лишает Подрядчика возможности предпринять действия, предусмотренные пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, по отмене решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Таким образом, Телеграмма о расторжении не является надлежащим уведомлением Подрядчика о принятом Решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 8.1.1. Контракта предусмотрены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения по инициативе Заказчика:

- выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение Подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом;

- Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта и пунктом 2.1 Технического задания на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), исполнение Контракта состоит из трех этапов:

- этап 1. Разработка методологии и инструментария исследования (срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента заключения Контракта);

- этап 2. Проведение количественного исследования (срок выполнения работ - 28 рабочих дней с даты окончания первого этапа);

- этап 3. Составление аналитического отчета об исследовании (срок выполнения работ - 24 рабочих дня с даты окончания первого этапа).

В соответствии с пунктом 9.1. Технического задания, Подрядчик выполняет работы поэтапно. При этом исполнение каждого последующего этапа работ по Контракту, с учетом их качественных характеристик, установленных разделом 6 Технического задания, напрямую зависит от надлежащего исполнения Подрядчиком предыдущего этапа работ.

Заказчик в своем письме от 13.12.2019г. № АИМ-01-05/19-1139 указал следующее: исполнение каждого последующего этапа работ по Контракту с учетом их качественных характеристик, установленных п. 6 Технического задания, напрямую зависит от исполнения Подрядчиком предыдущего этапа работ, поскольку результат первого этапа работ применяется при реализации второго этапа работ, а результаты третьего этапа зависят от надлежащего исполнения первых двух этапов.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Подрядчику на представление Заказчику комплект отчетной документации после завершения каждого этапа работ предоставлено от 1 до 5 рабочих дней, а Заказчику на приемку результатов представленных работ и проведение их обязательной экспертизы после завершения каждого этапа работ предоставлено от 1 до 10 рабочих дней (пункты 4.2, 4.3 Контракта). Таким образом, установленная Контрактом общая длительность выполнения всех трех этапов работы с учетом сроков их сдачи-приемки составляет 72 + 3 х (1...5) + 3 х (1...10) = 12 + (3...15) + (3...30) = 12 + (6...45) = 78...117 рабочих дней и ограничивается только общим сроком прекращения обязательств по Контракту -по 31 декабря включительно, что составляет в общей сложности 85 рабочих дней (120 календарных дней).

Работы по первому этапу Контракта сданы Подрядчиком 11.11.2019г., а приняты Заказчиком 02.12.2019г. (Акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ), соответственно работы по второму этапу начаты 03.12.2019г. При этом просрочка первого этапа была допущена как Подрядчиком при выполнении и сдаче работ, так и Заказчиком при приемке работ.

Срок выполнения второго этапа работ по Контракту составляет 28 (двадцать восемь) рабочих дней с момента с даты окончания первого этапа (п. 3.1. Контракта), т.е. 17 января 2020 года, а также ограничивается сроком действия Контракта в целом -31 декабря 2019 г. включительно (п. 12.1 Контракта). До истечения указанных сроков, с учетом возможности досрочного выполнения работы, невозможно говорить о нарушении сроков выполнения работ (о просрочках) второго, а также аналогично третьего этапов.

Следовательно, Подрядчиком по состоянию на 18.12.2019 нарушен срок исполнения первого этапа.

В соответствии с условиями пункта 6.2.1.3. Технического задания опрос респондентов (второй этап Контракта) может быть исполнен методом телефонного опроса или другого обоснованного метода опроса по выборке. На первом этапе выполнения работ был согласован метод телефонного опроса.

С 03.12.2019г. Подрядчик приступил к телефонному опросу жителей города Москвы, между тем, при проведении опроса еще на пилотажных группах респондентов была выявлена чрезмерная продолжительность опроса одного респондента - более 25 минут. О возможных затруднениях при проведении основного опроса Подрядчик незамедлительно проинформировал Заказчика. Однако способ проведения опроса Заказчиком изменен не был.

С первого дня исполнения второго этапа Подрядчик столкнулся с категоричным отказом жителей города Москвы участвовать в телефонном опросе указанной выше продолжительности. За период с 03.12.2019г. по 22.12.2019г. операторы телефонного опроса (в количестве 136 чел.) дозвонились до 402 517 москвичей, из которых только 2 220 ответили на все вопросы анкеты. Аудиозаписи телефонных обзвонов респондентов могут быть нами представлены в судебное заседание. Таким образом, результативные интервью составили 0,55% от числа соединений (в среднем 1 законченное интервью на 181 потенциального респондента). На опрос 2 200 человек было затрачено 6 885,35 часа времени работы операторов, то есть в среднем 3,1 часа на одно результативное интервью с респондентом с учетом времени его поиска. К 20.12.2019 квоты для опроса по наиболее доступным категориям граждан (по возрасту и уровню образования) были в целом заполнены, что объективно привело к дальнейшему усложнению выборки респондентов, подходящих для опроса, и соответственно, увеличению времени их поиска.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения в установленный Контрактом срок выполняемых работ, и сообщить об этом Заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлением (предупреждением) о невозможности завершения работы в срок от 09.12.2019г. № 461 (далее - Уведомление-предупреждение) Подрядчик (в очередной раз уведомил Заказчика о невозможности завершения работы в срок по 2-му этапу Контракта методом телефонного опроса и обоснованно предложил Заказчику изменить способ выполнения работ на метод онлайн-опроса респондентов или на иной способ, устраняющий обстоятельства, которые создают невозможность выполнения работ в срок.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта, Заказчик обязан при получении от Подрядчика Уведомления-предупреждения рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

В ответ на Уведомление-предупреждение Заказчик направил Подрядчику требование о продолжении выполнения работ по Контракту (письмо Заказчика от 13.12.2019г. № АИМ-01-05/19-1139) без изменения способа выполнения работ (методом телефонного опроса). Т.е. Заказчик был информирован о темпе выполнения работ по Контракту и понимал последствия и темпы окончания работ при отказе от изменения способа выполнения работ и требовании продолжения выполнения работ методом телефонного опроса.

В соответствии с пунктом 5.3 Технического задания Подрядчик обязан выполнять письменные указания/поручения Заказчика, полученные в ходе выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, не противоречащие ему и действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение требования Заказчика о продолжении выполнения работ по Контракту Подрядчик продолжил выполнение работ по Контракту методом телефонного опроса, а уже через 3 (три) рабочих дня после получения необоснованного отказа об изменении способа выполнения работ и требования Заказчика продолжать выполнение работ по Контракту методом телефонного опроса получил 19.12.2019 Телеграмму о расторжении, т.е. о принятии необоснованного Решения о расторжении, хотя о темпах исполнения второго этапа Контракта Заказчик узнал еще из письма Подрядчика от 09.12.2019г. № 461, и в ответ на это письмо осознанно потребовал продолжить исполнять Контракт. Иной информацией о темпах исполнения Контракта после 09.12.2019г. Заказчик не обладает и не запрашивал ее у

Кроме того, Истец полагает, что при согласовании методологии и инструментария исследования при выполнении Подрядчиком работ по первому этапу Заказчиком неоднократно предъявлялись необоснованные требования, затягивались сроки согласования промежуточных и Отчетных документов.

Так, Положениями Технического задания (раздел 6) определено, что по ходу выполнения работ по первому этапу (в процессе выполнения работ по этапу) Подрядчик должен предоставлять Заказчику на согласование отдельные документы и материалы (далее - промежуточное согласование).

Таким образом, подготовленные Подрядчиком документы и материалы подлежали промежуточному согласованию Заказчиком.

Фактически по пп. 6.1.2.2 - 6.1.4.3 Технического задания Подрядчик разрабатывал, но не получал своевременного согласования Заказчика по разработанным материалам и отчетным документам, или получал необоснованные требования, в частности:

- единая система показателей для всех возрастных категорий респондентов, а также для родителей, методический инструментарий количественного исследования, реализующий единую систему показателей, предложения по расчету интегральных показателей, аналитическая записка с описанием мероприятий, проведенных в рамках пилотажа, включая описание процедуры и полученные результаты, предложения по доработке методического инструментария (не менее 3 (трёх) анкет и не менее 3 (трёх) скриптов проведения опроса) на основании опросов экспертов и респондентов предоставлены Подрядчиком на согласование Заказчику с изменениями с учетом замечаний 11.10.2019г., замечания Заказчика получены 30.10.2019г.;

- срок согласования метода пилотажа методического инструментария, определение которого было необходимо в целях достижения п. 6.1.4.1. Так, 03.10.2019г. Подрядчиком посредством электронной почты Заказчику был направлен запрос на согласование метода, ответ на который он получил только 15.10.2019г.

- требования Заказчика предоставить аудиозаписи пилотного опроса не было предусмотрено п. 6.1 Технического задания, при том, что в соответствии с табл. 1 Технического задания исходные материалы по проведению пилотажа должны быть предоставлены в формате *.xlsx (табличный формат), что и было исполнено Подрядчиком в полном объеме. В то же время Заказчик не смог соотнести 70 представленных аудиозаписей интервью с анкетами.

Как было указано выше, работы по первому этапу Контракта сданы Подрядчиком 11.11.2019г., а приняты Заказчиком только 02.12.2019г.

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что Заказчик и на первом, и на втором этапах выполнения работ принимает явно недобросовестные действия, противоречащие основным началам гражданского законодательства и нормам обязательственного права (статьи 1 и 307 ГК РФ), направленные именно на односторонний отказ от исполнения контракта, а не на исполнения контракта.

При обжаловании решения Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (далее - Заказчик) и ООО «ГЭПИЦентр-2» (далее - Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02 сентября 2019 года № ОГИС-2019/75 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы», объем, качество и условия выполнения которых установлены Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта и п. 8 Технического задания Подрядчик выполняет работы поэтапно. Срок первого этапа выполнения работ по Контракту - 20 (двадцать) рабочих дней с момента заключения Контракта (до 30 сентября 2019 года включительно), второго - 28 (двадцать восемь) рабочих дней с даты окончания первого этапа (до 8 ноября 2019 года включительно), и третьего - 24 (двадцать четыре) рабочих дня с даты окончания второго этапа (до 12 декабря 2019 года включительно). При этом исполнение каждого последующего этапа работ по Контракту, с учетом их качественных характеристик, установленных п. 6 Технического задания, напрямую зависит от надлежащего исполнения предыдущего этапа работ.

Истец дважды направлял письма в адрес Агентства (от 06.09.2019г. №314, от 03.10.2019г. №352/1) с заверениями о предоставлении отчетных материалов по первому этапу в надлежащий срок то до 30 сентября 2019г., то до 11 октября 2019г.

11 октября 2019г. Заказчиком были получены материалы, подготовленные Подрядчиком в рамках исполнения первого этапа Контракта. В части переданных материалов были выявлены недостатки, а часть материалов не была предоставлена вовсе, о чем Заказчик сообщил Подрядчику 18 октября 2019г. (письмо № АИМ-01-05/19-874), потребовав предоставить недостающие материалы по первому этапу Контракта и устранить выявленные недостатки. 28 октября 2018г. Заказчик повторно уведомил Подрядчика (письмо № АИМ-01-05/19-907) о неисполнении последним обязательств по Контракту, о необходимости до 01.11.2019г. устранить выявленные недостатки работ и предоставить недостающие материалы в соответствии с условиями Контракта. В этот же день Подрядчик передал (письмо от 28.10.2019г. № 373) Заказчику доработанные материалы в рамках исполнения первого этапа Контракта, в которых Заказчиком также были выявлены недостатки, что зафиксировано в акте №1 от 30.10.2019 «выявленных недостатков работ по первому этапу гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02 сентября 2019 года № ОГИС-2019/75» (далее - Акт № 1). Требование Заказчика об устранении выявленных недостатков работ по Контракту было направлено Подрядчику, вместе с Актом № 1 от 30.10.2019г. со сроком исполнения до 01.11.2019г. включительно.

5 ноября 2019г. Подрядчик направил на адрес электронной почты Заказчика Материалы и отчетные документы для приемки результатов исполнения первого этапа Контракта с учетом устранения ранее выявленных замечаний.

6 ноября 2019г. по итогам рассмотрения Заказчиком полученных от Подрядчика материалов, было установлено, что недостатки работ по 1 этапу Контракта, указанные в акте № 1 от 30.10.2019г., полностью Подрядчиком не устранены, что было зафиксировано Заказчиком в акте от 06.11.2019г. № 2 «выявленных недостатков работ по первому этапу гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02 сентября 2019 года№ ОГИС-2019/75».

Учитывая неоднократно выявленные недостатки выполнения работ, а также существенную просрочку Подрядчиком исполнения обязательств по 1 этапу Контракта (фактически полностью покрыла срок выполнения работ по второму этапу Контракта), руководствуясь ч.1 ст.450.1, пп.2 и 3 ст.715, п. 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.1 Контракта, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с уведомлением о принятом решении Подрядчика по электронной почте и телеграммой в этот же день, а также по почте заказным письмом 7 ноября 2019г. и размещением указанного решения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 8 ноября 2019 г. (уведомление от 06.11.2019г. № АИМ-01-05/19-953 с приложением Акта№ 2). С учетом объема работ по п.6.2 Технического задания, стало очевидно, что Подрядчик не выполнит своих обязательств по Контракту к сроку завершения выполнения всего объема работ.

7 ноября 2019г. Подрядчик сам направляет Заказчику Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 6 ноября 2019г. телеграммой и по электронной почте. Основанием для принятия указанного решения Подрядчиком указывается невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению на протяжении исполнения Контракта материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, в связи с чем у Подрядчика возникли препятствия для исполнения Контракта (решение от 06.11.2019г. № 391).

11 ноября 2019г. Подрядчик, несмотря на принятое им 6 ноября 2019г. решение об отказе от исполнения Контракта, направил в адрес Заказчика по электронной почте доработанные материалы по первому этапу Контракта с учётом устранения ранее выявленных Заказчиком недостатков (письмо от 11.11.2019г. № 410).

Кроме того, Подрядчик обращается в Арбитражный суд города Москвы с двумя идентичными исками о признании недействительным уведомления ГБУ «Агентство инноваций Москвы» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.09.2019г. №ОГИС-2019/75 на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (исковое заявление от 15.11.2019г., дело №А40-301844/19-62-2405; исковое заявление от 18.11.2019г. дело №А40-304156/19-139-2515). В рамках рассмотрения указанных судебных дел Общество направляет в суд заявления об отказе от заявленных требований, и определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. по делу №А40-301844/19 и от 18.12.2019г. по делу №А40-304156/19 производство по обоим делам было прекращено (на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом, Истец (Подрядчик), заявляя отказ от иска, должен был понимать последствия отказа от заявленных требований в части дальнейшей судебной защиты по тем же требованиям, по тем же основаниям и к тому же лицу (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

19 ноября 2019г. по итогам рассмотрения Заказчиком полученных от Подрядчика 11 ноября 2019г. материалов, было установлено, что недостатки устранены и результат работ по первому этапу Контракта может быть принят Заказчиком. 21 ноября 2019г. Подрядчик подтверждает готовность дальнейшего выполнения работ в установленные Контрактом сроки (письмо от 21.11.2019 г. № 426, а Заказчик уведомляет Подрядчика об отмене принятого 6 ноября 2019г. решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта с просьбой направить в адрес Заказчика оригинальный комплект отчетных документов по 1 этапу Контракта, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ по первому этапу Контракта (уведомление от 21.11.2019г. № АИМ-01-05/19-1035).

25 ноября 2019г. Подрядчик представил Заказчику оригинальный комплект отчетных документов по 1 этапу Контракта, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ по 1 этапу Контракта (письмо от 22.11.2019г. № 428). 2 декабря 2019г. Заказчиком подписан акт сдачи-приёмки работ по первому этапу Контракта, который в том числе фиксирует просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств на 1 этапе выполнения работ по Контракту, составившую 42 календарных дня и фактически полностью покрывающую срок выполнения работ по 2 этапу Контракта (акт сдачи-приёмки работ по 1 этапу Контракта от 02.12.2019г. № 6/н).

4 декабря 2019г. Заказчиком осуществлена оплата выполненных Подрядчиком работ по 1 этапу Контракта, за вычетом соответствующего размера неустойки, согласно условию Контракта (платежное поручение от 03.12.2019г. № 2484).

9 декабря 2019г. Подрядчик по электронной почте уведомил Заказчика о невозможности завершения работ по 2 этапу Контракта в срок, в связи со сложностями, возникшими у Подрядчика с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения части работ по Контракту, а также в связи с невозможностью достигнуть результата работ с учетом той методики сбора данных (способа выполнения работ), которую стороны согласовали на 1 этапе исполнения Контракта, предложив Заказчику изменить способ выполнения работ по 2 этапу контракта на метод онлайн-опроса респондентов или на иной способ или продлить срок выполнения работ по 2 этапу контракта, установив в уведомлении срок ответа для Заказчика не позднее 13 декабря 2019г. (уведомление от 09.12.2019г. № 461).

13 декабря 2019г. Заказчик направил в адрес Подрядчика ответ на уведомление о невозможности завершения работ по второму этапу Контракта в срок, с мотивированным обоснованием, в том числе невозможности применения онлайн-опроса респондентов для достижения надлежащего результата работ по Контракту с учётом требований Технического задания (письмо от 13.12.2019г. № АИМ-01-05/19-1139).

18 декабря 2019г., принимая во внимание существенную просрочку Подрядчиком выполнения работ по 2 и 3 этапам Контракта, а также учитывая объем работ в соответствии с пп.6.2. и 6.3 Технического задания, качественное выполнение которых к сроку прекращения действия Контракта (31 декабря 2019 г.) становится явно невозможным, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 1 статьи 450.1, пп.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.8.1 Контракта, Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление от 18.12.2019г. № АИМ-01-05/19-1158).

В соответствии с пп. 8.1, 8.1.1.3 Контракта, Контракт может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в том числе, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - ФЗ «О контрактной системе» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.12.2019г. Агентство направило Подрядчику телеграмму об одностороннем расторжении Контракта, разместило полный текст решения об одностороннем расторжении Контракта в ЕИС и направило данное решение заказным письмом с уведомлением. Таким образом требования п. 12 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» Агентством соблюдены надлежащим образом и в полном объеме, а доводы Истца о ненадлежащем уведомлении об одностороннем расторжении Контракта несостоятельны.

Подрядчик 19.12.2019г. снова направил в адрес Заказчика уведомление о расторжении Контракта со своей стороны, мотивируя его отказом Заказчика изменить способ выполнения работ по Контракту, в связи с чем у Подрядчика появилось право отказаться от исполнения обязательств по Контракту согласно п. 3 ст.716 ГК РФ (уведомление от 19.12.2019г. № 469).

21 декабря 2019 года Заказчиком получено подтверждение надлежащего уведомления Подрядчика о решении заказчика от 18.12.2019г. об одностороннем расторжении Контракта (телеграмма от 21.12.2019г.).

30 декабря 2019г. Заказчиком получено письмо от Подрядчика с требованием отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо от 25.12.2019г. № 476). При этом, какой-либо результат услуг по второму и третьему этапам исполнения Контракта Подрядчиком предоставлен Заказчику не был.

31 декабря 2019г. обязательства сторон по Контракту были прекращены в соответствии с условиями п. 12.2 Контракта.

Согласно ч.13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, 3 января 2020г. через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение Заказчика вступило в силу. Сведения о прекращении контракта были размещены Заказчиком в ЕИС 14 января 2020 года.

Подрядчик никаких писем, документов и материалов, подтверждающих выполнение работ по второму и третьему этапам Контракта, в адрес Заказчика не направлял.

19 февраля 2020 года состоялось заседание комиссии Московского УФАС по проведению проверки по факту одностороннего расторжения Контракта. Комиссия, выслушав Заказчика и Подрядчика, приняла решение о включении Подрядчика в Реестр недобросовестных Поставщиков, информация о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков опубликована в ЕИС.

До включения контрагента в РНП антимонопольные органы проверяют обоснованность отказа от контракта. Если они выяснят, что отказ не был обоснованным, Подрядчика не включают в реестр недобросовестных поставщиков, а Заказчику в таком случае грозит штраф по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. Таким образом, вопрос обоснованности и законности отказа от контракта уже был предметом рассмотрения антимонопольного органа, в действиях ГБУ «Агентство инноваций Москвы» нарушений действующего законодательства не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта Обществом и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.

Отказ Заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием неоднократных нарушений со стороны Подрядчика, выразившихся в существенном пропуске им срока сдачи результата работ и в неосуществлении передачи документации, соответствующей предмету контракта. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно расторг государственный Контракт по причине нарушения Истцом существенных условий контракта, а именно сроков выполнения работ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания одностороннего отказа Ответчика от исполнения государственного контракта недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГУМАНИТАРНЫХ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ-2" об объединении в одно производство дел №А40-340763/19 и №А40-29196/20 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков