Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-3574/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31712/2024

Дело № А40-3574/2024
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024

по делу № А40-3574/24,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИПАЛАРМ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостальмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 696 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 350,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Энергостальмонтаж» в пользу ООО «Торговый дом Кипаларм» неосновательное обогащение в размере 1 696 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.10.2023 в размере 104 698 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата спорных денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов 02.08.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 01-06/ТК, в соответствии с условиями которого, ООО «Энергостальмонтаж» обязалось выполнить собственными и при необходимости, привлеченными силами комплекс работ на объекте Строительство детской поликлиники в г. Кимры, (далее Работы), в соответствии с локальным сметным расчетом, а Заказчик ООО «ТД Кипаларм» обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 Договора, приблизительная цена настоящего Договора на основании Приложения № 1 составляет 4 000 000 руб.

Впоследствии, стороны дополнили Договор Приложением № 2, в котором дополнительно согласовали работы на сумму 1 600 000 руб.

В соответствии с настоящим Договором и Приложением № 2, ООО «ТД Кипаларм» осуществило предоплату работ по Договору в общей сумме 5 170 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 156 от 03.08.2022, № 194 от 16.08.2022, № 179 от 19.08.2022, № 197 от 26.08.2022, № 214 от 29.08.2022, № 221 от 01.09.2022, № 230 от 02.09.2022, № 218 от 13.09.2022, № 235 от 19.09.2022, № 6 от 23.09.2022, № 7 от 28.09.2022, № 301 от 12.10.2022, № 309 от 14.10.2022, № 317 от 19.10.2022).

В свою очередь ООО «Энергостальмонтаж» выполнило работы на общую сумму 3 473 442 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.08.2022, № 2 от 29.09.2022, справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 1 от 25.08.2022, № 2 от 29.09.2022.

Таким образом на стороне ООО «Энергостальмонтаж» образовалось неосновательное обогащение, в виде разницы между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически произведенных работ, в размере 1 696 558 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание тот факт, что доказательств сдачи работ, как и возвращения перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 696 558 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.10.2023 в размере 104 698 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции усмотрел неправомерное начисление процентов с 30.09.2022, поскольку, согласно действующему гражданскому законодательству проценты начисляются в рамках прекращенного или расторгнутого договора.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата спорных денежных средств не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 3 473 442 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.08.2022, № 2 от 29.09.2022, справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) № 1 от 25.08.2022, № 2 от 29.09.2022.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 2.1 договора приблизительная цена настоящего договора на основании Приложения № 1, составляет 4 000 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, судом усматривается, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты суммы авансовых платежей.

Как было предусмотрено условиями настоящего договора, стоимость работ является приблизительной, при этом, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных и подтвержденных заказчиком актов в течение 10 банковских дней.

Следовательно, с учетом прекращения действия настоящего договора 31.12.2022, сумма переплаты является неосновательным обогащением.

Представленный в материалы дела акт сдачи выполненных работ № 3 от 15.10.2022 на сумму 1 696 558 руб., подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес истца 01.08.2023, то есть, после прекращения действия договора не подтверждает сдачу спорных работ.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта.

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-3574/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова

                                                                                                           В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.