Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-175061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175061/17-84-1546
04 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007, 117041, Москва, ул. Адмирала ФИО2, д. 35, помещение I, комната 11)

к ответчику: Федеральной службе по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2011, 117312, Москва, ул. Вавилова, д.7)

о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 236 755 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (дов. № б/н от 20.10.2016г., паспорт);

от ответчика: ФИО4 (дов. № 23/Д от 26.06.2017г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 21.11.2017г. до 28.11.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по аккредитации о взыскании убытков в размере 236 755 руб. 00 коп. за счет казны Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает Истец, в связи с незаконными действиями Росаккредитации ООО «Агентство качества» (переименовано в ООО «Развитие», далее - Общество) было вынуждено понести расходы на выездную оценку соответствия в размере 236 755 рублей.

Истец также указывает, что незаконность действий Росаккредитации признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-132948/2014 (далее - решение).

Указанным решением предписание Росаккредитации об устранении выявленных нарушений от 18.06.2014 (далее - предписание), вынесенное в отношении Общества, признано незаконным и отменено.

Предписанием предлагалось устранить нарушения, указанные в Акте проверки от 18.06.2014 № 316-АВП, в части изменения места осуществления деятельности испытательной лаборатории Общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных государственными органами, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим для заявителя вредом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют доказательства неправомерности действий Росаккредитации, в судебном порядке действия (бездействие) Росаккредитации не обжалованы.

Причинение убытков и причинно-следственная связь между незаконностью действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и возникшими убытками в связи с невозможностью оказания услуг может иметь место только тогда, когда реальная возможность получения прибыли существовала до и утеряна после незаконных действий (бездействия).

Суд полагает, что истцом не доказано причинение убытков и их размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следовательно, истец должен подтвердить не полученную вследствие незаконных действий (бездействия) прибыль договорами, контрактами или др. доказательствами, что обществом в рассматриваемом случае не сделано.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, в 2012 году Общество обращалось в Росаккредитацию одним сопроводительным письмом от 26.07.2012 № 25, как с заявлением об изменении места осуществления деятельности, так и с заявлением о расширении области аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории Общества.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-132948/2014 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд считает, что в рассматриваемом случае не может возникнуть каких-либо убытков, поскольку расходы Общества возникли исключительно по причине обращения Общества с повторным заявлением после изменения законодательства Российской Федерации, а именно вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) с 01.07.2014.

Необходимо также отметить, что аналогичные с Федеральным законом № 412-ФЗ правила, относительно обязательности проведения выездной оценки соответствия были введены с 19.10.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации» (далее - Правила аккредитации).

Таким образом, обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих исковых требованиях, возникли значительно раньше его обращения в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-132948/2014 об оспаривании предписания Росаккредитации от 14.06.2014, а именно с 19.10.2012.

Общество с 26.07.2012 до 19.10.2012, то есть до вступления в силу Правил аккредитации не обращалось с повторными заявлениями и обращениями в Росаккредитацию, не интересовалось судьбой своего заявления.

Общество ссылается на то, что Росаккредитацией были причинены Обществу убытки в связи с повторной подачей заявления в Росаккредитацию от 05.08.2014 об изменении места осуществления деятельности испытательной лаборатории, поскольку Обществу потребовалось проведение выездной оценки соответствия, за которое Общество уплатило 236 755 рублей НОЧУ ДПО «Учебный центр «Безопасность в промышленности».

Однако с 19.10.2012 вступили в силу Правила аккредитации.

Согласно пункту 37 Правил аккредитации в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 34 Правил аккредитации, переоформление аттестата аккредитации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6-32 Правил аккредитации, без проведения документарной экспертизы.

Однако пунктом 23 Правил аккредитации установлено, что Федеральная служба по аккредитации с учетом результатов экспертизы представленных заявителем документов и сведений принимает одно из следующих решений:

об отказе в аккредитации - в случае выявления несоответствия заявителя установленным критериям аккредитации;

о проведении оценки соответствия заявителя установленным критериям аккредитации по месту осуществления деятельности в заявленной области аккредитации (далее - выездная оценка).

Более того, из пункта 19 Правил аккредитации следует, что услуги по оценке соответствия критериям аккредитации являются платными.

Таким образом, обязательность проведения выездной оценки соответствия Общества стала обязательной (и платной), исходя из вступивших в силу с 19.10.2012 Правил аккредитации.

Кроме того, Общество, полагая, что действия Росаккредитации нарушают его права, в части надлежащего рассмотрения заявления от 26.07.2012, не обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об обжаловании действий (бездействия) Росаккредитации, а сделало это лишь после вынесения Росаккредитацией предписания от 18.06.2014 №316-АВП.

Учитывая названные обстоятельства причинно-следственной связи между действиями Росаккредитации по вынесению оспоренного предписания от 18.06.2014 № 316-АВП и причиненным вредом Обществу в размере 236 755 рублей не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Общество не могло не знать о том, что с 19.10.2012 вступили в силу Правила аккредитации, поскольку Общество является аккредитованным лицом в обязанность которого входит соблюдение обязательных для аккредитованных лиц требований, в том числе, вытекающих из знания и соблюдения требований законодательства Российской Федерации об аккредитации.

Как указывает Ответчик, в своем письме от 27.12.2012 Росаккредитация ссылалась на указанные Правила аккредитации.

Следовательно, о том, что выездная оценка соответствия при изменении места осуществления деятельности стала для Общества обязательной (соответственно и платной) Обществу стало известно еще в 2012 году.

Таким образом, Обществу стало известно о нарушении своего права, а именно о том, что процедура изменения места осуществления деятельности усложнилась и стала платной еще в 2012 году.

В этой связи выдача предписания (оспоренного решением) никоим образом не затрагивала права Общества в части необходимости оплаты выездной оценки соответствия, поскольку такая обязанность возникла для Общества гораздо раньше, а именно с 19.10.2012, соответственно какая-либо причинно-следственно связь между убытками Общества и действиями Росаккредитации по выдаче предписания отсутствует.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был знать о том, что Правила аккредитации вступили в силу с 19.10.2012 и выездная оценка соответствия стала платной процедурой, в случае, если Общество не владело такой информации, то информация о наличии новых требований (Правил аккредитации) была доведена до Общества письмом Росаккредитации от 27.12.2012 № 7830/02-1, полученной истцом, а также впоследствии направленным в адрес Истца решением (согласно статье 177 АПК РФ).

Таким образом, суд установил, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Развитие» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О. В. Сизова