Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А05-8310/2010

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8310/2010
г. Вологда
21 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Михаила Федоровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу № А05-8310/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2010 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290425700051; ИНН <***>; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас; далее – предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.02.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.11.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя требование открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк) в размере 5 351 523 руб. 04 коп., в том числе 3 749 900 руб. основного долга, 1 112 198 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом и 489 424 руб. 17 коп. повышенных процентов (неустойки).

Определением суда от 15.08.2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Опцион») 27.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора – Банка, требования которого в размере 5 351 523 руб. 04 коп., в том числе 3 749 900 руб. основного долга, 1 112 198 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом и 489 424 руб. 17 коп. повышенных процентов (неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя, на правопреемника – ООО «Опцион» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2016 № 3.

Определением суда от 21.06.2017 в деле о банкротстве предпринимателя произведено процессуальное правопреемство. Банк заменен на его правопреемника - ООО «Опцион».

В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2017 отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2010 признано обоснованным и включено в реестр предпринимателя требование Банка в связи с неисполнением первым как заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.01.2008 № 14/004мб-08.

Определением суда от 15.12.2010 требование Банка в размере 4 862 098 руб. 87 коп., в том числе 3 749 900 руб. основного долга, 1 112 198 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, признано обеспеченным залогом имущества предпринимателя и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога, перечисленных в договорах залога транспортных средств от 15.04.2008 № 14/004мб-08т1 и от 29.01.2008 № 14/004мб-08т2, заключенных между Банком и предпринимателем (залогодателем).

В ходе конкурсного производства предметы залога - самоходная машина харвестер Timberjack 1270 В (1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1270 1321, двигатель WF3634N1028181) и самоходная машина форвардер Timberjack 1210 В (1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12100540, двигатель 1556/2200 YD80831U661857C) были реализованы по договорам купли-продажи от 30.01.2013.

Из средств, полученных от реализации предметов залога, произведено частичное погашение требования Банка в размере 303 408 руб.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона.

К дате завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя (15.08.2015) остались непогашенными требования Банка по кредитным обязательствам должника на сумму 4 558 690 руб. 87 коп. долга и процентов и 489 424 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда от 15.08.2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

По договору уступки прав требования (цессии) от 26.12.2016 № 3 Банк передал ООО «Опцион» права требования к должникам на общую сумму 160 633 991 руб. 24 коп., в том числе к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 по кредитному договору от 29.01.2008 № 14/004мб-08 на общую сумму 5 658 297 руб. 56 коп. (пункт 25 таблицы приложения к договору).

Ссылаясь на договор уступки права требования от 26.12.2016 № 3, ООО «Опцион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве предпринимателя.

Ссылаясь на то, что переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен и кредитор, чьи требования установлены в деле о банкротстве, может быть заменен его правопреемником, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Опцион».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату завершения процедуры банкротства) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая определением от 15.08.2013 конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из определения суда от 15.08.2013, при завершении конкурсного производства правила о неосвобождении предпринимателя от исполнения обязательств судом не принимались.

В свою очередь, требование ООО «Опцион» по делу о банкротстве не относится к требованиям, перечисленным в пункте 2 статьи 212 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования № 3 заключен Банком и ООО «Опцион» 26.12.2016, то есть после принятия судом определения от 15.08.2015 о завершении процедуры конкурсного производства, которым долги предпринимателя признаны погашенными, и спустя свыше трех лет после завершения процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Следовательно, при отсутствии у Банка права требования к должнику правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки права требования (цессии) № 3 заключен Банком и ООО «Опцион» с целью удовлетворения погашенных в деле о банкротстве предпринимателя требований в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) № 3 о передаче ООО «Опцион» прав, принадлежащих Банку по определениям суда от 22.11.2010 и от 15.12.2010, заключено с нарушением Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать правопреемство указанного лица в материальном правоотношении состоявшимся.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При отсутствии материального правопреемства между Банком и ООО «Опцион» оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу № А05-8310/2010.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опцион» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева