Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-850/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-850/2020
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.11

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

а/у ФИО1 – представитель по доверенности от 04.09.2024 ФИО2;

к/у ФИО3 – паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23995/2024) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по обособленному спору № А56-850/2020/ход.11 (судья Шведов А.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с требованиями об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей и о взыскании с нее убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ИнфраХит Монтаж» о признании ООО «СК Альянс» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2020 данное заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением от 02.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020, в отношении ООО «СК Альянс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 13.07.2021 ООО «СК Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда от 13.07.2021 отменено в части утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «СК Альянс», рассмотрение вопроса в отмененной части направлено в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 07.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2022, конкурсным управляющим ООО «СК Альянс» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 в рамках обособленного спора № А56-850/2020/ход.11 ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества, определением от 25.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ИнфраХит Монтаж» (далее – заявитель, Компания, Кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в следующем:

-  нераспределении денежных средств в пользу кредитора;

- необоснованном привлечении специалиста для оказания юридических услуг;

- затягивании процедуры банкротства;

- нарушениях при проведении мероприятий по инвентаризации, взысканию и реализации дебиторской задолженности.

Также Кредитор просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Альянс» и взыскать с неё убытки в размере 150 000 руб., что составляет оплату услуг необоснованно привлеченного специалиста.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены: некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций) и ООО «Британский Страховой Дом».

Определением суда первой инстанции от 14.06.2024 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2024 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ФИО4 не согласна с принятым судебным актом в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста для оказания юридических услуг, затягивания сроков процедуры банкротства, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности обшества.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной? статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителеи? (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на деи?ствия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной? нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих деи?ствии? (бездеи?ствия) законодательству и нарушения такими деи?ствиями (бездеи?ствием) прав и законных интересов гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СК Альянс» ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от 07.02.2024 привлекла юриста ФИО8 с размером вознаграждения в размере 150 000 руб. в месяц, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости привлечения специалиста ввиду особой сложности категории настоящего дела о банкротстве и чрезвычайно большого объема мероприятий, которые надлежало осуществить конкурсному управляющему ФИО4, являющейся профессиональным участником банкротных правоотношений и обладающей всеми необходимыми знаниями, квалификацией и профессиональными навыками для ведения процедуры банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Между тем, ФИО4, зная о том, что в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, включая расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, относятся на имущество несостоятельного должника, за счет которого конкурсные кредиторы рассчитывают на удовлетворение своих требований, не согласовала с кредиторами ООО «СК Альянс» вопрос о привлечении ФИО8 и размер его вознаграждения, с соответствующим ходатайством в арбитражный суд ФИО4 также не обращалась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт необоснованного привлечения специалиста подтверждается материалами дела, а оплата его услуг за счет конкурсной массы Общества повлекла её уменьшение, что в свою очередь привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов ООО «СК Альянс».

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затягивании ФИО4 сроков проведения процедуры банкротства и непринятии мер по взысканию и реализации имущества Должника в виде дебиторской задолженности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.10.2022 по обособленному спору №А56-850/2020/истр.1(ход.5) суд обязал бывшего генерального директора ООО «СК Альянс» ФИО9 и ФИО10 передать конкурсному управляющему Должника оригиналы документов, касающихся деятельности Общества, конкретный перечень которых приведен в резолютивной части указанного судебного акта, который не был обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу 07.11.2022, однако меры по принудительному исполнению данного судебного акта были приняты ФИО4 лишь спустя четыре месяца после вступления его в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие ответчика незаконным, правильно указав, что преследуя цель процедуры конкурсного производства управляющий должен оперативно предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о незаконности действий арбитражного управляющего по списанию дебиторской задолженности Общества на общую сумму 3 919 045 руб.

Апелляционный суд согласен с данным выводом ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, безусловно подтверждающих невозможность не только взыскания данной задолженности в общеисковом порядке, но и её реализации в процедуре конкурсного производства.

Вопрос о списании дебиторской задолженности ФИО4 на  обсуждение конкурсными кредиторами ООО «СК Альянс» не выносила, собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня не созывалось, решение о списании задолженности было принято ФИО4 единолично, при этом доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер для получения первичной документации от дебиторов Общества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2024 по обособленному спору №  А56-850/2020/ход.11  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва