Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А55-18540/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18540/2018
г. Самара
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2018 – 29.11.2018 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Руис» и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 (судья Садовникова Т.И.) о признании требования заявителя обоснованными, введении наблюдения, утверждении временного управляющего, вынесенное в рамках дела №А55-18540/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Руис», ФИО2,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» - ФИО3, доверенность от 32.07.2018 (до перерыва и после перерыва),

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, доверенность от 20.12.2017 (до перерыва и после перерыва) ФИО5, доверенность от 28.11.2018 (после перерыва),

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7, доверенность от 13.11.2018 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 28.11.2018 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере с учетом уточнения 112 426 267 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 возбуждено производство по делу № А55-18540/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» об оставлении без рассмотрения заявления ПАО Сбербанк и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения, требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13.11.2018; требования ПАО Сбербанк в размере 112 426 267 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.218 в части утверждения ФИО6 временным управляющим должника, направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 поступила апелляционная жалоба от Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (с учетом дополнений), в которой должник просит отменить определение суда первой инстацнии, принять новый судебный акт об оставлении заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.

ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Руис» также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.218, принять новый судебный акт об оставлении заявления ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на необходимость оставления заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения ввиду несоблюдения им требований, установленных п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несогласие с избранным ПАО Сбербанк способом защиты своих прав в виде обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не рассмотрение судом первой инстанции заявления должника о злоупотреблении ПАО Сбербанк таким образом своим правом.

ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Руис» в своих жалобах ссылались на неизвещение их судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, а также на то, что заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом направлено исключительно на причинение вреда должнику ФИО2 как его единственному участнику и Обществу с ограниченной ответственностью "Руис".

ПАО Сбербанк обжалует определение суда первой инстанции только в части утверждения временным управляющим должника ФИО6, ссылаясь на наличие в материалах дела уведомления СРО об отзыве данным арбитражным управляющим своего согласия на исполнение обязанностей временного управляющего должника.

ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб должника, ФИО2 и ПАО Сбербанк по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Проверив доводы ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Руис» об их неизвещении судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет их как опровергающиеся материалами дела. Так, согласно сведениям из автоматизированной системы "АИС "Судопроизводство" (т. 3 л.д. 58) судебная корреспонденция была направлена указанным лицам, почтовым отправлениям присвоены соответствующие почтовые идентификаторы. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте Почты России следует, что судебная корреспонденция ФИО2 получена (т. 3 л.д. 59 - 59-оборот).

Кроме того, судом первой инстанции при сопроводительном письме от 28.11.2018 в дополнение к направленным в суд апелляционной инстанции материалам дела представлен почтовый конверт с судебной корреспонденцией, направленный Обществу с ограниченной ответственностью "Руис" и возвращенный в суд первой инстанции органом связи в связи неполучением адресатом и истечением срока хранения корреспонденции.

Таким образом, указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в силу ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений ФИО6, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Должником 16.05.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77, согласно которому кредитор с учетом дополнительного соглашения № 6 от 11.10.2017 предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 31.03.2018 с лимитом в сумме 180 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 4.1 договора № 77 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2014 заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 8,35 % годовых. Во исполнение п. 1.1 договора кредитор перечислил заемщику сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 98870 от 22.06.2011.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору № 77, а именно: № 1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 05.08.2016, № 4 от 28.04.2017, № 5 от 23.05.2017, № 6 от 11.10.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами были заключены:

- договор залога № 2069 от 28.04.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2017 (обеспечивающее оборудование в кол-ве 10 единиц) с ООО «Мираж» залоговой стоимостью 14 538,60 руб.,;

- договор ипотеки № 219 от 16.05.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, №2 от 25.02.2016, № 3 от 11.10.2017 с ООО «Мираж», в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в последующий залог склад (задание) и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижим имущество;

- договор залога доли в уставном капитале № 221 от 16.05.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 23.05.2017, № 4 от 11.10.2017 с ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал банку в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Мираж» залоговой стоимостью 7 500 руб.;

- договор поручительства № 114 от 16.05.2011 с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.01.2014, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 28.04.2017, № 4 от 23.05.2017, №5 от 11.10.2017, заключенный с ООО «Руис»;

- договор поручительства №115 от 16.05.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, №2 от 25.02.2016, №3 от 28.04.2017, №4 от 23.05.2017, № 5 от 11.10.2017, заключенный с ФИО2

В установленный срок (31.03.2018) кредитные денежные средства банку в полном объеме должником не возвращены, требования банка о погашении задолженности не исполнены.

По состоянию на 25.06.2018 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 16.05.2011 составляет 112 666 766,07 руб., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 981 146,93 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 110 685 619,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование ПАО "Сбербанк" правомерно признано обоснованным, и согласно п. 1 ст. 62, ст. 48 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Доводы о злоупотреблении ПАО "Сбербанк" своим правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В данной части доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует об их неправильности и не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд отказал правомерно.

Принимая во внимание наличие доказательств опубликования заявителем по делу сообщения в ЕФРСБ, правомерность неразмещения такого сообщения в сети "Интернет" в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5, подп. "о" п. 7 ст. 7 Федерального закона от 08.06.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судом первой инстанции также верно установлено отсутствие оснований для оставления заявления ПАО "Сбербанк" без рассмотрения.

Относительно доводов жалоб о необоснованности утверждения судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника ФИО6 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пояснениям ФИО6 и приложенных к ним документов (отчет временного управляющего от 12.11.2018, протокол первого собрания кредиторов должника от 12.11.2018) арбитражным управляющим на настоящий момент проведены необходимые в процедуре наблюдения мероприятия: осуществлена публикация сведений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, направлены сообщения директору, главному бухгалтеру должника, направлены уведомления в кредитные организации, направлены запросы в соответствующие компетентные органы на предмет выявления имущества должника, проведено первое собрание кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела отзыва согласия на исполнение ФИО6 обязанностей временного управляющего должника, направленного непосредственно в суд, учитывая фактическое согласие ФИО6, выразившееся в непосредственном осуществлении полномочий временного управляющего должника, возражения ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб, а также то, что заявители жалоб не обосновали, чьи права и каким образом нарушает утверждение ФИО6 временным управляющим должника, суд апелляционной инстанции полагает что утверждение судом первой инстанции ФИО6 временным управляющим должника не является безусловным основанием для отмены судебного акта в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу №А55-18540/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева