Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-150926/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150926/19-85-880
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Нефтесервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Росфинмониторинг, 2. ИФНС № 30 по г. Москве

о взыскании 45 286 961 руб. 93 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности в размере 34 238 356 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 048 605 руб. 09 коп. по договору поставки от 18.09.2015 № ПНП/БА-180915.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки № ПНП/БА-180915 от 18.09.2015г., в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019г. по делу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019г. по делу №А40-150926/19-85-880 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПНП-Нефтесервис» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № ПНП/БА-180915 от 18.09.2015г. (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию производственного назначения (далее - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с товарной накладной № 4 от 25.09.2015г., Поставщик отгрузил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 41 894 867,84 рублей. Покупатель принял Товар без претензий по количеству, качеству, ассортименту.

16.06.2016г. Покупатель произвёл оплату товара в размере 6 314 211 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 96 от 16.06.2016г.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора от 28.11.2016г. Ответчик обязался в течение 3 календарных месяцев произвести оставшуюся часть оплаты за поставленный Товар в размере 35 580 656,84 рублей.

Платежным поручением № 40 от 12.05.2017г. Ответчик перечислил на расчётный счёт Истца 1 342 3 00 рублей.

Истец указывает, что установленная обязанность Ответчика по оплате суммы задолженности в размере 34 238 356 руб. 84 коп. до настоящего времени не исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.05.2019г. в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. (резолютивная часть оглашена 16.12.2020 г.) по делу № А40-109445/2019 в отношении ООО «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ООО «БАЗИС» возложены на ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. №16395, адрес для направления корреспонденции: 115184, Москва, переулок Руновский, дом 12), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

09.03.2023 г. конкурсный управляющий ООО «Базис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поставки от 18.09.2015 г. № ПНП/БА-180915, заключённого между ООО «Базис» и ООО «ПНПНефтесервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. по делу №А40-109445/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Базис» удовлетворено, Договор поставки от 18.09.2015 г. № ПНП/БА-180915 заключённый между ООО «Базис» и ООО «ПНП-Нефтесервис» признан недействительным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 г. по делу № А40-109445/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПНПНефтесервис» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели сделки должника к моменту совершения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023г. по делу №А40-109445/19 установлено, что договор поставки от 18.09.2015 г. № ПНП/БА-180915, заключённый между ООО «Базис» и ООО «ПНПНефтесервис» признана недействительной (мнимой) сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат оценке обстоятельства заключения Соглашения о расторжении договора от 28.11.2016г., а также условия Договора поставки, поскольку они уже были исследованы судом в рамках дела №А40-109445/19, в связи с чем доводы истца, изложенные в обоснование своих требований, подлежат отклонению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Нефтесервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова