Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А12-3255/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» февраля 2021 года Дело № А12 – 3255/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (123056, город Москва, площадь Тишинская, дом 1, строение 1, эт. 6, пом. I, ком. 59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (404119, <...> строение 6Б, офис 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (117638, <...>, этаж 4, пом.VI, ком.24, оф.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (123056, город Москва, площадь Тишинская, дом 1, строение 1, эт. 6, пом. I, ком. 59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (117638, <...>, этаж 4, пом.VI, ком.24, оф.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора уступки от 14.11.2019 года недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 №2/2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (далее – ООО «РАЙТ ВЭЙС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (далее – ООО «ТД «ВТПЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 593 272,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 222,60 руб. и до момента полного погашения задолженности.

ООО «ТД «ВТПЗ» заявило встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного между ООО «Прайдекс Констракшн» недействительным в части уступки права требования к ООО «ТД «ВТПЗ».

Определением от 05.06.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Прайдекс Констракшн» Определением от 12.02.2021 года суд привлек ООО «Прайдекс Констракшн» к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «ТД «ВТПЗ» с заявленными требованиями не согласен, указывает, что товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №446 от 28.01.2019 на сумму 1 460 753,55 руб., товаро-транспортной накладной № 446 от 28.01.2019, товарной накладной № 500 от 30.01.2019 на сумму 1 132 524,73 руб., товаро-транспортной накладной № 500 от 30.01.2019 года. Считает, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку отсутствует экономическая выгода, равно как и встречное возмездное представление. Действия ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Райт Вэйс» по заключению договора цессии подлежат классификации в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Третье лицо поддерживают позицию истца, просит иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования считает необоснованными, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 года между ООО «ТД «ВТПЗ» (поставщик) и ООО «Прайдекс Констракшн» (покупатель) заключен договор №896, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора. Согласованным сторонами конкретный объем, развернутый ассортимент, сроки и условия поставки, полные реквизиты места назначения, цена, сроки, формы и условия оплаты продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации № 446 от 28.01.2019 года поставщик поставляет покупателю металлопродукцию на сумму 1 460 753,55 руб., отгрузка металлопродукции производится по фактическому метражу и теоритическому весу, оплата продукции производится безналичным перечислением на расчетный счет поставщика (с правом досрочного исполнения), условия оплаты продукции – 100 % предоплата.

Согласно условиям спецификации № 500 от 30.01.2019 поставщик поставляет покупателю металлопродукцию на сумму 1 132 524,73 руб., отгрузка металлопродукции производится по фактическому метражу и теоритическому весу, оплата продукции производится безналичным перечислением на расчетный счет поставщика (с правом досрочного исполнения), условия оплаты продукции – 100 % предоплата.

Во исполнение условий договора ООО «Прайдекс Констракшн» была произведена предоплата в сумме 2 593 272,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № 897 от 17.01.2019 г., №1072 от 18.01.2019 года.

Как указывает истец, обязательства по передаче товара ООО «ТД «ВТПЗ» не были исполнены, в связи с чем в адрес ответчика, ООО «Прайдекс Констракшн» была направлена претензия № 4851 от 24.09.2019 г. с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 33 886,27 руб. за не переданный товар, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. – сентябрь 2019 г.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.11.2019 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и ООО "Райт Вэйс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику денежного обязательства в сумме 2 593 272,43 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направлением ему уведомления исходящим письмом № 5156 от 21.11.2019 г. от имени ООО «Прайдекс Констракшн» почтовым отправлением.

Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: платежное поручение № 897 от 17.01.2019 г., №1072 от 18.01.2019, акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 г. – Сентябрь 2019 г.; письмо исх. № 4851 от 24.09.2019 (претензия); письмо исх. № 5156 от 21.11.2019 г. (Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) по Договору об уступке прав требования (цессии) от 14.11.2019 г.).

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, как и не осуществлен возврат уплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая заявленные требования указывает, что во исполнение договора поставки № 896 ООО «ТД «ВТПЗ» осуществило отгрузку металлопродукции в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» на общую сумму 2 593 278,28 руб., что подтверждается товарными накладными № 446 от 28.01.2019 на сумму 1 460 753,55 руб., ТТН № 446 от 28.01.2019, товарной накладной № 500 от 30.01.2019 на сумму 1 132 524,73 руб., ТТН № 500 от 30.01.2019 года.

При этом как указывает ответчик, поставка осуществлялась ООО «Прайдекс Констракшн» самовывозом. Товар передавался по доверенностям, выданным водителям ООО «Прайдекс Констракшн», один экземпляр ТТН, подписанный водителем оставался у ООО «ТД «ВТПЗ», а остальные экземпляры и товаросопроводительные документы передавались водителю либо направлялись по почте в адрес ООО «Прайдекс Констракшн». Подписанные со стороны водителя и ООО «Прайдекс Констракшн» документы возвращались в адрес ООО «ТД «ВТПЗ» почтовой корреспонденцией.

Третьем лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым сотрудники складской службы ООО "Прайдекс Констракшн" 28.01.2019 и 30.01.2019 года не осуществляли прием ТМЦ от контрагента ООО «ТД «ВТПЗ» ни на одном из складов компании, ни путем самовывоза. Прием ТМЦ (строительных материалов) в ООО «Прайдекс Констракшн» осуществляется только сотрудниками складской службы компании, на основании доверенности установленного образца, выданной генеральным директором общества. Трудовые договора, либо договора об оказании услуг с ФИО3 и ФИО4 не заключались, в штате организации данные лица не состоят, доверенности на получение и перевозку груза 25.01.2019 и 30.01.2019 ООО «Прайдекс Коенстракшн» указанным лицам не выдавались.

В ходе производства по делу, генеральный директор ООО "Прайдекс Констракшн" ФИО5 факт подписания товарных накладных № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных № 446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, спецификации №446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019 отрицает.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для проверки подлинности подписей ит печатей, имеющихся на указанных документах.

Судом определением от 09.09.2020 была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Константа" экспертам ФИО6 и ФИО7, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на товарных накладных № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных № 446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, спецификации №446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019 от имени ФИО5?

2. Соответствует ли печать, принадлежащая компании ООО "Прайдекс Констракшн", проставленная на товарных накладных № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных № 446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, спецификации №446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019 представленным образцам?

В материалы дела от ООО "Константа" поступило экспертное заключение №20 от 06.10.2020 года, согласно выводам которой:

- подпись от имени ФИО5, расположенная на товарных накладных № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных № 446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019 выполнена самим ФИО5.

- печать, принадлежащая компании ООО «Прайдекс Констракшн», оттиски которой проставлены на товарных накладных № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных № 446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, спецификации №446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019 не соответствуют оттискам предоставленных образцов.

При этом оценкой результатов проведенного исследования установлено, что признаки необычности выполнения подписи имеют локальную выраженность и проявляются в основном в начальной ее части, где также присутствуют и признаки, характерные для почерка проверяемого лица, что подчеркивает необычность конструкции спорной подписи по отношению к привычным вариантам подписи ФИО5 Данные изменения являются либо следствием непривычных условий выполнения подписи, или необычного внутреннего состояния ее исполнителя, либо их появления объясняется изменением собственной подписи самим ее исполнителем. Выявленные совпадающие и различающиеся признаки подписи устойчивы, равнозначны, поэтому они не образуют информативных совокупностей, достаточных для решения вопроса по существу. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Вследствие чего решить вопрос «Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на спецификации № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019 от имени ФИО5» не представилось возможным.

Определением суда от 08.12.2020 года по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, поскольку экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу при ответе на поставленный судом вопрос, были использованы и исследованы документы, которые сторонами оспариваются в рамках рассмотрения дел А12-17920/2020, А12-17922/2020.

Проведение повторной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400131, <...>), экспертам ФИО8 и ФИО9, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на товарных накладных №446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных №446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, спецификации № 446 от 28.01.2019, спецификации № 500 от 30.01.2019?

Согласно выводам экспертов, сделанных в экспертном заключении №6683/3-3 от 11.01.2021 подписи от имени ФИО5 в товарных накладных №446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных №446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5 в спецификации № 446 от 28.01.2019 выполнена, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом. Установить кем, самим ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в спецификации № 500 от 30.01.2019, не представляется возможным.

Так при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающие признаки по первому сравнению (подпись в спецификации № 446) существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО5, в другим лицом. Выявить большее количество признаков для категорического ответа на вопрос не представилось возможным в связи с краткостью исследуемой подписи и наличием в ней признаков необычного выполнения. Отмеченные совпадающие признаки малочисленны, несущественны, так как относятся к часто встречающимся в почерках многих лиц, а также могли появиться в результате подражания подписи ФИО5, поэтому они не влияют на сделанный вывод. По второму сравнению (подпись в спецификации № 500) выявленные различающиеся и совпадающие признаки малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для отрицательного или положительного вывода, поэтому установить, кем, самим ФИО5. или другим лицом, выполнена подпись, не представляется возможным. Выявить более количество признаков не представилось возможным в связи с краткостью исследуемой подписи и наличием в ней признаков необычного выполнения. Причинами расхождения выводов настоящей экспертизы и проведенной ранее, по мнению экспертов, является неполнота проведенного ФИО7 исследования, обусловленная выборочным использованием им образцом для сравнения.

Представитель ответчика указывает, что выводы экспертов вызывают сомнения в его обоснованности, экспертиза проведена лишь по материалам сравнительного исследования, представленным стороной истца, при наличии заявленных ответчиком сомнений в достоверности указанных представленных документов. Кроме того, при проведении повторной судебной экспертизы, из числа представленных для сравнительного исследования документов, экспертом самостоятельно исключен один из документов (условно-свободный образец) – доверенность от 11.06.2020 (т.3 л.д. 35), так как у экспертов возникли сомнения в том, что она выполнена самим ФИО5, в связи с чем, просит назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение, как и процедура проведения экспертизы. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ дказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». Часть третья данной статьи закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В представленных ответчиком товарно-транспортной накладной № 446 от 28.01.2019 указаны следующие данные: водитель ФИО10, автомобиль МАН, государственный номер <***> удостоверение № 2311,639589, прицеп с государственным номером СС000106; в товарно-транспортной накладной № 500 от 30.01.2019 указаны следующие реквизиты: водитель ФИО4, автомобиль РЕНО, государственный номер <***> удостоверение 08ОС865756, прицеп с государственным номером <***>.

Вместе с тем в соответствии с письменными пояснениями ООО «Прайдекс Констракшн» от 06.07.2020 трудовые договоры с ФИО3 и ФИО4 не подписывало, в штате организации данные лица не находятся, доверенности на получение груза не выдавались.

В обоих вышеуказанных товарно-транспортных накладных в графе «Сведения о грузе» отсутствует подпись ответственного сотрудника ООО «Прайдекс Констракшн» о принятии груза.

Как указывает представитель ответчика доверенности от 25.01.2019 и № 7 от 29.01.2019, выданные ООО «Прайдекс Констракшн» были получены им по электронной почте, подлинники доверенностей у ответчика отсутствуют. Отгрузка товара производилась на основании копий доверенностей, в порядке обычного делового оборота.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара на основании документов, представленных ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных нарушений ответчиком обязательств по поставке товара, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, то сумма предварительной оплаты в размере 2 593 272,43 руб., подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 24.10.2019 по 04.02.2020 года, что составило 47222,60 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РАЙТ ВЭЙС» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией № 4851 от 24.09.2019, содержащей сведения о наличии задолженности в сумме 33886,27 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 по сентябрь 2019 на сумму 2 593 272,43 руб.

Согласно информации с официального сайта Почты России, корреспонденция с трек номером №12159639003687 получена адресатом 03.10.2019 года

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела ответчиком при полной осведомленности заявленных исковых требований, не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

В части встречных исковых требований суд не находит оснований для удовлтеореняи в силу следующего.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства отсутствия у сторон договора цессии цели достигнуть заявленных результатов, и намерения исполнять договор либо требовать его исполнения, из приведенных истцом обоснований и представленных доказательств, не усматриваются.

Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

Довод ООО «ТД ВТПЗ» об отсутствии экономической выгоды не влечет вывод о недействительности договора. Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о признании договора об уступке прав требования (цессии) № б/н от 14.11.2019, заключенного между ООО «РАЙТ ВЭЙС» и ООО «Прайдекс Констракшн» недействительным, удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «ТД «ВТПЗ» о наличии в действиях ООО «РАЙТ ВЭЙС» ООО «Прайдекс Констракшн» злоупотребления правом, судом отклоняются.


Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, наличия в действиях ООО «РАЙТ ВЭЙС» ООО «Прайдекс Констракшн» намерения причинить ООО «ТД «ВТПЗ» вред или иное недобросовестное поведения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенных судебных экспертизах, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.02.2021 года судом была допущена опечатка, неверно указана сумма расходов за проведенную судебную экспертизу.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 593 272,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47222,60 руб. и начиная с 05.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36202 руб., расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова