Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-72105/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72105/2018
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Бестаев А.И. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика (должника): Балюк П.С. по доверенности от 12.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35266/2018) ООО «НПО Акваинж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-72105/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ООО «Балтийский Заказчик»

к ООО «НПО Акваинж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Заказчик» (далее – ООО «Балтийский Заказчик», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (далее – ООО «НПО Акваинж», ответчик) о взыскании 2 058 257 руб. 29 коп., из которых 1 999 864 руб. задолженности по договору № 18-02- 2017 от 04.05.2017, 58 393 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-72105/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, третий платеж по договору поставлен в зависимость от наличия заключенного с ответчиком государственного контракта по Объекту. Ответчик также обращает внимание, что условиями договора электронный документооборот не предусмотрен, в связи с чем направление заявки по электронной почте не является надлежащей передачей результата работ. По утверждению подателя жалобы, ООО «НПО Акваинж» не передан и не сдан окончательный результат работ; часть подготовленной истцом документации не представляет для ООО «НПО Акваинж» потребительской ценности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 ООО «Балтийский Заказчик» (исполнитель) и ООО «НПО Акваинж» (заказчик) заключен договор № 18-02-2017 на разработку документации (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить подготовку конкурсной документации от имени заказчика, согласно требованиям, опубликованным на сайте htth://zakupki.gov.ru, по объекту «строительство сооружений водоснабжения поселка Храброва и Индустриального парка «Храброво».

Срок выполнения работ – 10 рабочих дней 2017 года.

Стоимость работ составляет 2 999 796 руб. Расчет производится в следующем порядке: - оплата выполненных работ по подготовке комплекта материалов для подачи заявки на участие в конкурсе в размере 499 966 руб.. в т.ч. НДС 18% - 76 266 руб. в течение 3 дней с момента предоставления комплекта указанных материалов; - оплата в размере 499 966 руб., в т.ч. НДС 18% - 76 266 руб. в течение 3 дней с момента заключения государственного контракта по объекту; - окончательный расчет в размере 1 999 864 руб., в т.ч. НДС 18% - 305 064 руб. в течение 3 дней с момента получения аванса заказчиком по государственному контракту или в течение 45 дней с заключения государственного контракта по объекту, в зависимости от того, что наступит ранее.

27.09.2017, 04.10.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 16.01.2018 ООО «НПО Акваинж» перечислило ООО «Балтийский Заказчик» денежные средства в размере 980 534 руб. в счет оплаты работ по подготовке документов на основании договора, что подтверждается платежными поручениями № 1001, № 1036, № 1046, № 1061, № 22.

Как указывает истец, ООО «Балтийский Заказчик» фактически выполнило обусловленные договором работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: подписанные сторонами без замечаний акты № 10 от 06.06.2017, № 3 от 15.01.2018, протокол осмотра доказательств от 25.09.2018.

26.10.2017 заключен контракт № 393 на выполнение работ по объекту «строительство сооружений водоснабжения поселка Храброва и Индустриального парка «Храброво».

Указывая, что окончательный расчет не произведен, задолженность за выполненные работы составила 1 999 864 руб., ООО «Балтийский Заказчик» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору № 18-02- 2017 от 04.05.2017 истцом в материалы дела представлены акты № 10 от 06.06.2017, № 3 от 15.01.2018. Акты подписаны ответчиком без возражений, подписи скреплены печатью организации. Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 25.09.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что поскольку государственный контракт не был заключен с ООО «НПО Акваинж», авансовый платеж по нему не получен, то оснований для оплаты по договору между сторонами не имеется.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквальных условий договора, обязательство по оплате выполненной исполнителем работы наступает либо с момента получения ответчиком аванса по государственному контракту либо в течение 45 дней с момента заключения государственного контракта на объекте. При этом из договора не следует, что услуги подлежат оплате только в случае заключения государственного контракта с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, в частности, протоколом осмотра доказательств от 25.09.2018, что ООО «Балтийский Заказчик» предоставляло в адрес истца документацию, необходимую для участия в конкурсе и для заключения государственного контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НПО Акваинж» не представлено документального подтверждения недостоверности данных, содержащихся в документах, переданных посредством электронной переписки. Обратное из материалов дела не следует.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 указано, что по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что адрес электронной почты, на которой был направлен результат оказания услуг, является электронной почтой работника ООО «НПО Акваинж».

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов проверяет соответствие оказанных услуг условиям договора и направляет исполнителю подписанный акт об оказании услуг либо мотивированный письменный отказ от их приемки с перечнем выявленных недостатков. Если в установленный срок от заказчика в адрес исполнителя не поступит подписанного акта об оказании услуг либо мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта, акт об оказании услуг, направленный исполнителем заказчику, считается подписанным заказчиком и подлежит оплате в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как определено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обусловлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «Балтийский Заказчик» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НПО Акваинж» не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объемов, качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что переданные ООО «НПО Акваинж» результаты оказанных услуг не отвечают полноте требований о конкурсной заявке (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку акты подписаны и скреплены печатью ответчика, мотивированного отказа не последовало, услуги считаются оказанными (работа выполненной) и они подлежат оплате в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

При этом отказ ответчика от участия в конкурсе и заключения государственного контракта по объекту «строительство сооружений водоснабжения поселка Храброва и Индустриального парка «Храброво», при наличии доказательств, о фальсификации которых не заявлено ответчиком, неопровержимо свидетельствующих об оказании ему услуг, обусловленных договором, не может являться основанием для отказа в их оплате и расцениваться как неосновательное обогащение.

Доказательств того, что контракт по объекту «строительство сооружений водоснабжения поселка Храброва и Индустриального парка «Храброво» не был заключен с ООО «НПО Акваинж» по вине ООО «Балтийский Заказчик» (ненадлежащего оказания услуг, выполнения работ) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «НПО Акваинж» выполненных ООО «Балтийский Заказчик» работ по договору № 18-02- 2017 от 04.05.2017 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 999 864 руб. задолженности.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-72105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова