Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А14-6754/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6754/2015
г. Воронеж
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу №А14-6754/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (ООО «НПК «Далекс»; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее - ООО «НПК «Далекс», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 29.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в закрытии основного счета должника в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк и открытии основного счета в АО «Сити Инвест Банк» и взыскании убытков в конкурсную массу должника в размере 191 237 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.03.2021) в удовлетворении жалобы ООО «НПК «Далекс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПК «Далекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «НПК «Далекс» на действия арбитражного управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Сити Инвест Консалт» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают на доводы апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование своих доводов кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 своих обязанностей, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по закрытию основного счета должника в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк и открытии счета в АО «Сити Инвест Банк» в г. Санкт-Петербург по месту нахождения конкурсного управляющего ФИО3 По мнению кредитора, открытие счета именно в АО «Сити Инвест Банк» не было экономически обоснованным, вследствие взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание расчетного счета клиента в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы и убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Проанализировав и сравнив представленные в материалы дела перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории г. Санкт-Петербург и каталог услуг и тарифов АО «Сити Инвест Банк», суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма комиссий при совершении отдельных операций, которая установлена ПАО Сбербанк, может значительно превышать предполагаемую экономию от низкой платы за ведение счета.

В соответствии с представленным в материалы дела перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории г. Санкт-Петербург, действующим в период с 01.08.2019, плата за обслуживание расчетного счета составила 1 800 руб. в месяц, в период с 02.09.2019 составила 1 900 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.3.1 Перечня тарифов и услуг ПАО Сбербанк установлены комиссии за безналичные переводы: на расчетные счета юридических лиц: 32 руб. за платеж при сумме оборота менее 100 млн. руб. в месяц, свыше 100 млн. руб. – 55 руб. за платеж, за срочные платежи – 350 руб.

Пунктом 1.3.2 Перечня тарифов и услуг установлено, что размер платы за переводы средств со счета юридического лица на счета физических лиц составляет: до 150 тыс. руб. включительно – 0,5% от суммы, свыше 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. включительно - 1% от суммы, свыше 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. включительно – 1,5% от суммы, свыше 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. – 3% от суммы, свыше 5000 тыс. руб. – 6% от суммы.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что в него включены требования следующих физических лиц: ФИО8 (сумма требований составляет 10 200 000 руб.), ФИО8 (сумма требований - 22 950 000 руб.), ФИО9 (сумма требований - 2 500 000 руб.).

Согласно условиям пункта 1.3.2 Перечня тарифов и услуг ПАО Сбербанк, в случае перевода денежных средств кредиторам физическим лицам в полном объеме при наличии счета у должника в указанной кредитной организации, о необоснованном закрытии которого заявляет кредитор ООО «НПК «Далекс», комиссия за переводы денежных средств составит 2 739 500 руб.

Между тем, тарифы АО «Сити Инвест Банк», установленные разделом II «Расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой» каталога услуг и тарифов банка, не предусматривают каких-либо иных платежей, кроме как платы за обслуживание счета в размере 50 000 руб. в месяц (п. 1.7.9 раздела II) и платы за открытие расчетного счета в размере 2 000 руб. (п. 1.2.1 раздела II).

Должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, подлежащие реализации в процедуре банкротства, рыночная стоимость, одного из которых определена в размере 580 000 000 руб. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 344 995 781 руб. 35 коп. (без учета штрафных санкций).

Соответственно тарифы ПАО Сбербанк с учетом с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, предусматривающих реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами, не позволяют заранее определять расходы на ведение счета, в то время как конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, должен преследовать цель, заключающуюся в минимизации расходов при проведении соответствующих процедур в деле о несостоятельности (банкротстве).

Плата за обслуживание расчетного счета в АО «Сити Инвест Банк» по тарифам банка предполагает возможность рассчитать расходы, связанные с ведением счета должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы жалобы о неправомерном открытии счета в АО «Сити Инвест Банк» в связи с завышенностью тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в АО «Сити Инвест Банк».

Довод апеллянта о том, что выбор в качестве банка, осуществляющего обслуживание основного счета ООО «АвтоМетанСервис», фактически ассоциированного с мажоритарным кредитором должника, является оказанием предпочтения одному из кредиторов и злоупотреблением правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако доказательств аффилированности конкурсного управляющего, кредитора и обслуживающего счет должника банка суду не предоставлено, так же как материалы дела не содержат доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств ООО «АвтоМетанСервис».

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Правилами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать совокупность следующих обстоятельств, противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки, являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействий со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявляя требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 191 237 руб., ООО «НПК Далекс» ссылается на разницу между размером произведенных выплат в пользу АО «Сити Инвест Банк» и расчетом платежей по тарифам ПАО Сбербанк за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего (202 700 – 11533 = 191 237).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «НПК Далекс» о взыскании убытков в размере 191 237 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия ФИО3 не нарушают требования действующего законодательства, расходы на обслуживание счета должника, с учетом установленных тарифов, не являются завышенными и не привели к возникновению убытков как на стороне должника, так и на стороне заявителя.

Таким образом, заявленная сумма по своей природе не является убытками должника и не подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО3

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей, которые, в свою очередь, привели к ущемлению прав ООО «НПК «Далекс» и причинили убытки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу №А14-6754/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1