Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А82-5641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5641/2017

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Неостройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-5641/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роствэл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неостройиндустрия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 247 196 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Неостройиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роствэл»

о взыскании 167 717 рублей 78 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Роствэл» (далее – ООО «Роствэл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неостройиндустрия» (далее – ООО «Неостройиндустрия») о взыскании задолженности по договору от 23.08.2016 № 69 аренды транспортных средств с экипажем в сумме 1 247 196 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Неостройиндустрия» не оплатило пользование транспортными средствами в размере и сроки, установленные в договоре аренды.

ООО «Неостройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречными требованиями о взыскании с ООО «Роствэл» 159 080 рублей неосновательного обогащения и 6637 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишней оплатой оказанных истцом услуг по договору от 23.08.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречные требования.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Неостройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованным выводам о заключенности договора аренды от 23.08.2016; стороны фактически не совершали действий по исполнению сделки, а путевые листы, представленные ООО «Роствэл», подписаны от имени ООО «Неостройиндустрия» неуполномоченным лицом; нарушение норм процессуального права выразилось в отказе суда апелляционной инстанции в принятии и приобщении к материалам дела судебных актов суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Свердловской области, выводы в которых, по мнению заявителя, подтверждают необоснованность требований ООО «Роствэл».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Роствэл» (арендодатель) и ООО «Неостройиндустрия» (арендатор) подписали договор от 23.08.2016 № 69 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель передает в течение срока действия договора на основании заявки арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложениях к договору, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора транспорт может передаваться в течение действия договора в аренду неоднократно. Местом передачи транспортного средства является город Екатеринбург, район Кольцово. В подпункте «а» пункта 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора принять и возвратить транспорт по акту. В соответствии с пунктом 4.2 договора автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, автотранспортное средство считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи.

Стоимость арендной платы составляет 2 466 736 рублей, оплата производится арендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договор вступает в силу с 23.08.2016, действует 2 месяца, в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок, не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным сроком на один год.

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) от 30.09.2016 № 10, подписанным ООО «Неостройиндустрия» без возражений, ООО «Роствэл» оказало услуги спецтехники на сумму 1 090 920 рублей.

Истец составил УПД от 09.01.2017 № 1 на сумму 1 056 276 рублей и 23.01.2017 направил его ООО «Неостройиндустрия». Данный документы вручен ответчику 08.02.2017.

Основанием для обращения ООО «Роствэл» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском явилась задолженность ООО «Неостройиндустрия» по внесению платы за пользование автотранспортными средствами. В свою очередь, ООО «Неостройиндустрия» сочло, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с внесением излишней платы за пользование автотранспортом, и подлежащее возврату ответчику.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций протолковали условия договора аренды (пункта 5.2) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание действия сторон по продолжению исполнения его условий после окончания срока действия договора и содержание претензии ООО «Неостройиндустрия» от 11.05.2017 № 45, и пришли к правильному выводу, что в силу именно условия договора аренды от 23.08.2016 (а не положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок его действия продлился на один год, в материалы дела не представлены уведомления сторон сделки о его расторжении.

Суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод судов обеих инстанций о заключенности договора аренды от 23.08.2016 № 69. К данному выводу суды пришли с учетом представленных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств: подписанного сторонами УПД от 30.09.2016 № 10 и платежных документов, подтверждающих внесение ООО «Неостройиндустрия» платы за пользование услугами истца, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Фактическое исполнение сторонами условий сделки подтверждено путевыми листами и содержанием претензии ООО «Неостройиндустрия» от 11.05.2017 № 42 (том 2, листы дела 91 – 92).

Оснований для иной оценки перечисленных фактических обстоятельств спора и собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательного ограничения полномочий суда округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при условии доказанности фактов передачи техники ответчику и ее использования в соответствии с условиями договора, подписания части путевых листов и УПД «Неостройиндустрия», а также отсутствия возражений ответчика относительно правильности остальных документов первичной отчетности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Роствэл» о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды от 23.08.2016 № 69.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, соотнес его со всеми приобщенными к материалам дела платежными документами, и обоснованно скорректировал сумму задолженности с учетом всех произведенных ответчиком в счет договора № 69 оплат, снизив ее до 897 196 рублей.

В связи с удовлетворением основного иска суды обоснованно отклонили встречные требования ООО «Неостройиндустрия» о взыскании излишне внесенной платы за пользование автотранспортными средствами.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела вступивших в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 26.09.2017 № А60-12402/2017, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку указанные судебные акты могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А82-5641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неостройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов