Решение от 29 января 2021 г. по делу № А32-50692/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-50692/2019
г. Краснодар
29 января 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АГРОМАРКЕТ» (ИНН <***>)

к ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» (ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «ТИТАН – 2»,

о взыскании 250 000 руб. стоимости неотделимых улучшений,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

от третьих лиц: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО о взыскании 250 000 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам, изложенным ранее в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 между ФИО1 и ООО «Агромаркет», заключен договор аренды нежилого помещения №1 площадью: 85 кв.м., находящееся на 0 этаже здания нежилого назначения «жилой дом», расположенное по адресу. 353320, Краснодарский край, <...>, арендная плата: 1 484 руб. 10 копеек в месяц.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от «14» октября 2013 года по делу №2-372/13 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: жилой дом, имеющий 1 этаж, состоящий из 2 (двух) комнат, общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., и земельный участок, площадью 707 кв.м., к, расположенные по адресу: 353320, <...>.

С 24 мая 2016, правопреемником арендодателя стало ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

Как указывает истец, в соответствии с п.5.4. Договора аренды нежилого помещения, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. В связи с отсутствием письменного отказа от продления договора, договор между сторонами был пролонгирован на новый срок.

17 июля 2018 в адрес ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», направлено уведомление о смене стороны в договоре аренды, с предложением о внесении изменений в ранее заключенный договор аренды недвижимого имущества, в части смены стороны на правопреемника.

27 июля 2018 в ответ на вышеуказанное уведомление, ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», направило в наш адрес, уведомление (№1/ДА) о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с 01 сентября 2018, тем самым подтвердив свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

В связи с принятым ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» решением о намерении расторгнуть договор аренды от 16.05.2016, Арендатор 14 мая 2019, направил в адрес Арендодателя предложение о согласовании условий расторжения вышеназванного договора аренды и возмещении затрат на произведенные улучшения арендованного имущества.

В связи с не возмещением понесенных затрат истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 № 20092019/1 с требованием возместить расходы по произведенным неотделимым улучшениями на арендуемых объектах, которая отставлена без удовлетворения, что послужило основание обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Из смысла данной статьи следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором: во-первых, при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества; во-вторых, только при условии прекращения договора аренды.

Согласно п.3.1.5 и 3.2.3 договора аренды арендатор обязан не проводить без согласия арендодателя работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что сторонами расторгнут договор аренды, так как 27 июля 2018 ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» направило в адрес истца уведомление №1/ДА о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с 01 сентября 2018, а истец в ответ 14 мая 2019 направил в адрес Арендодателя предложение о согласовании условий расторжения вышеназванного договора аренды.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на полученное им у арендодателя ФИО1 согласие на произведение работ по улучшению от 19.05.2016.

Ответчиком заявлено о фальсификации согласия ФИО1 на произведение работ по улучшению от 19.05.2016 г.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что подписи ФИО1 на представленных документах отличаются от подписей в ранее подписанном ФИО1 договоре об ипотеке от 23.11.2011, закладной и паспорте гражданина 11.11.2005.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.06.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертизы поручено эксперту ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на согласии на проведение работ по улучшению от 19.05.2016 и в договоре аренды от 16.05.2016 ФИО1 либо иным лицом?

2. Соответствует ли время исполнения подписи ФИО1 на согласии на проведение работ по улучшению от 19.05.2016 и в договоре аренды от 16.05.2016 указанной в них дате? Если не соответствует, то определить давность их изготовления.

Заключением экспертизы № 02949/4-3/1.1 от 24.07.2020 установлено следующее: «подписи от имени ФИО1, расположенные перед печатным текстом «ФИО1» под основным текстом в согласии на проведение работ по улучшению от 19.05.2016, составленном между ФИО1 и ООО «Агромаркет», в графе «Арендодатель» на третьем листе договора аренды от 16.05.2016, заключенном между ФИО1 и ООО «Агромаркет» выполнены одним лицом – ФИО1».

Также заключением экспертизы № 02950/5-3/3.2 от 12.11.2020 установлено следующее: «установить соответствие давности выполнения (время исполнения) подписи от имени ФИО1 в согласии на произведение работ по улучшению, датированном 19 мая 2016 г., и в договоре аренды, датированном 16 мая 2016, датам, которыми указанные документы датированы, а также установить давность выполнения (давность изготовления) этих подписей не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертизы № 02949/4-3/1.1 от 24.07.2020 и № 02950/5-3/3.2 от 12.11.2020 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Таким образом, на основании заключений экспертиз судом установлено, что подпись на согласии на произведение улучшений и на договоре аренды выполнена самим ФИО1, однако давность изготовления документа установить невозможно.

Кроме того, в судебном заседании 16.06.2020 был опрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что им было дано согласие ООО «Агромаркет» на произведение технических работ и улучшений ориентировочно в мае 2016 года.

Однако ответчик не согласный с иском, также в отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

14.10.2013 Решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу 2-372/13 в пользу ООО «НИКА» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество дом (кадастровый номер 01:0505002:1002) и земельный участок (кадастровый номер 23:01:0505002:23), расположенные по адресу: <...>.

08.09.2015 по заявлению ФИО1, Определением Крымского районного суда по делу 2-372/13, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 4 месяца со дня вступления в законную силу.

28.01.2016 имущество передано взыскателю - ООО «НИКА» по акту приема- передачи реализованного имущества в рамках исполнительного производства.

С 24.05.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход право собственности на ООО НИКА» на указанное имущество.

Однако при этом 16.05.2016 (буквально за неделю до окончания регистрационных действий) заключен договор аренды между прежним собственником ФИО1 и ООО «Агромаркет». Цель аренды помещения: регистрация юридического лица, при этом сведения в ЕГРЮЛ внесены только 19.05.2017.

19.05.2016 ФИО1 подписано согласие на произведение работ ООО «Агромаркет» по улучшению арендованного нежилого помещения.

17.07.2018 (по истечении 2-х лет) ООО «Агромаркет» направил уведомление в адрес ответчика о смене стороны в договоре аренды.

По мнению ответчика, стороны договора аренды действовали недобросовестно в нарушение ст.10 ГК РФ, так как ФИО1, передал в аренду ООО «Агромаркет» жилое помещение, при этом не мог не знать, что на вышеуказанное имущество уже на тот момент обращено взыскание согласно решения Крымского районного суда Краснодарского края от 14.10.2013, поскольку являлся залогодателем, а также не мог не знать о том, что в рамках исполнительного производства имущество было передано по акту приема-передачи ООО «НИКА» 28.01.2016.

В то же время ООО «Агромаркет» в лице управляющего ФИО2, который в период заключения договора аренды являлся представителем ФИО1 в рамках судебного процесса и исполнительного производства не мог не знать, что на вышеуказанное имущество обращено взыскание, согласно решения Крымского районного суда Краснодарского края от 14.10.2013, а также не мог не знать о том, что в рамках исполнительного производства имущество было передано по акту №а передачи ООО «НИКА» 28.01.2016г.

Указанное подтверждается Определением Крымского районного суда от 08.09.2015 по делу 2-372/13, о предоставлена отсрочки Исполнения решения суда сроком на 4 месяца со дня вступления в законную силу, доверенностью от 15.12.2015 г., которой гражданин ФИО1 уполномочил гражданина ФИО2 (являющего единоличным исполнительным органом в ООО «Агромаркет»), представлять интересы ФИО1 в судебных инстанциях; административным исковым заявление от 25.01.2016г., подписанным ФИО2, в том числе копиями материала исполнительного производства №32551/13/21/23 от 05.12.2013, включая акт передачи нереализованного имущества должника, собственноручно заверенные оригинальной подписью гражданина ФИО2 (дело№ 2а-549/2016); решением Абинского районного суда от 11.03.2016 г. по делу № 2а-549/2016г об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действий по передаче имущества ООО «НИКА», апелляционным определением от 07.06.2016 г., которым решение оставлено без изменении. Также гражданин ФИО2 лично принимал участие как представитель ФИО1 и в иных судебных делах в Абинском районном суде Краснодарского края: 2-464/2016г по Иску ФИО1 к ООО «НИКА» о прекращении ипотеки, 2а-361/2016 по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю о признании незаконными действия.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют об отсутствие у сторон договора аренды цели, соответствующей такому договору.

Суд, отклоняет довод истца в возражении о том, что акт приема-передачи от 28.01.2016, на который ссылается Ответчик, в последствии был признан недействительным, так как нарушал права и законные интересы гр. ФИО1 в связи с тем, что Постановление вынесено в период отсрочки исполнения судебного решения, а значит договор аренды заключен правомерно.

Сторонам было известно, что при наличии вступивших в силу судебных актов, даже при наличии отсрочки исполнения решения суда, следствием заключения спорного договора аренды у сторон (как у арендодателя и арендатора) реальных правовых последствий не могло наступить, так как имущество подлежало передаче ООО «НИКА».

Дополнительно ответчик указал, что в исковом заявлении истец ссылается на договор строительного подряда от 20.02.2016, а также справку о стоимости выполненных работ, предметом которых является реконструкция жилого дома в части возведения надстройки (мансардного помещения площадью 20 кв.м).

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом под улучшениями следует подразумевать такие затраты арендатора в объект аренды, которые не только отвечают признакам неотделимости, но и приводят к улучшению стоимостных характеристик объекта аренды.

Все вышеуказанные обстоятельства должны наличествовать в совокупности. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11).

Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору.

Однако указанное мансардное помещение существовало в неизменном виде и ранее, что подтверждается фотографиями в отчете об оценке рыночной стоимости № 2029-Н.10 от 02.11.2011г. и фотографиями, сделанными в настоящее время. Таким образом, предоставленные суду истцом документы на возведение мансардного помещения 20 кв.м., не соответствуют действительности.

Вместе с тем суд обращает внимание, что представленный истцом договор строительного подряда заключен 20.02.2016, то есть за три месяца до заключения ФИО1 и ООО «Агромаркет» спорного договора аренды и получения согласия на произведение улучшений. В связи с чем, суд относится критически к представленному документу.

Также ответчик указал, что заявленные «реконструкции» по договору аренды от 16.05.2016 начались после заключения договора и длились продолжительное время, в период с мая 2016 по декабрь 2016 года согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 20.12.2016, в то время как собственником уже являлось другое лицо, о чем не могли не знать стороны договора аренды, что вызывает сомнение о цели заключения такого договора, обычно преследуемой при заключении такого рода Договора.

Локальный сметный расчет с наименованием и ценами производимых работ подписан посторонним лицом, не являющимся участником данных правоотношений - ФИО4, который ранее был зарегистрирован в данном имуществе, но в соответствии с Решением Абинского районного суда от 06.06.2017 по делу № 2-1094/17 право пользования домом было прекращено.

В статье 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Статья 168 Кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что истец на момент подписания соглашения на произведение работ по улучшению от 19.05.2016 был уведомлено то, что ФИО1 не являлся собственником нежилого здания, переданного в рамках договора аренды от 16.05.2016.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом фактически выполнена реконструкция жилого дома в части возведения надстройки (мансардного помещения), что отражено в договоре строительного подряда от 20.02.2016, вместе с тем ФИО1 подписывал соглашение на произведение работ по улучшению в отношении нежилого помещения, расположенного на нулевом этаже здания, которое было передано на основании договора аренды от 16.05.2016. Кроме того, истец заключал договор аренды от 16.05.2016 для регистрации юридического адреса общества, что так же подтверждается п. 1.2 договора от 16.05.2016. Обратное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

В силу норм ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна (аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 11.12.2013 N Ф09-10691/13 по делу N А07-19026/2012).

Пунктами 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

С учетом вышеизложенного, суд признает соглашение на произведение работ по улучшению от 19.05.2016 недействительным (ничтожным).

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств, истцом также не подтверждено в нарушение ст.65 АПК РФ создание неотделимых улучшений.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, так как ответчик не совершала каких-либо неправомерных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агромаркет» (ИНН <***>) в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (ИНН <***>) 36 168 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертного исследования.

Выдать ООО «Агромаркет» (ИНН <***>) 6 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 23 от 03.10.2019 госпошлины.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 8 832 руб. внесенных по платежному поручению № 196 от 12.05.2020 на расчетный счет ООО «НИКА» по предоставлении соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко