Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А04-5775/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-659/2018
09 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Сафроненко Ольги Григорьевны – Брянцева Татьяна Анатольевна, по доверенности от 20.07.2017;

Кальченко Дмитрий Валерьевич, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сафроненко Ольги Григорьевны

на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу № А04-5775/2017

по иску Кальченко Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1122807000348, ИНН 2807071469, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Луначарского, 38), Сафроненко Ольге Григорьевне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10), Сафроненко Алексей Николаевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Кальченко Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», общество), Сафроненко Ольге Григорьевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сафроненко О.Г. возвратить ООО «Траст» приобретенное по сделке имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области), Сафроненко Алексей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сафроненко О.Г. возвратить ООО «Траст» административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м, инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Комарова, д. 45; а также в виде взыскания с общества в пользу Сафроненко О.Г. денежных средств в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сафроненко О.Г. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права при неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, просит решение арбитражного суда от 09.11.2017 и постановление апелляционного суда от 21.01.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на одобрение спорной сделки с заинтересованностью по отчуждению административного здания единственным учредителем общества – Кальченко Д.В., о чем свидетельствует решение от 27.07.2016 № 1. Считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта Бельтюковой Н.А. от 01.09.2017 № 45, поскольку при производстве экспертизы экспертом допущены грубые нарушения требований к действующим методикам производства экспертизы. Указывает на то, что суд не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя Сафроненко О.Г. о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец Кальченко Д.В. возразил по доводам кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением единственного учредителя Кальченко Д.В. 10.04.2012 создано ООО «Траст». Директором общества назначен Сафроненко А.Н.

В качестве юридического лица ООО «Траст» зарегистрировано 17.04.2012.

Решением единственного участника общества от 17.05.2017 № 17/05-17 Сафроненко А.Н. с 17.05.2017 досрочно освобожден от занимаемой должности директора общества в связи с утратой доверия, директором назначен Кальченко Д.В.

Между ООО «Траст» в лице директора Сафроненко А.Н. (продавец) и Сафроненко О.Г. (покупатель) 27.07.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м, инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:0002:45/2948103, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Комарова, д. 45.

Согласно пункту 3 договора стоимость административного здания составила 250 000 руб., которые выплачены покупателем до подписания договора единым платежом.

По передаточному акту от 27.07.2016 объект недвижимости передан Сафроненко О.Г., 02.08.2016 за покупателем в Управлении Росреестра по Амурской области зарегистрирован переход права собственности на указанное здание.

Ссылаясь на то, что денежные средства от Сафроненко О.Г. в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2016 ООО «Траст» не получило, спорная сделка отвечала признакам заинтересованности, совершена в отсутствие одобрения единственного участника общества, Кальченко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки продавцом по договору купли-продажи от 27.07.2016 являлся директор ООО «Траст» Сафроненко А.Н., покупателем по договору – Сафроненко О.Г., которая приходится матерью Сафроненко А.Н., что сторонами не оспаривается.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 27.07.2016 отвечает признаку сделки с заинтересованностью, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, следовательно, указанная сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 45 указанного Закона подлежала одобрению решением единственного участника ООО «Траст» - Кальченко Д.В.

В подтверждение того, что спорная сделка со стороны единственного участника общества получила одобрение, в материалы дела представлено решение единственного учредителя ООО «Траст» от 27.07.2016 № 1, подписанное Кальченко Д.В.

Однако истец, ссылаясь на то, что указанно решение не подписывал, заявил в суде первой инстанции о его фальсификации и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Для проверки обоснованности заявления истца, суд в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 18.08.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» Бельтюковой Н.А. Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, Кальченко Д.В. или иным лицом, выполнена подпись в решении единственного учредителя ООО «Траст» от 27.07.2016 № 1»?

Согласно заключению эксперта от 01.09.2017 № 45 подпись от имени Кальченко Д.В. в решении от 27.07.2016 № 1 выполнена не самим Кальченко Д.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Между тем, Сафроненко О.Г., ссылаясь на допущенные экспертом Бельтюковой Н.А. нарушения при проведении почерковедческой экспертизы, в судах первой и апелляционной инстанций заявила ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Сафроненко О.Г., арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 18.08.2017 эксперт Бельтюкова Н.А. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка эксперта в заключении.

Судами установлено, что исследование проводилось в соответствии с требованиями методики судебно-почерковедческой экспертизы.

При сравнении исследуемых подписей с подписями Кальченко Д.В. в эксперт установила некоторое внешнее сходство подписей, а также различия частных признаков, приведенных в соответствующей таблице заключения.

При оценке результатов проведенного исследования эксперт установила, что различающие признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Кальченко Д.В., а другим лицом.

Отмеченное в таблице внешнее сходство исследуемых подписей с образцами подписей Кальченко Д.В. объясняется выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Кальченко Д.В.

Заключение эксперта от 01.09.2017 №45 содержит вывод эксперта, выраженный в категоричной форме; исследование подписи Кальченко Д.В. произведено экспертом по методике судебно-почерковедческой экспертизы; заключение содержит полный ответ на поставленный вопрос; заключение не имеет неясностей или внутренних противоречий; исследование проведено при изучении всех материалов, представленных эксперт, общих и частных признаков объекта.

Образование проводившего экспертизу эксперта подтверждено представленными в материалы дела документами.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив заключение эксперта от 01.09.2017 № 45 наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий в выводах эксперта, включает обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 решение единственного участника ООО «Траст» об одобрении сделки отсутствовало.

В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной, Кальченко Д.В. указал на то, что объект недвижимости отчужден по заниженной цене, а переданное по договору купли-продажи здание являлось для общества единственным источником дохода, поскольку помещения административного здания сдавались в аренду.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 28 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Траст» является сдача недвижимого имущества в аренду.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Карпец Н.В. об оценке от 04.07.2017 № 36 (дата оценки 21.06.2017), от 07.08.2017 № 49 (дата оценки 27.07.2017) рыночная стоимость спорного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Комарова, д. 45, составила 15 889 000 руб., 15 610 000 руб. соответственно, в том числе стоимость права аренды земельного участка 520 000 руб., 1 076 000 руб. соответственно.

Доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также соответствие установленной в договоре цены (250 000 руб.) реальной рыночной цене здания, исходя из его состояния и иных критериев, не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что реальная рыночная стоимость проданного имущества многократно выше стоимости, указанной в спорном договоре купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 является сделкой с заинтересованностью, влекущей для ООО «Траст» неблагоприятные последствия (причинение ущерба в результате отчуждения его основного актива по заниженной цене), заключенной с нарушением порядка одобрения сделок такого вида и нарушающей права и законные интересы истца как единственного участника общества, так и самого общества, в связи с чем признали договор купли продажи недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Применив последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с общества в пользу Сафроненко О.Г. денежных средств в сумме 250 000 руб., суды исходили из наличия доказательств (квитанции к приходным кассовым ордерам), свидетельствующих об оплате Сафроненко О.Г. стоимости недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А04-5775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А04-5775/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 №0000757.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин