Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А46-8507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8507/2019
11 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена 05 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550525000108) к обществу с ограниченной ответственностью «Шикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания торгового павильона,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>).

в судебном заседании приняли участие:

от истца –ФИО3 (доверенность от 20.07.2017 сроком на пять лет, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.05.2019 сроком на один год, паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шикон» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы следующим.

01.10.2001 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» (ИНН <***>) и физическими лицами - ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось совместное строительство сторонами договора кафе-ресторана на втором и третьем этажах здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...> всех строительно-монтажных работ занимался ФИО1 как директор ООО «Лорд-2001».

В 2002 году указанная надстройка к зданию торгового павильона была возведена, общая площадь помещений торгового павильона увеличилась за счет произведенной реконструкции с 402 кв.м. до 866,7 кв.м.

За ООО «Лорд-2001» было зарегистрировано право собственности на построенное в 2000 году строение торгового павильона, состоящего из одного (первого) этажа, площадью 402.0 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <...> IA, которое в последующем по договору купли-продажи от 01.07.2014г. от ПАО АКБ «Росбанк» перешло к ООО «Шикон».

09.11.2018г. деятельность ООО «Лорд-2001» была прекращена, и оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку при осуществлении реконструкции торгового павильона первоначальным застройщиком в лице ООО «Лорд-2001» не было получено разрешительной документации, то существующий в настоящее время объект капитального строительства, состоящий из трех этажей, не был введен в эксплуатацию как реконструированное. Здание после реконструкции в силу отсутствия разрешения в настоящее время никем не эксплуатируется. ООО «Шикон» предпринимает меры по легализации постройки в целом, но при этом, не имея никаких имущественных прав на помещения второго и третьего этажей здания.

Из содержания технического паспорта, составленного предприятием БТИ по состоянию на 22.03.2006г.. застройщиком строения (торгового павильона), литеры Б1, расположенного по адресу: г.Омск ул.1-я Железнодорожная д. 1A, является ООО «Лорд-2001», при этом указано, что надстройка (литер Б1) площадью 459,1 кв.м, является самовольной постройкой.

В силу того, что данный объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию, то есть де-факто уже является самовольно возведенным и расположен в непосредственной близости от автозаправочной станции, то его сохранение и использование в реконструированном виде представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Поэтому истец в конце 2018 года и начале 2019 года обращался в адрес ООО «Шиком» с просьбой предоставить ему доступ в здание для демонтажа второго и третьего этажей, либо возместить стоимость затраченных строительных материалов. Ответчик отказал в удовлетворении просьбы в выдаче разрешения на демонтаж помещений второго и третьего этажей.

Поскольку одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истец избрал способ защиты - обязать ООО «Шикон» в судебном порядке пресечь действия в создании препятствий в осуществлении демонтажа второго и третьего этажей здания торгового павильона за свой счете с целью приведения здания в первоначальный вид.

Известно, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Как уже указано выше, правоустанавливающими документами на второй и третий этажи строения торгового павильона ООО «Шикон» не обладает. ООО «Шикон» согласно сведениям из ЕГРН принадлежит только одноэтажное здание, площадью 402.0 кв.м., при этом ранее Арбитражный суд Омской области в своем решении от 31.08.2015г. по делу №А46-17339/2014, возбужденному по взаимным искам ООО «Шикон» и Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, отказывая в иске Департамента имущественных отношений администрации г.Омска о сносе самовольной постройки указал, что объект недвижимости, на который за ООО «Шикон» зарегистрировано право собственности, а именно: торговый павильон общей площадью 402,0 кв.м, литера Б. с этажностью -I, отсутствует, то есть на момент рассмотрения спора уже в 2015 году было установлено, что объект недвижимости в первоначальном его состоянии не существует.

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.201 7г. по делу № А46- 575/2017, которым было отказано в иске ООО «Шикон» к Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о признании недействительным уведомления от 21.10.2016г. о расторжении договора аренды, о признании договора аренды земельного участка № Д-0-51-1382 от 17.06.1998г. заключенным на неопределенный срок, также было указано, что одноэтажный объект (торговый павильон, площадью 402кв.м.),

зарегистрированный в ЕГРН на праве собственности за ООО «Шикон» вообще отсутствует.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, носят преюдициальный характер и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Шикон» не обладает правами собственника на второй и третий этажи здания торгового павильона и соответственно не может чинить застройщику какие-либо препятствия по выполнению им мероприятий по демонтажу самовольно возведенных этажей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 22.05.2019 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что Истец производил попытки провести демонтаж второго или третьего этажа Торгового павильона. Соответственно, Истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены.

В ответе на письмо ФИО1 ООО «ШиКон» оспаривает права ООО «Лорд-2001» на испрашиваемое имущество, но ни коим образом не чинит препятствий ФИО1

Между тем, к ООО «ШиКон», согласно письму обращалось ООО «Лорд-2001» о предоставлении обеспечить доступ для демонтажа второго и третьего этажа Торгового павильона. ООО «ШиКон» также отвечало именно ООО «Лорд-2001», в том числе и выражало некий отказ по причинам отсутствия правоотношений именно с ООО «Лорд- 2001». Таким образом, ответчик полагает, что в данной части ФИО1, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а соответственно исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с положениями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Кроме того 09.11.2018 г. ОО «Лорд-2001» было исключено из ЕГРЮЛ. До момента исключения ООО «Лорд-2001» единственным участником являлся ФИО1, при этом не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Частью 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Применительно к данной норме права, имущество, оставшееся после ликвидации ООО «Лорд-2001», перешло во владение (хотя таких документов в материалах не содержится) ФИО1, как физического лица.

В то же время, Истец ссылается на договор простого товарищества, в котором одним из товарищей является ФИО1, как физическое лицо.

Исковые требования также не направлены на осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности.

Соответственно, по мнению ответчика, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В исковом заявлении ИП ФИО1 сформулировал требования следующим образом: обязать ООО «ШиКон» не препятствовать ИП ФИО1 в осуществлении действий по Демонтажу второго и третьего этажа здания, расположенного по адресу: <...> А.

Изначально в качестве правового основания заявленных исковых требований Истец ссылался на положения ст. 222 ГК РФ.

В последующем Истец уточнил (либо) добавил правовые основания, сославшись на положения ст. 301 ГК РФ.

В первую очередь ООО «ШиКон» считает необходимым высказаться по заявленному правовому основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

01.07.2014 г. между ООО «ШиКон» (покупатель) и ОАО «АКБ «Росбанк» (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 01/07/-КП-2014, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя Торговый павильон.

На момент приобретения ООО «ШиКон» спорный объект недвижимости был 2- этажный торговый павильон с мансардой.

В настоящее время ООО «ШиКон», желая привести Объект в соответствие с действующим законодательством, подготовило проект реконструкции Торгового павильона.

Указанный проект был передан на согласование в Департамент архитектуры Администрации г. Омска.

После рассмотрения проекта на комиссии, департамент направил в адрес ООО «ШиКон» ответ, из которого следует, что для утверждения предоставленного проекта необходимо предоставить документы на право пользования земельным участком и немного доработать цветовое оформление фасада здания.

В свою очередь, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, отказал ООО «ШиКон» в предоставлении в аренду земельного участка под спорным зданием. Получив отказ, ООО «ШиКон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в свою очередь обратился со встречным иском, в котором просил признать Торговый павильон самовольной постройкой и обязать снести ее. Судом по делу № А46-17339/2014 в удовлетворении исковых требований отказано и ООО «ШиКон», и Департаменту имущественных отношений.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обращался с исковым заявлением о признании Торгового павильона самовольной постройкой. Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 г. по делу № А46-17339/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований. Указанным судебным актом установлено, что Торговый павильон не является самовольной постройкой, а соответственно указанное обстоятельство в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В последующем Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области также обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании Торгового павильона самовольной постройкой и запрете его эксплуатации до получения разрешительной документации. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 г. по делу №А46-19542/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. по делу № А46-19542/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 г. по делу №А46-19542/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба госстройнадзора без удовлетворения.

ИП ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании Торгового павильона самовольной постройкой и обязании снести ее. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 г. по делу А46-2872/2018 в удовлетворении исковых требования отказано. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции по делу А46-2872/2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении всех поименованных выше дел ИП ФИО1 участвовал в качестве третьего лица и во всех указанных спорах занимал позицию, которая сводилась к необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вопрос о том, что Торговый павильон не является самовольной постройкой уже установлен вступившими в законную силу судебными актами по трем делам, рассмотренным Арбитражным судом Омской области.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному Делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, рассматривая доводы ИП ФИО1 о том, что Торговый павильон является самовольной постройкой суду необходимо исходить из того, что таковое утверждение опровергнуто вступившими в законную силу судебными актами.

В последующем Истец, в обоснование правовой позиции по делу сослался на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из ссылки на указанную норму права, представляется, что заявленные требования направлены на истребование некоего имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании, представитель Ответчика уточнил: намерен ли Истец уточнять требования, на что Истец ответил отказом.

Таким образом, на сегодняшний день Истец указал, что он является собственником, но он не просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, а просит не чинить ему препятствий в демонтаже второго и третьего этажа.

В материалы дела Истец представил договор простого товарищества от 01.10.2001 г. (далее по тексту - Договор), заключенное ООО «Лорд-2001» (Предприятие), ФИО2 (Партнер) и ФИО1 (Партнер).

В соответствии с п. 1.2.1. Вкладом предприятия является предоставление строительной площадки.

Вкладами партнеров является внесение денежных средств по 300 000 руб., что составляет 33,3% общего имущества сторон.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что доли сторон в общей долевой собственности считаются равными.

Пунктом 4.2. Договора также установлено, что прибыль распределяется в равных долях.

В связи с этим возникает вопрос о правомерности требований ФИО1, как единоличного собственника (видимо стройматериалов) о нечинении индивидуально ему препятствий в демонтаже Торгового павильона, в то время как имущество находится в общей долевой собственности.

В этой связи представляется, что именно ФИО1 вправе претендовать на 33,3% от надстройки второго и третьего этажа Торгового павильона, а после того, как представит документы о переходе к нему прав от ООО «Лорд-2001», возможно и на 66,6 % в праве общей долевой собственности на второй и третий этаж.

Говоря о том, что Истец, в обоснование правовой позиции по делу сослался на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и просит у суда обязать ООО «ШиКон» не чинить ему препятствий в демонтаже 2 и третьего этажей Торгового павильона, стоит указать еще и следующее.

В совеем исковом заявлении Истец не указывает какое именно имущество Истец планирует демонтировать с достаточной степенью определенности, что может привести к тому, что в случае вынесения судебного акта по заявленным основаниям у Истца появится возможность демонтировать все ему угодно, в том числе и то, что ему не принадлежит,

В этой связи, по мнению Ответчика, являются применимыми правовые позиции, изложенные Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008, которые сводятся к тому, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, рассмотрение требований Истца в заявленной формулировке может привести как к злоупотреблению, прикрываясь судебным актом, так и к возникновению череды споров, вызванных неопределенностью имущества, которое суд фактически разрешит демонтировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, несмотря на то, что Истец указал, что отсутствует спор о праве, правовая позиция Высших судов сводится к необходимости доказывания возникновения и сохранения права собственности, которое просит истребовать Истец.

В материалы дела представлен Договор простого товарищества. При этом доказательств того, что этот договор действительно исполнялся в материалы не представлено, как не представлено и доказательств приобретения стройматериалов, о демонтаже которых просит ФИО1

Как указывалось ранее, ООО «ШиКон» приобрело Торговый павильон у АКБ «Росбанк», которое в свою очередь оставило нереализованный предмет залога (Торговый павильон) за собой.

Ранее ФИО1 передал Торговый павильон в обеспечение исполнения своих обязательств, а также обязательств ООО «Торгнефтесервис». В связи с неисполнением

своих обязательств, банк обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

В предварительном судебном заседании ФИО1 не отрицал, что передавал в залог Торговый павильон с надстройкой второго и третьего этажей.

Соответственно Истец передал в залог все здание, в том числе надстройку второго и третьего этажей.

По данному поводу Ответчиком будут представлены дополнительные пояснения со ссылками на нормы права и правоприменительную практику после того, как судом будут исследованы доводы о принятии искового заявления с нарушением правил подведомственности и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

16.07.2010 г. судебными приставами Октябрьского ОСП УФССП России по Омской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, принадлежавшего ООО «Лорд-2001» в пользу АК «Росбанк».

Именно в этот момент ФИО1, который являлся единственным участником и директором должен был узнать о нарушении его прав.

Таким образом, очевидно, Истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

По открытию предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, публичного акционерного общества РОСБАНК.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, удовлетворил названное ходатайство, поскольку принятый судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон.

С доводами ответчика истец не согласился и представил суду свои письменные возражения на отзыв ответчика следующего содержания.

Нарушение правил подведомственности при принятии иска к производству и при последующем рассмотрении дела не имеется, поскольку на день обращения с иском в Арбитражный суд Омской области и до настоящего времени ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, исковые требования адресованы к юридическому лицу от имени индивидуального предпринимателя с предметом иска - обязать ООО «Шикон» не осуществлять действия по созданию препятствий по демонтажу 2 и 3 этажей нежилого строения, которое используется ответчиком и предполагалось использовать истцом исключительно в предпринимательских целях - извлечение прибыли, поэтому определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2019г. принято к производству.

Истец уточнил свои требования в части их правового обоснования в своих дополнительных доводах, представленных суду.

Истец утверждает, что он совместно с другими участниками договора простого товарищества от 01.10.2001г. понес материальные затраты на возведение второго и третьего этажей над одноэтажным строением торгового павильона, расположенного по адресу: г.Омск ул. I - Железнодорожная д. 1 А.

Ответчику принадлежит лишь одноэтажное строение павильона, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и актуальными сведениями из ЕГРП. Доказательств того, что второй и третий этажи возведены иным лицом, а не истцом, а затем были введены в эксплуатацию и в последующем принадлежат на праве собственности кому- либо ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на принятые ранее в отношении данного строения судебные акты несостоятельна, поскольку судами были приняты решения в отказе по его сносу по делу А46- 17339/2014 - в силу того, что одноэтажное строение не существует, по делу А46-19542/201 7г. принято решение об отказе в удовлетворении иска о запрете эксплуатации, а по делу № А46- 2872/2018 - решение об отказе иска о сносе трехэтажного строения. При этом ни в одном из названных дел суды в своих решениях не дали оценки строению как возведенному в соответствии с требованиями закона, поэтому ответ на вопрос о самовольности второго и третьего этажей при отсутствии правоустанавливающих документов очевиден.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В настоящее время собственниками имущества - а точнее набора использованных при строительстве стройматериалов, являются в равной степени все участники договора простого товарищества от 01.10.2019г., один из которых намерен произвести их демонтаж. Требования о признании за ФИО1 какой-либо доли на собственность использованных на возведение надстройки материалов не заявлены. Во всяком случае спора между участниками простого товарищества о распределении материалов, после их демонтажа, не имеется.

Требования ФИО1 сводятся к его намерению произвести демонтаж исключительно надстройки - помещений второго и третьего этажей нежилого строения торгового павильона, расположенного по адресу: <...> полагает, что заявленные требования сформулированы правильно и определенно - не создавать препятствия в осуществлении действий по демонтажу конкретных частей (элементов) здания - второго и этажей.

В материалах дела представлена гранд-смета, выполненная ООО «Проектно-строительной фирмой «Ритм» в 2002 году, из которой следует какой объем и какие материалы были использованы при возведении надстройки к одноэтажному строению торгового павильона в период времени с 2002 по 2006 годы. Предполагается, что стороны при проведении работ по демонтажу в будущем при возникновении разногласий будут использовать этот документ.

Возможные действия истца по демонтажу ограничиваются исключительно помещениями второго и третьего этажей конкретного объекта недвижимости, имеющею определенную площадь одного этажа, права на которые зарегистрированы и при условии сохранения площади первого этажа и его конструктивных элементов. Суд не может объективно перечислить все конструкции, подлежащие демонтажу, поскольку: во-первых, указание на определенные конструкции и перечисление конкретных материалов может действительно привести к разногласиям и спорам, а, во-вторых, таких требований не заявлено со стороны истца, более того отсутствуют какие-либо встречные требования по этому поводу и со стороны ответчика.

Право собственности, а точнее право пользования и распоряжения, на истребуемое истцом имущество следует из условий договора простого товарищества от 01.10.2001 года, гранд-сметы от 2002 года и сведений технического паспорта по состоянию на 22.03.2006г. Из содержания перечисленных документов следует, что застройщиком второго и третьего этажей, являлось ООО «Лорд-2001», в котором, до его ликвидации в 2018 году, единственным участником и директором являлся истец - ФИО1 Спора о праве возможность проведения работ по демонтажу, в том числе спора о праве на материалы, как уже указано выше, между участниками договора простого товарищества не имеется.

Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 может служить только одно из двух условий: представление ответчиком доказательств о наличии факта возведения надстройки за счет собственных средств либо о наличии зарегистрированных прав на помещения второго и третьего этажей здания. А поскольку ООО «Шикон» не обладает правом собственности на помещения 2 и 3 этажей строения торгового павильона, и они не были введены в эксплуатацию как первоначальным застройщиком, так и последующими собственниками первого этажа здания в лице ПАО «Росбанк» и ООО «Шиком», то они ( 2 и 3 этажи) представляют собой самовольную постройку, появившуюся в результате незаконной реконструкции строения.

Таким образом, возведение помещений 2 и 3 этажей строения торгового павильона исключительно усилиями участников договора простого товарищества находит свое подтверждение материалами дела.

Ответчик ошибочно полагает, что поскольку ООО «Шиком» приобрело у ОАО «АКБ «Росбанк» строение в реконструированном виде, то к нему переходят все права на помещения, образованные в результате такой реконструкции.

ООО «Шикон», как это следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности, обладает правом собственности на одноэтажное строение торгового павильона, литер Б, площадью 402,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> I А .

Из постановления судебного пристава исполнителя по Октябрьскому АО г.Омска Службы судебных приставов УФССП России по Омской области от 16.07.2010 года также следует, что передаче нереализованного имущества должника взыскателю подлежало одноэтажное строение торгового павильона, литер Б, площадью 402,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Действительно хронология событий указывает, что передача в залог, отчуждение и последующая реализация недвижимого имущества происходила при наличии надстройки к нему. Об этом обстоятельстве было известно ответчику при подписании договора купли- продажи, однако он согласился с этим обстоятельством и поэтому должен нести соответственно все возможные риски, в том числе риски истребования имущества, демонтажа незаконной надстройки и т.п.

Таким образом, передача строения в реконструированном виде не влечет для лица, его приобретшего, обладание вещным правом на вновь образованные объекты капитального строительства и такое лицо не вправе препятствовать в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей строения торгового павильона лицу, которое возвело самовольную постройку.

Истец узнал о невозможности самостоятельно произвести демонтаж надстройки, то есть о нарушении своего права с момента получения им ответа ООО «Шикон» от 27.12.2018г.. в котором ответчик указал о своем отказе в удовлетворении просьбы предоставить истцу свободный доступ к строению, согласовать время и создать безопасные условия для проведения соответствующих работ.

Согласно положений пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права [пункт I статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском о возложении обязанности на ответчика не создавать препятствий в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей нежилого строения, поскольку о нарушении своего права (о воспрепятствовании со стороны ответчика) истцу стало известно в январе 2019 года, то есть только после получения письма ООО «Шикон».

В судебном заседании стороны поддержали доводы иска и отзыва на него, соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Право собственности на второй и третий этажи здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось. В гражданский оборот введено (сдано в залог банку) одноэтажное здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 402 кв.м. Тем самым, второй и третий этажи торгового павильона являются самовольной постройкой.

Поскольку по договору о совместной деятельности ООО «Лорд-2001», ФИО1 и ФИО2 возвели самовольную постройку, она подлежит сносу осуществившими ее лицами, одним из которых является истец.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется, поскольку отношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Срок исковой давности по требованию к ответчику не создавать препятствий в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей нежилого строения, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из письма ООО «Шикон» № 28 от 27.12.2018, адресованного руководителю ООО «Лорд-2001», следующего содержания: «В ответ на ваше письмо от 20 декабря 2018 года сообщаем следующее.

1. ООО «ШиКон» не имело и не имеет с ООО «Лорд-2001» каких-либо деловых, договорных, финансовых отношений, в том числе ООО «ШиКон» не приобретало у ООО «Лорд-2001» какого-либо имущества, в связи с чем считаем ваше обращение направленным к ненадлежащему лицу.

2. Ваше предположение о том, что ООО «ШиКон» не обладает никакими правами на второй и третий этажи объекта недвижимости, называемого «Торговый павильон», недостоверно. В то же время Вами не представлено каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих Ваши права относительно второго и третьего этажа Торгового павильона.

3. Указанный вами объект «Торговый павильон» приобретен нами у ПАО АКБ «РОСБАНК», которому объект был передан в качестве нереализованного предмета залога, в виде двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа. На объект был изготовлен техпаспорт по заказу ООО «Лорд-2001».

4. Если вы считаете неправомерным передачу второго и третьего этажа по договору залога между ООО «Лорд-2001» и ПАО АКБ «РОСБАНК», предлагаю Вам обратиться в банк по адресу: г.Омск ул.красный Путь д.75 ПАО «РОСБАНК».

5. Письмо подписано ненадлежащим лицом. Насколько нам известно, ваша организация находится в стадии ликвидации, и лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Лорд-2001» без доверенности, является ликвидатор ФИО6, что исключает возможность подписания запросов ФИО1

6. В случае, если гражданин ФИО1 будет пытаться нанести каким-либо образом ущерб объекту недвижимости, принадлежащему ООО «ШиКон», называемому «Торговый павильон», расположенному по адресу г.Омск улЛя железнодорожная 1А, такие действия будут квалифицироваться Уголовным кодексом Российской Федерации как «самоуправство», «хулиганство», «нанесение ущерба лицу или группе лиц». ООО «ШиКон» со своей стороны уже подготовило письмо в органы полиции о готовящемся в отношении нас преступлении и будет обращаться за защитой своих прав в органы Министерства внутренних дел и Прокуратуры Российской Федерации».

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца ответчиком, опровергается вышеприведенным письмом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Допущенная в резолютивной части решения суда опечатка, выразившаяся в неуказании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>), подлежит исправлению судом на основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шикон» не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 в осуществлении действий по демонтажу второго и третьего этажей здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550525000108) 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева