Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-240883/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-240883/17-55-1982
г. Москва
09 июня 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018г.

мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФК Меркурий» (ИНН <***>),

Третьи лица ФИО2, ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от Истца: ФИО4 по доверенности № 77АВ7352626 от 05.04.2018 г.

от Ответчика: ФИО5 по доверенности № 4 от 11.01.2017 г.

от Третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФК Меркурий» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспаривает факт заключения договора залога №114 (4)-З/09, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а также назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16 апреля 2018 года назначена судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени заместителя генерального директора ООО «ФК Меркурий» ФИО6, главного бухгалтера ООО «ФК Меркурий» ФИО7 в договоре залога №114(4)-З/09 от 01.08.2014г.

В материалы дела поступило заключение эксперта, которое исследовано судом.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил ФИО2 в соответствии с Кредитным договором № <***> от 03 августа 2009 года кредит в размере 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек.

Также, Банк предоставил ФИО3 в соответствии с Кредитным договором № <***> от 13 августа 2009 года кредит в размере 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек.

Заемщики нарушили условия Кредитных договоров, за взысканием задолженностей Банк обращался в суд. Рузским районным судом Московской области были вынесены следующие судебные решения, вступившие в законную силу:

22 октября 2013 года Рузским районным судом Московской области по Делу № 2-1675/13 вынесено решение о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № <***> от 03 августа 2009 года в пользу Банка.

08 октября 2014 года Рузским районным судом Московской области по Делу № 2-1715/14 вынесено решение о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № <***> от 03 августа 2009 года в пользу Банка.

12 августа 2013 года Рузским районным судом Московской области по Делу № 2-1686/13 вынесено решение о взыскании с ФИО3. задолженности по кредитному договору № <***> от 13 августа 2009 года в пользу Банка.

08 октября 2014 года Рузским районным судом Московской области по Делу № 2-1716/14 вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 13 августа 2009 года в пользу Банка.

На основании вышеуказанных решений суда выданы исполнительные документы и возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство ведется Рузским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области с 03 февраля 2015 года. В настоящее время задолженность не погашена, деньги в АКБ «БНКВ» не поступали.

01 августа 2014 года между АКБ «БНКВ» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Меркурий» (Залогодатель) был заключен Договор залога № 114(4)-3/09 (далее - Договор залога) в обеспечение обязательств ФИО8 по Кредитному договору № <***> от 03 августа 2009 года и ФИО3 по Кредитному договору № <***> от 13 августа 2009 года.

Согласно Договора залога, Залогодатель предоставил, а Банк принял в залог следующее имущество:

1.Блок-контейнеры (бытовки) в количестве 30 шт. оценочная стоимость - 2 012 685,95 руб.

2.Блок-контейнеры (бытовки) в количестве 41 шт. оценочная стоимость - 2 988 000,00 руб.

3.Оборудование специальное технологическое для животноводства 1 шт. - 10 799 314,05 руб.

Вышеуказанное имущество находится по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме -15 800 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора залога Банк вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитным договорам в полном объеме.

В адрес Залогодателя было направленно требования об исполнении обязательств по Договору залога. Однако до настоящего момента обязательства не исполнены. Требования остались без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, возражений Ответчика, судом назначена по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени заместителя генерального директора ООО «ФК Меркурий» ФИО6, главного бухгалтера ООО «ФК Меркурий» ФИО7 в договоре залога №114(4)-З/09 от 01.08.2014г.

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы: - соответствует ли подпись генерального директора ООО «ФК Меркурий» ФИО6, учиненная на договоре залога №114(4)-З/09 от 01.08.2014г. в разделе 8 «подписи сторон» и приложении №1 к договору в графе «от залогодателя», его действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи? - соответствует ли подпись главного бухгалтера ООО «ФК» Меркурий» ФИО7, учиненная на договоре залога №114(4)-З/09 от 01.08.2014г. в разделе 8 «подписи сторон» в графе «залогодатель», ее действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи?.

Согласно экспертному заключению экспертом установлено, что Подписи, выполненные от имени ФИО6, расположенные в Договоре залога №114(4)-3/09 от 1.08.2014г. в разделе 8 «Подписи сторон» в графе «Залогодатель Заместитель Генерального директора ООО «ФК Меркурий» А.Л. ФИО6» и в Приложении №1 к Договору залога №114(4)-3/09 от 1.08.2014г в графе «От Залогодателя А.Л. ФИО6», вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи. Подпись, выполненная от имени ФИО7 расположенная в Договоре залога №114(4)-3/09 от 1.08.2014г. в разделе 8 «Подписи сторон», в графе «Главный бухгалтер ООО «ФК Меркурий» Т.И. Кутергина», выполнена не ФИО7, а иным лицом, с подражанием какой-либо её подлинной подписи.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО9 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

П. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Договор залога № 114(4)-3/09 от 01 августа 2014 года заключен с нарушениями положений статей 10, 53, 182, 185 ГК РФ. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 августа 2014 года между АКБ «БНКВ» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Меркурий» (Залогодатель) был заключен Договор залога № 114(4)-3/09 (далее - Договор залога) в обеспечение обязательств ФИО8 по Кредитному договору № <***> от 03 августа 2009 года и ФИО3 по Кредитному договору № <***> от 13 августа 2009 года.

Согласно Договора залога, Залогодатель предоставил, а Банк принял в залог следующее имущество: Блок-контейнеры (бытовки) в количестве 30 шт. оценочная стоимость - 2 012 685,95 руб., Блок-контейнеры (бытовки) в количестве 41 шт. оценочная стоимость - 2 988 000,00 руб., Оборудование специальное технологическое для животноводства 1 шт. - 10 799 314,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Оценив условия договора залога, суд приходит к выводу о его незаключенности, поскольку при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в договоре залога не определено, инвентарный номер имущества, заводские обозначения, год и место выпуска, производитель и марка оборудования, таким образом не указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

С учетом признания договора незаключенным основания для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Ответчика - ООО «ФК Меркурий» связанные с проведением экспертизы возлагаются на Истца с учетом положений ст.110,112 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 336,339,432,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171,176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК Меркурий» (ИНН <***>) 22.000руб.00коп. (двадцать две тысячи рублей 00коп.) судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.