Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А31-4764/2023

561/2023-51088(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4764/2023
г. Киров
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 по делу №

А31-4764/2023 о возвращении искового заявления по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН

4401058189, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 167 рублей 01 копейки пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, податель жалобы, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ООО «Дормострой») о взыскании 39 167 рублей 01 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору на выполнение ремонта участка дороги по ул. Некрасова от поворота у д. 65 до д. 68А с устройством площадки для разворота от 28.06.2021 № 28/06/2020 (далее – договор), начисленных за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Чистый город» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой


просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него доказательств признания ООО «Дормострой» факта нарушения обязательств по оплате работ и согласия с начисленной неустойкой; также ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не является бесспорным, так как ответчик может заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно. ООО «Дормострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Заявитель ходатайствовал

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие представителей подателя жалобы и ООО «Дормострой».

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение


Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с иском ООО «Чистый город», начисляет неустойку на сумму долга, взысканную в рамках дела № А313197/2022.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и не требует повторного подтверждения. Требования истца составляют пени по дату исполнения решения по делу № А31-3197/2022.

На основании изложенного, доводы истца о том, что судом не установлен факт бесспорности требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на право ООО «Досмострой» обратиться с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается. В абзаце третьем пункта 25 Постановления № 62 разъяснено, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы штрафа (пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба заявителя удовлетворении не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе иск и приложения к нему подлежат возврату подателю жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 по делу № А31-4764/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна