Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А55-8886/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8886/2017
город Самара
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017, принятое по делу №А55-8886/2017 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 26.12.2016) (до и после перерыва), ФИО2, представитель (доверенность от 15.03.2017) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 23.07.2015 №06/29/194-15) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург в лице Самарского филиала 11 766 950 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 11 297 070 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 469 879 руб. 64 коп. с начислением с 01.12.2016 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 11 297 070 руб. 39 коп., по ключевой ставке Банка России.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (т.4 л.д. 84), заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 103 850 руб. 30 коп. за период с 26.01.2016 по 30.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в сумме 505 799 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.02.2017 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 11 103 850 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 (т.4 л.д. 90) исковые требования ООО «Базальт Групп» удовлетворены.

С Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 11 609 650 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 26.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 11 103 850 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в сумме 505 799 руб. 79 коп., с начислением процентов с 01.02.2017 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 11 103 850 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 81 048 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 99), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 и отказать ООО «Базальт Групп» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец при составлении расчета неосновательного обогащения, не учел исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу №А55-17670/2014 и все демонтированные ответчиком кабели связи. Истцом не подтвержден период пользования, объем кабельной канализации.

По утверждению заявителя, истец намеренно уклонялся от совместного осмотра колодцев и составления актов демонтированного кабеля. При составлении расчета демонтированного кабеля истец не учел подписанный сторонами акт от 14.11.2016. Указанный акт по сути является сводным актом, содержащим сведения по нескольким актам демонтажа, которые истцом не учитывались. Совместно составленным актом от 14.11.2016 повторно подтвержден факт демонтажа кабеля. Демонтируя кабель, ответчик информировал о предстоящей дате монтажа истца и судебных приставая, которые не обеспечили явку представителей.

Кроме того, составляя расчет неосновательного обогащения, истец не учел, что часть спорной канализации находится в собственности ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о праве собственности и кадастровым паспортом. Определяя размер неосновательного обогащения, ООО «Базльт Групп» необоснованно включает в сумму обогащения использование ответчиком кабеля в количестве 5871,4 метра, который проложен в кабельной канализации ПАО «Ростелеком».

Истцу неоднократно назначались встречи по определению вопроса принадлежности совместного использования кабельной канализации, вместе с тем, злоупотребляя правом, истец уклонялся от разрешения указанного вопроса.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивает на отмене судебного акта, считает, что с учетом демонтированного кабеля размер неосновательного обогащения не может превышать 8 526 221 руб. 57 коп.

Представители истца с доводами жалобы не согласны, высказав свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу от 10.11.2017.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 21.11.2017, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2008 № 1 Общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» является собственником сооружения - технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008 серии 63-АВ 603427 (т.1 л.д. 47).

Истец утверждает, что в указанном технологическом комплексе ПАО «Ростелеком» (в лице Самарского филиала) разместил собственные кабели для обслуживания третьих лиц.

Сотрудники истца неоднократно пытались пригласить специалистов ответчика для проведения совместной инвентаризации кабеля связи, размещенного в каналах технологического комплекса.

Пытаясь понудить ответчика заключить совместный договор оказания услуг по предоставлению доступа ответчика в телефонную кабельную канализацию и размещения кабеля, истец направил в его адрес проект договора, отказ от подписания которого явился основанием для обращения истца с иском в суд о понуждении ОАО «Ростелеком» к заключению договора (в рамках дела №А55-12131/2013).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу №А55-12131/2013 Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив факт размещения ОАО «Ростелеком» кабелей связи в принадлежащем истцу на праве собственности технологическом комплексе, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что указанный Закон не предусматривает обязанности ответчика заключить с истцом спорный договор.

Требование собственника о демонтаже кабелей связи ответчик не выполнил.

В 2014 году ООО «Базальт Групп» обратилось с иском в суд об обязании ОАО «Ростелеком» произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в технологическом комплексе «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу №А55-17670/2014 исковые требования ООО «Базальт Групп» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО «Ростелеком» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в сооружении – технологическом комплексе «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29», расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/28/2007-767 с указанием участков расположения, района действия АТС, протяженности пролета, количества и протяженности кабелей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу №А55-1538/2016 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп».

С Публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскано 29 117 675 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 26 032 305 руб. 21 коп. за период с 27.01.2013 по 25.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 085 370 руб.27 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.16 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 26 032 305 руб. 21 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. В остальной части иска отказано.

С Публичного акционерного общества «Ростелеком» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 168 587 руб.00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 руб. 00 коп.

На вопрос арбитражного апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в рамках дела №А55-8886/2017, представители сторон подтвердили, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу №А55-17670/2014 исполнено не полностью.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12131/2013 и по делу №А55-17670/2014 установлен факт размещения ответчиком в технологическом комплексе истца собственных кабелей связи с определением участков их размещения и технических характеристик, протяженности участков, количества и протяженности кабелей связи, что имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу №А55-1538/2016 ответчиком произведен лишь частичный демонтаж принадлежащего ему кабеля, расположенного в технологическом комплексе ООО «Базальт Групп», что подтверждается двухсторонними актами вытяжки/перекладки кабелей связи ПАО «Ростелеком».

Ссылаясь на неосновательное обогащение ПАО «Ростелеком» в период с 26.01.2016 по 30.11.2016, применив Справочник тарифов на предоставление технических средств и сетевых услуг ООО «Базальт Групп» в связи с введением тарифа для сторонних организаций, утвержденных приказом от 22.12.2015 № 3 Общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Групп» (т.2 л.д. 26), истец обратился к ответчику с требованием (т.1 л.д. 25) о перечислении неосновательного обогащения в сумме 11 304 470 руб. 15 коп.

Отказ ответчика перечислить указанную в требовании сумму, явился основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действующим законодательством установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, что установлено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» является собственником сооружения - технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008 серии 63-АВ 603427

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

ОАО «Ростелеком» отказалось от предложения истца заключить совместный договор оказания услуг по предоставлению доступа ответчика в телефонную кабельную канализацию и размещения кабеля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу №А55-12131/2013 Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что установлено частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обращаясь с претензией, а затем и с иском в суд, ООО «Базальт Групп» при расчете суммы неосновательного обогащения руководствовался ценой, применяемой во взаимоотношениях со всеми иными пользователями сооружения в спорный период: 4 800 руб. за размещение 1 км. кабеля в месяц, установленной приказом от 22.12.2015 № 3 «О введении в действие новой редакции Справочника тарифов на оказание услуг ООО «Базальт Групп» и действующая с 01.01.2016 (т.2 л.д. 26).

Указанная цена применялась истцом и при обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2013 по 25.01.2016 в рамках дела №А55-1538/2016 (за соответствующий период действия приказа от 22.12.2015 № 3).

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, установил, что ответчик, являясь собственником аналогичных сооружений, применяет на территории Самарской области тариф за услугу по предоставлению третьим лицам места в кабельной канализации для размещения одного кабеля связи в том же размере: 4 руб. 80 коп. за один метр кабеля в месяц (4 800 руб. за размещение 1 км. кабеля в месяц).

Письмом от 04.07.2017 ООО «Самтелеком» (т.2 л.д. 123) сообщило истцу, что являясь на основании договора и дополнительного соглашения пользователем каналов телефонной канализации ПАО «Ростелеком» в поселке городского типа Безенчук Самарской области, оплачивал размещение кабеля в телефонной канализации ПАО по 4 руб. 80 коп. за 1 метр в период с января по ноябрь 2016 года.

Факт демонтажа ответчиком части кабелей связи во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17670/2014, подтвержден подписанными сторонами актами вытяжки (демонтажа) от 27.08.2015, 02.10.2015 (т.2 л.д. 27-31), от 29.03.2015, 05.05.2016, 09.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 14.11.2016 (т.2 л.д. 33-43), актом совместной проверки исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства № 11720/630038-ИП (т.2 л.д. 32).

Количество демонтированного кабеля учтено истцом при расчете размера неосновательного обогащения ответчиком в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу №А55-17670/2014 установлен факт размещения ответчиком в технологическом комплексе истца собственных кабелей связи с определением участков их размещения и технических характеристик, протяженности участков, количества и протяженности кабелей связи, что имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Оспаривая количество демонтированного кабеля на дату обращения истца с иском в суд в рамках разрешаемого спора по делу №А55-8886/2017, ответчик ссылается на демонтаж кабеля в количестве 112 993, 1 метра, в связи с чем размер его неосновательного обогащения составил 8 526 221 руб. 57 коп. В подтверждение ответчик ссылается на акты вытяжки/перекладки кабеля связи из технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» (т.3 л.д. 15-82).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком документы во внимание.

Акты вытяжки/перекладки кабеля связи (т.3 л.д. 15-22) не содержат дату их составления. Акт (т.3 л.д. 20) датирован 14.11.2016, но дата его составления внесена лицами, не участвующими в его составлении. Акты (т.3 л.д. 25-82) составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Письмами от 25.02.2016 (т.4 л.д. 5), от 26.04.2016 (т.4 л.д. 15), от 27.05.2016 (т.4 л.д. 10), от 19.08.2016 и 09.11.2016 (т.3 л.д. 13 и 19) ПАО «Ростелеком» уведомляет истца о состоявшемся демонтаже кабеля и предлагает прибыть для проверки состоявшегося факта. Отправка письма от 11.11.2016 (т.3 л.д. 23), с уведомлением о проведении демонтажа 18.11.2016, не подтверждена материалами дела. Кроме того, 18.11.2016 демонтаж кабеля не производился, о чем свидетельствуют соответствующие акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке и датированные 17.03.2016, 22.04.2016, 11.08.2016, 12.09.2016, 19.10.2016, 02.12.2016, 30.01.2017 (т.3 л.д. 25-82).

Производя демонтаж кабеля в одностороннем порядке, ответчик не принял конкретные меры к согласованию даты совместного проведения демонтажа и составления соответствующих актов.

При наличии уклонения истца от совместного участия в демонтаже кабеля, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт уклонения ООО «Базальт-Групп» от участия в демонтаже, не пригласил для участия и составления акта представителя пристава или иных лиц, не являющихся работниками ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание реестры отправки почтовой корреспонденции от 26.02.2016, 24.03.2016, 31.03.2016, 30.05.2016, 25.09.2015, подтверждающие направление ПАО «Ростелеком» актов демонтажа в адрес истца и судебных приставов-исполнителей, поскольку из реестров и кассовых чеков в отсутствие перечня документов невозможно определить перечень направленных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения, составленный на сумму 8 526 221 руб. 57 коп.

Не обнаружив колодцев, указанных в односторонних актах от 18.11.2016 со ссылкой на их завал грунтом, ответчик не известил об этом истца в разумный срок.

Следовательно, ответчик документально не опроверг протяженность кабеля ПАО «Ростелеком», размещенного в технологическом комплексе ООО «Базальт Групп».

Утверждая, что часть канализации находится в собственности ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АЛ №312671 от 24.12.2013, техническим и кадастровым паспортом, фотографиями, ответчик считает, что в размер неосновательного обогащения неправомерно включено 5871,4 метра кабеля.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил наличие канализации, принадлежащей ответчику, ее размещение в технологическом комплексе истца, протяженности участков, количества и протяженности кабелей связи.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу №А55-1538/2016 указано, что подлежат отклонению доводы ПАО «Ростелеком» относительно того, что часть участков канализации, за пользование которыми ООО «Базальт Групп» требует взыскания платы, находится в собственности ПАО «Ростелеком». Как следует из материалов дела, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлен факт размещения кабелей связи в телефонной канализации, принадлежащей истцу. Следовательно, аналогичный довод, заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 сумме 505 799 руб. 79 коп., суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду пользования и арифметически составлен верно.

Ссылаясь на пункты 40 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, придя к правомерному выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения в сумме 11 103 850 руб. 30 коп. за период с 26.01.2016 по 30.11.2016, взыскал с ПАО «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в сумме 505 799 руб. 79 коп. с начислением процентов с 01.02.2017 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 11 103 850 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Несогласие ответчика с выводами вступивших в законную силу решений судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, не означает допущенной при рассмотрении рассматриваемого дела судебной ошибки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017, принятое по делу №А55-8886/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

С.А. Кузнецов