Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121574/2019
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.11.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20765/2020) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-121574/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Альфа-Снаб"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «АЛЬФА-СНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 335 714 руб. 29 коп.

Решением суда от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорный случай не является страховым.

В судебном заседании 29.09.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020.

Определением апелляционного суда от 29.09.2020 судебное заседание было отложено, ввиду необходимости представления истцом правовой позиции относительно заявленного ответчиком ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу подпункта 4 части 3 статьи 26.1 Закона N 4015-1 одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование замены ответчика его процессуальным правопреемником заявитель ссылался на подписание между ним и общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН <***>) договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 с приложением - акт приема-передачи.

В соответствии с п. 1.1. Договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020, заключенного между ООО "Страховое общество "Помощь" ("Передающий страховщик") и ООО "Розничное и корпоративное страхование" ("Принимающий страховщик"), Передающий страховщик передает, а Принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2 - 4 настоящего Договора.

Таким образом, Принимающий страховщик принял на себя обязательства по урегулированию всех действующих/заявленных и вновь возникающих (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов (в т.ч. судебные расходы, экспертизы и т.д.) по переданному портфелю.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу № А24-5208/2013 принято заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.01.2014 (резолютивная часть определения) по тому же делу в отношении ООО «Альфа-Снаб» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда Камчатского края суда от 26.02.2015 №А24- 5208/2013 в отношении ООО «Альфа-Снаб» прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление.

Определением суда от 26.02.2015 по делу №А24-5208/2013 внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2016) по делу №А24-5208/2013 установлено, что 21.04.2015 крыша склада № 2 – 4, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, д. 3, принадлежащего на праве собственности должнику, обрушилась под тяжестью снега. Складские помещения были повреждены после принятия внешним управляющим ФИО3 имущества должника к своему ведению, и что в силу особого статуса внешнего управляющего он обязан был принять в управление имущество и обеспечить его сохранность. Однако уборка снега с кровли складских помещений в рассматриваемый период внешним управляющим не была организована.

Указанным определением суда установлена вина внешнего управляющего ФИО3 в ненадлежащем исполнении обязанностей, приведшем к частичной утрате имущества, поскольку у внешнего управляющего было достаточно времени после принятия в управление имущества должника оценить его состояние и принять надлежащие меры по обеспечению его сохранности.

Также судом в указанном судебном акте установлена дата частичной утраты имущества - 21.04.2015. Размер причиненных убытков определен судом в размере 7 192 004 руб. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Альфа-Снаб».

Определением суда от 05.12.2016 по делу №А24-5208/2013 с ФИО3 в пользу должника (истец) взысканы убытки в размере 7 192 004 руб., на основании ранее установленных определением от 20.04.2016 фактических обстоятельств, с учетом установленного экспертом размера убытков составившего размер восстановительной стоимости складов № 2-4.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В добровольном порядке ФИО3 не была возвращена в конкурсную массу сумма убытков, установленная судом, определение суда о взыскании убытков, причиненных ООО «Альфа-Снаб», не исполнено.

ФИО3 с ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П111180-29-14 от 08.10.2014, период страхования (действия) - с 17.10.2014 по 16.10.2015. Согласно пункту 3.1. договора страхования, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами (исх.№128 от 12.03.2019), которое удовлетворено ответчиком было лишь частично, платежным поручением № 2249 от 29.04.2019 на сумму 1 664 285 руб. 71 коп.

30.05.2019 (исх.№135) истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. В тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Факт причинения арбитражным управляющим ФИО3 (Страхователем) убытков ООО «Альфа-Снаб» (Выгодоприобретатель) как лицу, участвующему в деле о банкротстве (должнику), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в заявленном размере установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 и 05.12.2016 по делу № А24- 5208/2013.

Доказательства возмещения убытков ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника.

Период причинения убытков соответствует периоду действия указанного договора страхования. Размер убытков, установленный определениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 и 05.12.2016 по делу № А24-5208/2013, составляет 7192004 руб. 00 коп.

Страховая сумма по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 3 000 000 руб.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших наступление ответственности бывшего внешнего управляющего перед должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по управлению имуществом (в рассматриваемом случае склад № 2-4) и обеспечению его сохранности, суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд неверно установил причину наступления убытков и определил момент наступления страхового случая.

Доводы ответчика направлена на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 20.04.2016 по делу №А24-5208/2013, вступившем в законную силу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом на основании статьи 69 АПК РФ.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком частично в сумме 1 664 285 руб. 71 коп., сумма невыплаченного страхового возмещения, учитывая страховую сумму по договору, составляет 1 335 714 руб. 29 коп. (3 000 000 руб. – 1 664 285,71 руб.).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство ООО «Страховое общество «Помощь» на ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-121574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

Е.И. Трощенко