Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А56-92701/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92701/2018
17 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Хилько С.Н. по доверенности от 31.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3966/2019) ООО «РДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-92701/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические Системы» (далее – истец, Союз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 230 303,28 руб. задолженности и 7185,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2018 по договорам от 07.11.2017 № 2-260/ТС/2017и 3-260/ТС/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что основания для оплаты выполненных Союзом по договору от 07.11.2017 № 2-260/ТС/2017 работ не наступили, поскольку в нарушение пункта 2.2 указанного договора между сторонами не подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ. Также податель жалобы полагает, что у истца отсутствует право требования оплаты работ, выполненных по договору от 07.11.2017 № 3-260/ТС/2017, так как в нарушение пункта 4.5 данного договора акты формы КС-2 и справок формы КС-3 сторонами не подписаны.

08.05.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Союза по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Союзом (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 07.11.2017 № 2-260/ТС/2017 (далее – Договор №2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (в части дооборудования ТИП системой погодного регулирования) в многоквартирных домах согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 Договора № 2 общая стоимость работ составляет 1 793 290,75 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора № 2 окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 5 банковских дней со дня поступления денег на расчетный счет заказчика от конечного заказчика за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору от 03.07.2017 № 18-620/А/ИС/ТС/2017.

В силу пункта 7.2 Договора № 2 сдача-приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке: подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику (пункт 7.2.1 договора); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику, мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа. Подрядчик обязан устранить замечания заказчика и передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно (пункт 7.2.2 договора).

Также между Союзом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 07.11.2017 № 3-260/ТС/2017 (далее – Договор № 3), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта объектов согласно перечню в соответствии с Приложением 1 к Договору № 3.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 184 524,60 руб. и формируется в соответствии с Приложением 1 к Договору № 3.

Окончательный расчет заказчик производит на основании предъявленных исполнителем счетов, счетов-фактуры и актов приема-передачи, в течение 7 календарных дней с момента получения денег от Конечного заказчика за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору от 03.07.2017 № 18-60/А/ИС/ТС/2017 (пункт 4.5 Договора № 3).

В силу пункта 6.3 Договора № 3 заказчик обязан рассматривать в течение 15 дней принятую от исполнителя документацию, акты приема-передачи, подписанные исполнителем. При отсутствии замечаний уведомляет об этом исполнителя. При наличии замечаний заказчик оформляет мотивированный отказ в порядке, установленном статьей 8 Договора № 3.

В обоснование иска Союз указал, что в соответствии с условиями указанных Договоров выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акт приема-передачи проектной документации от 21.11.2017, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1 и от 15.12.2017 № 2, а также справку по форме КС-3 от 15.12.2017 № 1.

Неисполнение Обществом встречных обязательств по оплате выполненных работ (задолженность Общества по Договору № 2 составляет 1 101 136,06 руб., по договору № 3 - 129 167,22 руб.) и оставление претензии от 30.05.2018 № 84/18 с требованием о погашении задолженности по договорам без удовлетворения, послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Союза проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи проектной документации от 21.11.2017, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1 и от 15.12.2017 № 2, а также справкой по форме КС-3 от 15.12.2017 № 1, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение Союзом работ по договорам и их приемка Обществом документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, при этом некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены платежные поручения от 27.07.2017 № 3253, от 17.01.2018 № 228 об оплате Обществу работ по договору от 03.07.2017 № 18-60/А/ИС/ТС/2017.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству исполнения документации и выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Обществом в материалы дела не представлено, требование Союза о взыскании 1 230 303,28 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 15.06.2018 по 14.07.2018 сумма процентов составила 7185,33 руб. (л.д. 5 оборотная сторона).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Союза 7185,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2018 по 14.07.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии замечаний по проектной документации и о недостатках по качеству выполненных Союзом работ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-92701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина