Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-71261/2017

3868/2017-649148(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71261/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (адрес: 188560, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчики: 1) Акционерное общество "Сбербанк лизинг" (адрес: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, булл. Маршала ФИО2, д. 25А, пом. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Акционерное общество "Российский аукционный дом" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, литер. В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Общество с ограниченной ответственность "Ювас-транс" (адрес: 298300, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С»,

2) Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

при участии

от истца: ФИО3 – доверенность от 08.08.2017,

ФИО4 – доверенность от 29.11.2017,

от ответчиков: 1) ФИО5 – доверенность от 09.01.2017,

2) ФИО6 – доверенность от 31.07.2017,

3) ФИО7 – доверенность от 03.10.2017 от третьих лиц: 1) не явился (извещен),

2) ФИО8 – доверенность от 30.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее – Акционерное общество),

акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее – Аукционный дом), обществу с ограниченной ответственность "Ювас-транс" (далее – Общество) о признании недействительными торгов по реализации Нефтеналивного танкера «Истра», принадлежащего Акционерному обществу, и договора купли-продажи, заключенного по результатам названных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

13.12.2017 в суд поступила правовая позиция Банка с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которой Банк против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении предмета иска, в связи с чем просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи судна от 19.09.2017 № 5057-03-01 на Истца.

Ответчики в судебном заседании против принятия судом заявленного Истцом изменения оснований иска возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае ходатайство Истца судом отклонено, поскольку фактически Истцом заявляется новое требование с одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В отсутствие предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств соответствующее ходатайство Истца судом отклонено.

Поскольку заявление о фальсификации в установленном ст. 161 АПК РФ порядке Истцом заявлено не было, оно судом не рассматривается.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления в судебном заседании перерыва для подготовки заявления о фальсификации.

Ответчики и Банк против удовлетворения ходатайств Истца возражали.

Ходатайства Истца судом отклонены, так как копия оспариваемого Истцом акта была представлена еще в прошлом судебном заседании, в связи с чем времени для подготовки обоснованного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ у Истца было достаточно.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае Истец не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о фальсификации.

Ответчики и Банк в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Гарант-С», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ООО «Гарант-С».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Банка, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного с Акционерным обществом договора поручения от 23.03.2017 № РАД-219/2017 Аукционным домом как организатором проведены на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу www.lot- online.ru. электронные торги посредством публичного предложения по продаже объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу, а именно, Лот1 (Объект): Класс: М-СП 3,5А; IMO: 9632088; Позывной сигнал UBOK8: Тип и назначение судна: Нефтеналивной танкер; Флаг: Российская Федерация; Год и место постройки судна: 2013 г., Россия, Аксай; Регистровый тоннаж: брутто 2748/нетго 1192; Длина (м): 113,5; Ширина (м): 13; Высота борта (м): 5,8; Общий дедвейт в метр. т по летнюю грузовую марку: 3962; Порт приписки: Порт Таганрог (далее – Танкер). Право собственности Акционерного общества на Объект зарегистрировано в Российском международном реестре судов Российской Федерации. Обременения (ограничения): Ипотека судна в силу договора ипотеки № 03/13-И/7 от 10.12.2013, государственная регистрация произведена 18.12.2013. Залогодержатель - Банк; передача судна фрахтователю Истцу по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут- чартеру) № 3 от 30.12.2016r., зарегистрировано 17.03.2017 и.о.Капитана морского порта Таганрог ФИО9. Начальная цена Лота 1 - 200 000 000 рублей 00 коп. (в том числе НДС 18%); Минимальная цена продажи Лота 1 - 30 000 000 рублей 00 коп. (в том числе НДС 18%) Сумма задатка - 14 000 000 рублей. Шаг на понижение - 17 000 000 рублей.

Истец является арендатором имущества. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что победитель торгов – Общество – намерено прекратить предоставление Танкера Истцу на праве аренды, а кроме того, нарушены права Истца на выкуп Имущества, предусмотренные п. 6.2.4 Договора фрахтования судна без экипажа № 1 от19.11.2015.

Полагая, что имущество реализовано на данных торгах с нарушением норм действующего законодательства, а именно, без согласия залогодержателя и нарушением прав Истца, который имеет право выкупа имущества, а также в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество реализовано на торгах с нарушением порядка их проведения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов, и удовлетворение иска о признании торгов недействительными приводит к восстановлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма № 101).

Согласно исковому заявлению Истец полагает, что имущество на торгах было реализовано с нарушением норм действующего законодательства, а именно: имущество реализовано без согласия залогодержателя, с нарушением прав Истца, имеющего право на выкуп имущества, а также с нарушением порядка проведения торгов, предусмотренного ст. 448 ГК РФ.

Относительно нарушений, связанных с реализацией имущества без согласия залогодержателя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (Кодекс торгового мореплавания РФ), право собственности и иные вещные права на зарегистрированное в Российском международном реестре судов судно, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Российском международном реестре судов.

Согласно выписке из Российского международного реестра судов Российской Федерации от 26.09.2017 (Выписка от 26.09.2017), подтверждающей право собственности Акционерного общества на Объект, зарегистрированы следующие обременения, сведения о которых были отражены в извещении о проведении торгов:

Ипотека судна в силу договора ипотеки № 03/13-И/7 от 10.12.2013, Залогодержатель Банк;

Передача судна фрахтователю Истцу по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) № 3 от 30.12.2016.

Договором ипотеки № 03/13-И/7 от 10.12.2013 обеспечиваются обязательства Акционерного общества, возникшие на основании Договора № 02/13 от 15.02.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии и на основании Договора № 03/13 от

22.02.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Во исполнение требований, предусмотренных ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 4.1.2. Договора ипотеки № 03/13-И/7 от 10.12.2013, Акционерным обществом было получено согласие залогодержателя Банка от 16.01.2017. С указанным согласием потенциальные покупатели имели возможность ознакомиться.

Эти же обстоятельства подтвердил Банк в судебном заседании.

Учитывая изложенное, предположение Истца о реализации Объекта с нарушением норм действующего законодательства, а именно, без согласия залогодержателя, не подтверждено материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Истца о нарушении его права на выкуп Танкера.

Согласно положениям ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ регистрация в Российском международном реестре судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременении) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременении) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Условиями Договора фрахтования судна без экипажа № 1 (бербоут-чартер без права выкупа и перерегистрации судна), заключенного между Истцом и Акционерным обществом 19.11.2015, было предусмотрено преимущественное право Истца на выкуп судна по цене, предложенной стороннему покупателю.

Сведения о Договоре фрахтования судна без экипажа № 1 (бербоут-чартер без права выкупа и перерегистрации судна) от 19.11.2015 в Российском международном реестре судов не содержатся. По Акту приема-передачи от 20.10.2016 к Договору фрахтования судна без экипажа № 1 от 19.11.2015, Объект был возвращен судовладельцу - Акционерному обществу.

Истец на период проведения торгов являлся фрахтователем Объекта в соответствии с Договором фрахтования судна без экипажа № 3 (бербоут-чартер без права выкупа и перерегистрации судна) от 30.12.2016, что подтверждается Выпиской от 26.09.2017, о чем было указано в информационном сообщении.

По состоянию на 11.12.2017 в Российском международном реестре судов РФ зарегистрирована передача Танкера Истцу на основании Договора фрахтования судна без экипажа № 3 (бербоут-чартера) от 30.12.2016.

Срок действия Договора фрахтования без экипажа № 3 от 30.12.2016 (п. 10.1.) установлен с 21.10.2016 до 20.09.2107.

При наличии правового интереса Истец не был лишен возможности принять участие в торгах на общих основаниях. Извещение о проведении торгов было опубликовано 08.04.2017 на электронной торговой площадке Акционерного дома по адресу www.lot-online.ru, срок приема заявок был определен в интервале с 10.04.2017 по 11.09.2017.

Согласно положениям ст. 223 Кодекса торгового мореплавания РФ выкуп судна фрахтователем возможен, если условие о выкупе предусмотрено договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера).

В данном случае условиями Договора фрахтования судна без экипажа № 3 от 30.12.2016 право Истца на выкуп Объекта не предусмотрено.

Вопреки доводам Истца Договор фрахтования № 1 прекратил свое действие, что подтверждается, в том числе, актом возврата Танкера, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

В Договоре фрахтования № 3, как указано выше, условие о наличии у Истца права выкупа отсутствует.

Довод Истца о том, что Договор № 1 является действующим, возобновленным на неопределенный срок, противоречит нормам действующего законодательства (ст. 632 ГК РФ) и не подтверждается материалами дела:

- новый договор фрахтования,

- акт возврата имущества по прекращении первого договора,

- выписка из Российского международного реестра судов РФ от 11.12.2017, согласно которой зарегистрировано обременение Танкера в пользу Истца на основании Договора № 3.

При этом у Истца была возможность приобрести Объект на открытых торгах в период с 10.04.2017 по 11.09.2017. В открытых торгах может участвовать любое лицо, тогда как Истец не воспользовался данным правом, предусмотренным ст. 448 ГК РФ.

Согласно протоколу об определении участников продажи посредством публичного предложения РАД-104644 были поданы заявки на участие в продаже 11.09.2017 от представителя Общества и ООО «Гарант-С». Торги завершились 11.09.2017, победителем торгов было признано Общество, с которым заключен договор купли- продажи судна 19.09.2017 № 5057-03-01.

Истец заявку на участие в торгах не подавал.

Учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства нарушения его права на выкуп имущества, в связи с чем данный довод Истца судом отклоняется.

Также арбитражным судом не установлены факты нарушения при проведении торгов установленного законом порядка.

В качестве способа заключения договора продавцом Акционерным обществом было избрано заключение договора путем проведения торгов.

Продажа имущества на торгах проводилась в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 447-449 ГК РФ.

Все необходимые сведения о продаже Объекта, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, были отражены в извещении о проведении торгов, опубликованном не позднее, чем за 30 тридцать дней до проведения торгов, а именно, сведения о времени, месте и форме торгов об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, условия договора, заключаемого по результатам торгов, размер задатка, сроки и порядок его внесения.

Согласно положениям ст. 447 ГК РФ форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Акционерным обществом в качестве формы торгов была определена продажа посредством публичного предложения, порядок проведения которой отражен в тексте информационного сообщения.

Кроме того, Истец имел возможность ознакомиться с Регламентом Системы электронных торгов (СЭТ) АО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов по продаже имущества частных собственников (при совпадении оператора электронной торговой площадки и организатора торгов в одном лице), находящемся в общем доступе на электронной торговой площадке АО «РАД» по адресу www.lot-online.ru.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не указывает, положение какого закона или иного нормативного правового акта нарушены Организатором торгов.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, о том что: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учитывая, что продажа Объекта проводилась Организатором торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства и Договором поручения, утверждение Истца о реализации Объекта на торгах, с нарушением порядка проведения торгов, установленного ст. 448 ГКРФ, признается судом необоснованным.

Как указано выше, лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 448 ГК РФ, участвовать в открытых торгах, заявку на участие в торгах Истец не подавал, а также не представил иных доказательств, что является заинтересованным лицом по настоящему иску, чьи права нарушены названными торгами.

Оценив доводы сторон с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования в связи со следующим.

Таким образом, поскольку ни факт наличия у Истца прав на оспаривание результатов торгов, ни факт какого-либо их нарушения Истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.