Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А58-4047/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4047/2018
29 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН 1435265734, ОГРН 1131447005755) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038) об обязании произвести доставку товара, взыскании 380 830 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" об обязании произвести доставку отремонтированного и годного к эксплуатации предмета лизинга – гидрорыхлитель STEEL HAND XR40, 2014 года изготовления по адресу: <...> и о взыскании штрафа в размере 380 830 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

24.12.2018 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от 27.12.2014, копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от 13.02.2015, копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от 13.02.2015 из дела № А58-3442/2015, копии акта рекламации от 30.01.2015, квитанции о направлении возражения ответчику, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67702726502633.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства, указывает, что договор с данной организацией расторгнут и истец не привел доводов относительного того, как судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и законные интересы ООО «Стандарт».

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение данного дела, не может повлиять на права и обязанности ООО «Стандарт».

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В указанном отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, основания для возврата оборудования после ремонта в адрес лизинговой компании отсутствуют. Также ответчик указывает, что требование об уплате штрафа подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ООО «Торговый дом «Интертехника» (продавец), ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (покупатель) и ООО «Стандарт» (получатель) заключен договор купли-продажи № 0007-01С2-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) Гидрорыхлитель STEEL HAND XR40, гидролиния для экскваратора Hyundai R380LC-9SH, новый, 2014 года изготовления, по адресу: РФ, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку оборудования и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора (Цена товара, включая предпродажную подготовку товара, транспортные расходы, монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, обучение персонала получателя) составляет 3 808 300 рублей (Три миллиона восемьсот восемь тысяч триста рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 6.1 качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Гарантийный срок устанавливается 12 (Двенадцать) месяцев и исчисляется с даты подписания акта ввода в эксплуатацию и указывается в эксплуатационной документации. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах (пункт 6.2).

Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляет продавец (пункт 6.5).

В соответствии с пунктом 6.6 в случае возникновения претензий по качеству поставленной продукции получатель предъявляет претензий по качеству поставленной продукции получатель предъявляет претензию продавцу с приложением акта рекламации, иных документов, подтверждающих заявленные требования. В случае обоснованности претензии продавец направляет к получателю специалистов для осуществления ремонта, либо стороны определяют порядок доставки продукции до склада продавца. В случае невозможности осуществления ремонта, продавец обязан заменить продукцию на аналогичную. Срок осуществления гарантийного ремонта или замены продукции – 30 (тридцать) рабочих дней (без учета сроков доставки). За нарушение указанных сроков по своей вине продавец уплачивает получателю пени в размере 0,01 в день от стоимости неисполненного обязательства. Все расходы для осуществления ремонта и/или замены товара несет продавец.

Во исполнение условий договора товар по предмету спора передан продавцом покупателю на основании акта приема-сдачи от 27.12.2014.

28 ноября 2014 года между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стандарт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0007-01С2-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное лизингополучателем оборудование и предоставить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Согласно пункту 1.2 количество, характеристики и стоимость оборудования определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору лизинга) и договоре купли-продажи № 0007-01С2-01 от 28.11.2014 г., заключенном между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) оборудованием является: Гидравлический рыхлитель STEEL HAND XR40, страна производителя Россия, 2014 года изготовления стоимостью 3 530 000 руб., гидролиния для экскаватора Hyundai R380LC-9SH, страна производителя Россия, 2014 года изготовления, стоимостью 278 300 руб.

Общая сумма договора лизинга на момент подписания составляет 4 828 119, 44 (Четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч сто девятнадцать рублей 44 копейки) (в том числе НДС по ставке 18%) (пункт 2.1).

27 декабря 2014 года во исполнение условий договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту о приемке имущества в лизинг.

В ходе эксплуатации оборудования лизингополучателем был выявлен ряд проблем, о чем 30.01.2015 комиссией в составе представителей ООО «Стандарт» и ООО «Контрактор» составлен акт рекламации, из которого следует, что конструкция виброрыхлителя SteelHand XP40 и использованные в ней элементы не соответствуют требованиям, необходимым для выполнения работ по рыхлению грунта.

В рамках гарантийного обслуживания 13.02.2015 ООО «Стандарт» передало оборудование для ремонта по акту приема-передачи ответчику.

Договор лизинга от 28.11.2014 № 0007-01С2-01 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 24.04.2015 № 96.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу № А58-3442/2015 договор купли-продажи № 0007-01С2-01 от 28.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника», расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 1 695 119 рублей 56 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2018 № 140/04 с требованием о возврате гидрорыхлителя SteelHand XP40 (л.д. 50-51).

В ответе от 19.04.2018 № 1253 ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец является собственником оборудования, указывает, что ремонт признан продавцом негарантийным, предложил истцу возместить расходы по хранению оборудования, а также вернуть пневмоаккумулятор, снятый с оборудования в процессе эксплуатации, либо возместить стоимость новой запчасти в размере 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от возврата оборудования и гарантийных обязательств, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

То обстоятельство, что выход оборудования из строя имел место в пределах гарантийного срока эксплуатации данного товара, подтверждено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 по делу № А58-3442/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств того, что выход оборудования из строя вызван причинами, возникшими после их передачи получателю вследствие нормального износа, нарушения получателем правил эксплуатации или использования товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Между тем доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств не представлено, доставка покупателю отремонтированного товара не произведена.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, начиная с даты расторжения договора лизинга – 24.04.2015, в то время как иск поступил в суд 23.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Истец узнал о нарушении своего права тогда, когда решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу № А58-3442/2015 договор купли-продажи № 0007-01С2-01 от 28.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника», расторгнут.

Договор лизинга от 28.11.2014 № 0007-01С2-01 расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий лизингополучателем по причине неуплаты лизинговых платежей.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах установленного трехлетнего срока для подачи иска.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа сумме 380 830 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 7.7 предусмотрено, что за необоснованный отказ от поставки товара (части товара) и/или за необоснованный отказ от гарантийных условий в соответствии с настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от полной цены договора, а также возместить покупателю/получателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2014 № 0007-01С2-01, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно 9.3 договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и иных санкций.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2018 № 140/04 с требованием возвратить оборудование, суд признает подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем не усматривает оснований для оставления искового заявления в части взыскания штрафа без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 380 830 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежным поручениям от 22.05.2018 № 640, 641 произведена уплата государственной пошлины в размере 16 617 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств произвести доставку отремонтированного и годного к эксплуатации гидрорыхлителя STEEL HAND XR 40, 2014 года изготовления Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 380 830 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 16 617 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова