Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А32-32575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32575/2021
11 марта 2022 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению Администрации МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу, г. Краснодар,

об оспаривании постановления от 08.07.2021 №ПО-23/3/1007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Гулькевичский район (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу об оспаривании постановления от 08.07.2021 №ПО-23/3/1007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения информации о нарушениях поступившей из Управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея филиала ФГУП "ГРЧЦ" (вх. 31.05.2021 № 15686/23, исх, от 31.05.2021 № 09-05-0300/1271) было установлено, что юридическим лицом -Администрацией муниципального образования Гулькевичский район было допущено нарушение правил регистрации РЭС, выразившееся в эксплуатации РВ передатчика, работающего на частоте 94,2 МГц по адресу: г. Гулькевичи, Краснодарский край, что подтверждается Актом от 28.05.2021 № 23-5352-01, без регистрации РЭС, что является нарушением п. 5 ст. 22 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ и п. 4 Правил регистрации РЭС и ВЧУ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539.

В связи с выявлением нарушений управлением в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 N АП-23/7/1941 и вынесено постановление от 08.07.2021 N ПО-23/3/1007, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. без конфискации радиоэлектронного средства.

Считая вынесенное постановление незаконным в части административного наказания в виде штрафа, общество обратилось в суд об оспаривании постановления и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 21 статьи 2 Закона N 126-ФЗ радиоэлектронные средства (далее - РЭС) - это технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование без регистрации РЭС и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией РЭС и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются правила регистрации РЭС.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в эксплуатации РЭС без регистрации.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона N 126-ФЗ средства связи, иные РЭС и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Администрация допустило использование РЭС, а именно эксплуатацию РВ передатчика, работающего на частоте 94,2 МГц, без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в деянии Администрации содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ суд также не усмотрел.

Довод Администрации о том, что к данным правоотношениям следует применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом отклоняется исходя из следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение ст. 4.1.1 КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу от 08.07.2021 № ПО-23/3/1007 по делу об административном правонарушении является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова