Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А76-22552/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17869/2019
г. Челябинск
06 декабря 2019 года
Дело № А76-22552/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-22552/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №Д-74907/18/223-ЮТ от 25.12.2018, служебное удостоверение ТО 625122).



Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – заявитель, ООО «АпексИнвестСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО3), к судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО4) с заявлением:

- об отмене постановления «О внесении изменений о наложении ареста (описи имущества)» от 28.05.2018;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 вынести постановление о передаче арестованного, в рамках исполнительного производства № 24120/16/74061-ИП, имущества иному лицу – ООО «АпексИнвестСтрой».

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление).

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) производство по делу № А76-22552/2019 прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что исковые требования по настоящему делу связаны с неисполнением ФИО5 обязательств, переданных ему судебным приставом для ответственного хранения арестованного имущества, в связи с чем требуется замена ответственного хранителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, ФИО5, ООО «АпексИнвестСтрой» не явились. ООО «АпексИнвестСтрой» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 10.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 005379452 от 06.06.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-8026/2014, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №24120/16/74061-ИП о взыскании в пользу общества «АпексИнвестСтрой» задолженности в размере 4 822 317 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на имущество должника, о чем 06.02.2017 составлен акт. Данное имущество передано на хранение взыскателю – обществу «АпексИнвестСтрой» без права пользования имуществом должника.

В связи с поступлением от директора общества «АпексИнвестСтрой» заявления об изменении режима хранения арестованного имущества, 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), установлен режим хранения «с правом беспрепятственного пользования».

28.05.2018 на основании заявления должника постановлением начальника отдела ФИО3 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 14.05.2018 отменено. Имущество передано на хранение должнику – ФИО5 «с правом беспрепятственного пользования».

Общество «АпексИнвестСтрой» полагая что, постановление начальника отдела ФИО3 от 28.05.2018 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, сопоставив элементы иска и состав сторон по делу № А76-19237/2019 и по настоящему делу, установил тождественность требований по названным делам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.06.2018 ООО «АпексИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, к судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО8, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 при вынесении постановления о внесении изменений о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018 об отмене постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста от 14.05.2018; а также об отмене постановления о внесении изменений о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018.

Предметом требований являлось признание незаконными действий начальника отдела ФИО3 при вынесении постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018 и об отмене постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста от 14.05.2018; а также об отмене постановления «О внесении изменений о наложении ареста (описи имущества)» от 28.05.2018.

При этом, заявитель указывал, что оставление имущества у должника на хранении может повлечь за собой его повреждение, порчу либо хищение; вынесенное ФИО3 постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018 противоречит решениям Орджоникидзевского районного суда по делам N 2-2694/2012 от 30.10.2012, N 2-444/2013 от 24.06.2013, N 2-3461/2013 от 05.11.2013 и препятствует безвозмездному пользованию земельными участками, расположенными под зданиями, принадлежащими заявителю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-19237/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «АпексИнвестСтрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-19237/2019 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела предметом заявленных требований является требование об отмене постановления о внесении изменений о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018, вынесенного старшим судебным приставом Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, а также требование адресованное судебному-приставу исполнителю, в производстве которого на текущий момент находится спорное исполнительное производство – о передаче арестованного имущества иному лицу – ООО «АпексИнвестСтрой» (указанное требование заявлено в порядке Главы 24 АПК РФ, как возможный способ нарушенного права Заявителя, который последний стает надлежащим).

При этом, в обоснование доводов Общество указывает, что оставление имущества у должника на хранении может повлечь за собой его повреждение, порчу, либо хищение.

Анализируя заявленные требования по указанным делам путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что исковые требования но настоящему делу связаны с неисполнением ФИО5 обязательств переданных ему судебным приставом для ответственного хранения арестованного имущества, в связи с чем требуется замена ответственного хранителя, судебной коллегией отклоняются.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно пункту 7 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества.

Данный вывод следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 17450/2012, в соответствии с которой, при предъявлении иска о возмещении службой судебных приставов ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-22552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Ю. Костин