Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-27678/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-27678/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. (резолютивная часть от 14.06.2023г.) по делу № А40-27678/23

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СВАРТСЕРВИС" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, заказчик) предъявила ООО "СВАРТСЕРВИС" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору от 15.10.2021 № 634/2021 в размере 914 606,72 руб. за период с 16.12.2021 по 16.12.2022 г., а также с 17.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств по формуле: (цена Договора - стоимость фактически выполненных работ) х количество дней просрочки х.0,1%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.06.2023г., изготовленным в полном объеме 21.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - ППК «ВСК», Генподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью«СВАРТ-Сервис» (далее - ООО «СВАРТ-Сервис», Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 15.10.2021 № 634/2021 (далее - Договор) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего правомочия собственника по выборочному капитальному ремонту объекта: «Здание казармы инв. № 1/26 (третий этаж), военного городка 1-к, в/ч 55581» (далее - Объект), находящегося в федеральной собственности.

Согласно п.2.1 Договора Истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Ответчик выполняет визуальный осмотр, обследования, обмерные работы для подготовки Проектной (Технической) документации, выполняет разработку необходимых разделов Проектной (Технической) документации, работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»), (далее - Работы).

Подписав вышеназванный Договор, сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям Договора, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора Цена Договора 4 900 000,00 руб. (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 5.2 Договора установлено, что работы по капитальному ремонту должны быть завершены - 15.12.2021.

Как указывает истец, по состоянию на 16.12.2022 Субподрядчиком работы не выполнены и Генподрядчику не сданы, что является основанием для начисления штрафных санкций (неустойка, пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в п. 5.2. настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Ответчиком сданы работы на сумму 3 351 637,28 руб., из них 2 356 621,50 руб. (КС - 3 № 1 от 02.03.2022) и 995 015, 78 руб. (КС-3 № 2 от 23.05.2022).

Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору рассчитывается по формуле: (Цена Договора - стоимость фактически выполненных работ) х количество дней просрочки х.0,1%.

Согласно расчету Истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2021 по 16.12.2022 г. составляет 914 606,72 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 24.06.2022 с требованием об оплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что весь комплекс ремонтных работ Ответчик полностью завершил 15.12.2021г., что подтверждается Актом передачи результата работ на объекте после завершения работ, подписанный ответственными лицами, утвержденные Приказами представителя Истца №88 от 14.10.2021г.

Согласно п.1 Акта зафиксирован период ремонтных работ с 15.10.2021г. по 15.12.2021г.

Ответчик все обязательства выполнил, работы окончил в срок, предусмотренный Договором.

17.12.2021г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление (исх.№17/12/01 от 17.12.2021г.) об окончании работ с просьбой организации контрольного обмера и принятием выполненных работ. Однако работы приняты не были в виду отсутствия Приказа командующего войсками Западного военного округа о создании комиссии по приему законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно п.13.5 Договора сдача законченного капитальным ремонтом объекта и его приемка оформляется Актом о приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14), который подписывается членами комиссии.

В феврале 2022г. в адрес Ответчика поступил Приказ командующего войсками Западного военного округа от 28.01.2022г. №47 о создании комиссии по приему законченного капитальным ремонтом объекта. После его получения был составлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14), подписанный членами приемочной комиссии, утвержденные Приказом командующего войсками Западного военного округа от 28.01.2022г. №47. Акт подписан всеми членами комиссии, за исключением председателя комиссии-заместителя руководителя РУЗКС ЗВО, который обязан подписать Акт о приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) только после получения положительногозаключения Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п.7 Акта о приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) зафиксирован срок окончания работ - январь 2022г.

В октябре 2022г. получено положительное заключение Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам истца о невыполнении ответчиком работ, объект введён в эксплуатацию. Цена работ подтверждена. Акты о приёмки выполненных работ соответствуют ведомостям объёмов работ.

Истец не пояснил, какие именно работы являются не выполненными.

Согласно доводам «Возражений на отзыв» фактически истцом начислена неустойка за не подписание итогового акта.

Согласно п. 8.4. Контракта неустойка подлежит начислению за не выполнение работ.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Недостатки по исполнительной документации не подтверждены, а также, не являются фактом не выполнения самих работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г. (резолютивная часть от 14.06.2023г.) по делу № А40-27678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк