Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А83-1374/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1374/2023
13 марта 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 марта 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-1374/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, об оспаривании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО- СПАСАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее Заявитель, ООО «АСТ») обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее налоговый орган, МИФНС №9 по РК) №1901 ЗА от 23.11.2022 об отказе в государственной регистрации изменений и обязании МИФНС №9 по РК произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В свою очередь, 23.05.2024 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «АСТ» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в общем размере 188825,00 руб., а именно:

- услуги на общую сумму 60000 руб., согласно акта об оказании услуг № 1 от 10.08.2023 за изучение заявления; составление и подачу отзыва на вышеуказанное заявление, а также составление и подачу ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; осуществление информирования Заказчика о результатах судебных заседаний;

- услуги на общую сумму 60 000 руб., согласно акта об оказании услуг №2 от 26.10.2023 за изучение апелляционной жалобы; составление и подачу отзыва на вышеуказанную апелляционную жалобу, а также составление и подачу ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; осуществление информирования Заказчика о результатах судебных заседаний;

- услуги на общую сумму 60 000 руб., согласно акта об оказании услуг № 3 от 09.02.2024 за изучение кассационной жалобы; составление и подачу отзыва на вышеуказанную кассационную жалобу, а также составление и подачу ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; осуществление информирования Заказчика о результатах судебных заседаний;

- расходы в размере 8825 руб. за приобретение проездных документов для участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2024 по делу № А83-1374/2024 заявление удовлетворено частично: с ООО «АСТ» взысканы судебные расходы в размере 55825,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между ФИО1 и ФИО3 Договора возмездного оказания услуг №3 от 13.02.2023. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что проведение комплексного анализа документов, материалов дела и выработка правовой позиции по делу является составной частью оказания представительских услуг. С учётом установленной в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимости оказываемых юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесённых ФИО1 судебных расходов в размере 47000,00 руб. за следующие услуги

? составление и подача отзыва на вышеуказанное заявление, а также составление и подача ходатайств и иных процессуальных документов – 10000 руб. за отзыв, а также 3000 руб. за представление объяснений;

? представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 10.08.2023 – 14000 руб.;

? составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб. (данный отзыв дублирует отзыв на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции);

? представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.10.2023 – 14000 руб.;

? составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб. (данный отзыв дублирует отзыв на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Всего суд первой инстанции взыскал 47000,00 рублей за оказанные юридические услуги.

Транспортные расходы в размере 8825 руб. взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом в части, которой в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.10.2024 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несоответствие закону и установленным обстоятельствам дела выводов, положенных судом в обоснование занижения судебных расходов до 55825,00 руб., полагает, что в данном случае предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг  разумна и обоснована, поскольку рассмотренный судом корпоративный спор относится к спорам особой сложности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные судебные издержки по мнению ФИО1, в связи с рассмотрением дела № А83-1374/2023, составили в общей сумме 188825,00 руб.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела ФИО1 представлены в материалы дела Договор возмездного оказания услуг № 3 от 13.02.2023, заключенный между ФИО1  и ФИО3 (далее Договор), а также дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2023, № 2 от 15.01.2024, акты об оказании услуг № 1 от 10.08.2023, № 2 от 26.10.2023, № 3 от 09.02.2024.

Указанные услуги оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2024 № 53902, № 55909, № 55293.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  сформулирована правовая позиция, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 11 того же Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, определяя пределы разумности и соразмерности пределов стоимости услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что категория разумности судебных расходов, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, является оценочной, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации исходя из принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Критериями определения разумности пределов  расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Предметом рассмотренного судами трех инстанций спора являлся отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Тем самым, спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из того, что за осуществлением регистрации изменений в устав, связанным с изменением состава участников и размера их долей в уставном капитале, Общество обратилось за пределами сроков, предписанных Законом об ООО. Кроме того, Общество своевременно не уведомляло Инспекцию о неполной оплате одним из участников доли в уставном капитале, как того требует Закон об ООО. Таким образом, на момент рассмотрения заявления по форме Р13014 у Инспекции отсутствовали доказательства принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона об ООО сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала. Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении 10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, не давали оснований для вывода об утрате ФИО2 права на долю в уставном капитале Общества и состоявшемся переходе доли к Обществу.

Таким образом, суды при принятии данных судебных актов исходили из формального наличия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Соответственно, рассмотренный спор нельзя отнести к категории корпоративных, сложных споров.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с мотивами суда первой инстанции о разумности и соразмерности, а также соблюдении баланса между правами лиц, участвующими в деле, при определении суммы судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 27000,00 руб., ведении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 17000,00 руб.

Между тем, судом  первой инстанции  не учтен факт участия представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, состоявшегося 06.02.2024. 

Стоимость услуг по представлению интересов третьего лица в указанно судебном заседании суд апелляционной инстанции оценивает в 14000,00 рублей.

В остальном выводы суда первой инстанции об  общей  стоимости услуг по подготовке отзыва и иных процессуальных документов в суде кассационной инстанции в сумме 3000,00 руб. суд апелляционной инстанции поддерживает.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024 подлежит изменению.

При рассмотрении заявления нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-1374/2023 изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 69825 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А83-1374/2023».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2024 года по делу № А83-1374/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                          В.А. Марусин