Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-71866/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27163/2022

Дело № А41-71866/21
10 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу №А41-71866/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в деле о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро (ФИО5 «КБ) «АНТАРЕС» в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору № <***> в размере 40 196 рублей 96 копеек и по кредитному договору № <***> от 30.04.21 в размере 14 268 рублей 97 копеек, привлечении ФИО3 к участию в деле о банкротстве ФИО2 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 «КБ «АНТАРЕС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 26-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры:

- № <***> от 30.04.21, право требования задолженности по которому в сумме 14 268 рублей 97 копеек перешло к ФИО5 «КБ «АНТАРЕС» по договору цессии № 84 Т-А от 27.01.22.

- № <***> от 20.07.21, право требования задолженности по которому в сумме 40 196 рублей 96 копеек перешло к ФИО5 «КБ «АНТАРЕС» по договору цессии № 153/ТКС от 27.01.22.

С 15.02.18 ФИО2 состоит в браке с ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года требование ФИО5 «КБ «АНТАРЕС» в размере 40 196 рублей 96 копеек, из которых: 29 982 рубля 15 копеек – сумма займа, 10 214 рублей 81 копейка – проценты) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года требование ФИО5 «КБ «АНТАРЕС» в размере 14 268 рублей 97 копеек, из которых: 13 691 рубль 57 копеек – основной долг, 321 рубль 38 копеек – сумма просроченных процентов, 256 рублей 02 копейки – штраф, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 6-7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 «КБ «АНТАРЕС» указало, что вышеназванная задолженность, возникшая из кредитных договоров № <***> от 30.04.21 и № <***> от 20.07.21, является общим обязательством супругов А-вых.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности ФИО2 по кредитным договорам № <***> от 30.04.21 и № <***> от 20.07.21 общим обязательством супругов ФИО5 «КБ «АНТАРЕС» указало, что полученные по данным договорам денежные средства были выданы на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием; брачный договор между супругами А-выми, предусматривающий раздельный бюджет, не заключался; в рассматриваемый период фактические семейные отношения не прекращались, супруги А-вы вели совместное хозяйство.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из приложенной ФИО5 «КБ «АНТАРЕС» к апелляционной жалобе выписки операций по кредитным картам ФИО2 следует, что должником были совершены платежные операции в аптеках, пунктах общественного питания, продуктовых магазинах, службах такси.

Доказательств того, что соответствующие покупки были совершены ФИО2 в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных нужд не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что у ФИО2 имелись заемные обязательства перед иными кредиторами. Доказательств того, что именно полученные по кредитным договорам № <***> от 30.04.21 и № <***> от 20.07.21 денежные средства были направлены на нужды семьи не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт заключения кредитных договоров в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство является общим в случае, когда все, полученное по нему одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства по кредитным договорам № <***> от 30.04.21 и № <***> от 20.07.21 были потрачены исключительно на нужды семьи не представлено. Само по себе приобретение продуктов питания, лекарств и т.п. не свидетельствует о том, что соответствующие покупки совершались должником в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных потребностей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-71866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин