Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-82367/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82367/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34267/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лекстор СПБ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 об отказе в предварительных обеспечительных мерах по делу № А56-82367/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекстор СПБ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о принятии предварительных обеспечительных мер к должнику - ФИО4,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекстор СПБ» (далее – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, в виде:

1) наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1684 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:42:0016114:22, вид права: долевая собственность 1/2;

- сооружение площадью 2744.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, строение 1, кадастровый номер 78:36:1310101:3680, вид права: общая долевая собственность 1/96;

- жилое помещение площадью 94.4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1, квартира 168, кадастровый номер: 78:36:1310101:5004, вид права: собственность;

- жилой дом площадью 61.7 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:42:0016114:1028, вид права: долевая собственность 1/2;

- жилой дом площадью 24.6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:42:0016114:1007, вид права: долевая собственность 1/2.

2) наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета ФИО4 (ИНН <***>), в пределах размера требований Общества в размере 70 442 954 руб. 20 коп.

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 1684 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:42:0016114:22, вид права: долевая собственность 1/2;

- сооружение площадью 2744.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, строение 1, кадастровый номер 78:36:1310101:3680, вид права: общая долевая собственность 1/96;

- жилое помещение площадью 94.4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1, квартира 168, кадастровый номер: 78:36:1310101:5004, вид права: собственность;

- жилой дом площадью 61.7 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:42:0016114:1028, вид права: долевая собственность 1/2;

- жилой дом площадью 24.6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:42:0016114:1007, вид права: долевая собственность 1/2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 заявление Общества о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, оставлено без удовлетворения.

Общество в лице конкурсного управляющего, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять предварительные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вопрки выводам суда первой инстанции, заявителем были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие как факт наличия в собственности ФИО4 поименованных объектов недвижимости, так и факт их отчуждения, при этом сведения о лице, в отношении которого это имущество было передано никакого отношения к существу дела не имеют. Ключевым аспектом в данном случае, по мнению подателя жалобы, является сам факт отчуждения имущества в обход наложенных на него арестов, при том, что данное отчуждение осуществлено в преддверии банкротства ФИО4 сразу после установления оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Также податель жалобы указал, что само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

21.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы (ответ нотариуса, согласно которому ФИО4 произвел дарение недвижимого имущества своему несовершеннолетнему сыну) и отменить обжалуемое определение.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (ответа нотариуса) определением от 21.11.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции совместно с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения от 30.08.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления № 15 предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В обоснование заявления Общество указало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Общество намерено подать заявление о банкротстве ФИО4 ввиду наличия у последнего признаков несостоятельности (банкротства) однако, до вступления в законную силу определения суда об установлении конечного размера субсидиарной ответственности, Общество лишено возможности инициировать возбуждение в отношении ФИО4 процедуры банкротства.

При этом по имеющимся у заявителя сведениям, несмотря на арест, наложенный в рамках обособленного спора № А56-67462/2021/субс.1/меры, ФИО4 безвозмездно передал все свое имущество третьему лицу (предположительно родственнику), в подтверждение чего Общество представило выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Также суд первой инстанции указал, что Обществом не представлено сведений, какое лицо (лица) являются в настоящее время собственником (собственниками) имущества, и какие требования намерен предъявить к данным лицам, при этом запрошенные меры не связаны с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), не направлены на обеспечение исполнимости возможного решения по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1/меры, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, в отношении имущества ФИО4 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее в том числе ФИО4, а также на денежные средства находящиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковских счета, в том числе ФИО4, в пределах реестра требований кредиторов ООО «Лекстор СПБ» - 268 182 293,00 руб.

Следовательно, в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, как движимого, включая денежные средства, так и недвижимого имущества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лекстор СПБ» ФИО3.

Более того, при совершении должником сделок по отчуждению имущества при наличии действующих обеспечительных мер, а также в предверии банкротства, такие сделки будут обладать признаками недействительности и могут быть оспорены финансовым управляющим должника после введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что возможность принятия обеспечительных мер в сравнимых обстоятельствах подтверждается судебной практикой, в том числе: определение Арбитражного суда Северной Осетии - Алания от 01.06.2021 по делу № А61-3739/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-41492/2018, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку исходя из содержания судебных актов в рамках указанных дел обеспечительные меры принимались уже после возбуждения судами дел о несостоятельности банкротстве должников, а не применительно к положениям статьи 99 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 об отказе в предварительных обеспечительных мерах по делу № А56-82367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина