Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А44-8377/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8377/2019
г. Вологда
16 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года по делу № А44-8377/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Почта России» в лице УФПС по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26 марта 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород».

Решением суда от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что составленный ответчиком акт безучетном потреблении электроэнергии от 26 марта 2019 года соответствует действующему законодательству и является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии истцом, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в исковых требованиях.

Как следует из материалов дела 26 марта 2019 года сотрудниками ответчика в отделении почтовой связи, расположенном в д. Старое Ракомо Новгородской области, была осуществлена проверка прибора учета электрической энергии типа «Нева- 103», №138232, по результатам которой составлен акт проверки №ПЗН 1809522 от 26.03.2019, установивший наличие оттиска поверенного клейма на кожухе счетчика, двух пломб сетевой организации(ответчика) на щите учета.

Указанным актом установлено нарушение знака визуального контроля на корпусе прибора учета. Акт подписан представителем истца.

Полагая, что со стороны истца выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения) сотрудниками ответчика был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26 марта 2019 года.

Истец с данными действиями ответчика не согласился и обратился в суд с заявлением о признании акта о безучетном потреблении недействительным.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 58, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Основными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности заявленных требований.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Указанная статья не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства и составленных его сотрудниками актов, если юридическое лицо не исполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Действия ответчика по составлению акта бездоговорного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Акт о безучетном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Он лишь фиксирует тот факт, что на указанном в нем объекте электроснабжение осуществляется с нарушением установленных правил, и является одним из доказательств по делу о взыскании денежных средств за безучетное потребление.

В отличии от уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии акт о безучетном потреблении сам по себе не создает и угрозу нарушения прав потребителя, а потому иск по его оспариванию не может расцениваться как иск пресекающий действия, создающие угрозу нарушения права.

Обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по договору, составлением акта безучетного потребления должны оцениваться судом при рассмотрении материально - правового требования. Аналогичные выводы содержаться в судебной практике в частности в определении ВС РФ от 28 марта 2019 года №306-ЭС19-2637 и судебных актах по делам А66-18348/2017, А66 -19163/2018.

Таким образом, признание недействительным акта о безучетном потреблении в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При этом, ответчик ссылался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в отзыве на исковое заявление, но его доводы в указанной части надлежащей оценки в оспариваемом им решении не получили.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года по делу № А44-8377/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко