Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А33-13968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2024 года


Дело № А33-13968/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) об обязании произвести ремонтные работы на кровле в доме №3 по улице 40 лет Победы в городе Дудинка:

- Провести демонтаж существующего кровельного ковра, произвести ремонт ц/п стяжки в объеме 70м2. Смена кровельного; ковра в два слоя в объеме 70м2, со вскрытием кровли до плиты перекрытия, сформировать уклон основания не менее 1,5%, при монтаже учесть направление раскатки и наплавление рулонов в соответствии с инструкцией по монтажу кровли из наплавляемых материалов в районе 3 подъезда;

- Выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт в объеме 4,1 м2 в районе 3 подъезда;

- Два дефлектора установить в проектное положение;

- Замена утеплителя 70м2 в районе 3 подъезда;

- Выполнить ремонт примыкания кровельного ковра к выступающим элементам, световому фонарю, парапету и к ливневым канализациям, с установкой сливной воронки в проектное положение (находится ниже гидроизоляционного слоя кровля) в районе 3 подъезда (1 шт.);

2. Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца сумму ущерба в размере 11 000 руб. понесенных истцом по причине восстановления электроснабжения в квартире 47 в доме № 3 по улице 40 лет Победы;

3. Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца сумму затрат в размере 395 011 руб. понесенных истцом по причине возмещения ущерба собственнику квартиры 47 в доме №3 по улице 40 лет Победы;

4. Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца судебные расходы в размере 234 160,08 руб., в виде оплаты услуг проведения экспертизы.

Определением от 07 июня 2021 года исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект».

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

Определением от 12.08.2022 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 19.08.2022 производство по делу №А33-13968/2021 приостановлено до завершения судебной строительно-технической экспертизы.

03.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 19.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-13968/2021, с судьи Петракевич Л.О. на судью Бахрамову О.А.

Определением от 24.10.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.06.2023 назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

20.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.09.2023 № Э-434-23.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 22.03.2024, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, истец к системе веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») не подключился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» является управляющей организацией в <...> Победы, 3 на основании протокола №1 от 29.03.2019 общего собрания собственников помещений.

С 01.01.2013 полномочия по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края переданы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

30.05.2016 между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (подрядчик) заключен договор № 32-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

На основании пункта 1.1 по договору подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1, проектной документацией – приложение № 2, ведомостью объемов работ – приложение № 3, локальным сметным расчетом – приложение № 4, графиком производства работ на объекте – приложение № 5, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 объект капитального ремонта: многоквартирные дома, расположенные по адресам: Красноярский край Таймырский Долгано-Ненецкий район. Г. Дудинка, ул. 40 лет Победы, д. 3, <...>. Вид работ на объекте: капитальный ремонт крыш.

Гарантийный срок на оказание услуги и (или) выполненные работы составляет девяносто месяцев со дня, следующего за днем подписания акта приемки объекта капитального ремонта (пункт 7.1).

13.12.2016 комиссией, в составе которой участвовали представители истца, ответчика, ООО «СтбСтройПроект», краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», представитель многоквартирного дома, составлен акт осмотра объекта по адресу: <...> Победы, д.3, из содержания которого следует, что предъявленные к приемке выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.

В адрес управляющей организации неоднократно поступали заявления от собственников многоквартирного дома о затоплении жилых помещений с кровли многоквартирного дома.

12.02.2020 специалистом регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края был составлен акт осмотра объекта с фиксацией затопления жилого помещения, выявлены течи в месте примыкания железобетонной плиты и кирпичной кладки, а также течь по пустотам плиты перекрытия.

26.08.2020 главным специалистом регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края составлен акт осмотра объекта с указанием нарушений:

- в чердачном помещении на бетонных и кирпичных конструкциях имеются следы потеков, промерзания, в том числе свежие следы фильтрации влаги через швы строительной конструкций;

- установлено локальное отслоение кровельного ковра над подъездом № 3 площадь участка отслоение около 12 м2. В районе фановой трубы обнаружено наличие воды непосредственно под кровельным ковром;

- частично разрушена штукатурка на кирпичной стене, крошатся кирпичи в районе выхода на крышу из 4 подъезда, имеются следы влаги.

14.08.2020 письмом № 2847 истец в адрес ответчика было направлено предложение в течение 30 дней с момента получения предупреждения произвести ремонтные работы на кровле в г. Дудинке в доме № 3 по улице 40 лет Победы.

14.05.2020 в адрес истца поступило сообщение № 1370 от собственника жилого помещения о затоплении квартиры, в результате чего произошло замыкание электропроводки.

Работниками управляющей компании произведены работы по восстановлению электроснабжения по наряд-заданию от 19.05.2020. Стоимость работ по восстановлению составил 11 000 руб.

11.12.2020 письмом № 4975 в адрес ответчика направлено требование об оплате затрат в размере 11 000 руб., понесенных истцом по восстановлению электроснабжения.

Ответчик письмом от 15.01.2021 № 94/2021 проинформировал истца о направлении замечаний в адрес ООО «СибСтройПроект».

25.01.2021 в адрес ответчика поступило сообщение от собственника жилого помещения о возмещении материального ущерба, в результате затопления квартиры в размере 395 011 руб.

Платежным поручением № 493 от 16.02.2021 истцом перечислены денежные средства в размере 395 011 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2021 направлена претензия № 1597 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии произвести оплату затрат в размере 395 011 руб. понесенных истцом по причине возмещения ущерба собственнику квартиры.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по договору и причин возникновения дефектов в этих работах, определением от 28.06.2023 по ходатайству третьего лица назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли следующие недостатки в качестве работ, выполненных подрядчиком в рамках договора 30.05.2016 №32-КР :

- заниженные участки кровельного покрытия, неправильный угол наклона бетонной стяжки в районе 3 подъезда (70 кв.м)?

- соблюдена ли технология проклейки кровельного ковра, имеются ли пропущенные участки в районе 3 подъезда (70 кв.м)?

- в полном ли объеме выполнена теплоизоляция вентшахт в районе 3 подъезда (6 м.кв)?

- в соответствии ли с проектной документацией установлены два дефлектора?

- качественно ли выполнено примыкание кровельного ковра к световым фонарям, парапету и к ливневым канализациям в районе 3 подъезда, правильно ли установлена сливная воронка (1 шт.)?

2) Установить причины возникновения недостатков (строительные, эксплуатационные, нарушение при проектировании работ, иные причины).

3) В случае установления недостатков в выполненных работах, необходимо определить способы устранения указанных недостатков.

4) Определить причину затопления квартиры № 47 в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края по адресу: <...> Победы, д. 3, произошедшую 12.02.2020.

5) Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению причин затопления квартиры № 47 в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края по адресу: <...> Победы, д. 3, а также стоимость ущерба.

20.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.09.2023 № Э-434-23.

По первому вопросу – в качестве работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 №32-КР имеются следующие недостатки:

- заниженные участки кровельного покрытия, неправильный угол наклона бетонной стяжки в районе 3 подъезда (70 кв.м.) (п. 3.1.1 исследовательской части);

- нарушения технологии проклейки кровельного ковра, имеются пропущенные участки в районе 3 подъезда (70 кв.м.) (п. 3.1.2 исследовательской части);

- не в полном объеме выполнена теплоизоляция вентшахт в районе 3 подъезда (п. 3.1.3. исследовательской части).

Наличие недостатка в части установки двух дефлекторов подтверждено, при этом достоверно установить, что данный недостаток возник в рамках работ выполненных подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 №32-КР, не представляется возможным.

Недостатки примыкания кровельного ковра к световым фонарям и к ливневым канализациям в районе 3 подъезда выявлены в результатах работ, выполнение которых подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 №32-КР не предусмотрено.

По результатам освидетельствования кровли над подъездом № 3 отмечены зоны застаивания воды, что не соответствует требованиям таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды». Причиной образования застоя воды на поверхности кровли является низкое качество поверхности основания, подготовленного под устройство изоляции. При замерах уклона кровли в зоне застаивания воды отмечены участки, имеющие контруклон покрытия.

Выполнение работ по устройству выравнивающей стяжки предусмотрено ведомостью объемов работ № 32-КР-1 и локальным сметным расчетом № 32-КР-1.

Данный недостаток работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 № 32-КР, является строительным.

По результатам освидетельствования кровли над подъездом № 3 отмечены следующие дефекты, допущенные при устройстве кровельного ковра:

- наплавление верхнего слоя кровельного ковра вдоль ендовы выполнено по крупнозернистой посыпке без предварительного удаления посыпки, что не соответствует требованиям технологической карты

- на отдельных участках кровли направление рулонных материалов кровельного ковра выполнено некачественно, в швах отсутствует вытекание вяжущего битумного материала, что свидетельствует о недостаточном прогреве кровельного материала при наплавлении. При проверке герметичности шва плоской отверткой с закругленными краями отмечено расслоение шва сплавленных рулонных материалов.

Выполнение работ по устройству гидроизоляционного ковра в два слоя предусмотрено ведомостью объемов работ № 32-КР-1 и локальным сметным расчетом № 32-КР-1.

Данный недостаток работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 № 32-КР, является строительным.

В предоставленной проектной документации (шифр КП-41.8/Б-15-АР) технические решения по устройству теплоизоляции вентшахт отсутствуют. Работы по устройству теплоизоляции добавлены в ведомость объемов работ № 32-КР-1, а также включены в локальный сметный расчет № 32-КР-1 (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2016 г., п.п. 70-74).

На крыше в пределах подъезда № 3 установлено 6 вентиляционных воздуховодов. Расположение воздуховодов представлено на рисунке 1.

Теплоизоляция вентшахт выполнена минераловатным утеплителем с покрывным слоем из оцинкованной стали. При проведении исследования по указанному недостатку установлено, что теплоизоляция вентшахт в пределах подъезда № 3 выполнена не в полном объеме, а именно:

- теплоизоляция отдельных воздуховодов выполнена не на всю высоту воздуховода, имеются пропуски в нижней или верхней зоне воздуховодов;

- имеются пропуски минераловатного утеплителя под покрывным слоем из оцинкованной стали.

Данный недостаток работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 №32-КР, является строительным.

Согласно проектной документации (шифр КП-41.8/Б-15-АР) ведомостью объемов монтажных работ на листе 6 предусмотрен монтаж дефлекторов Б-450 мм - 16 шт., и дефлекторов Б-710 мм - 5 шт. Расположение дефлекторов показано на плане кровли (лист 4, шифр КП-41.8/Б-15-АР).

При исследовании вопроса в соответствии ли с проектной документацией установлены два дефлектора, экспертами установлено, что по результатам освидетельствования кровли установлено, что фактически схема расположения и количество воздуховодов не соответствует проекту (лист 4, шифр КП-41.8/Б-15-АР). Фактически на крыше установлено 27 воздуховодов диаметром ствола от 0,3 до 0,6 м, из них:

- на 21-ом воздуховоде установлены дефлекторы из оцинкованной стали диаметром от 0,45 до 0,6 м;

- на трех воздуховодах установлены дефлекторы старого образца из окрашенной стали;

- на двух воздуховодах диаметром 0,6 м дефлекторы отсутствуют, при этом на крыше складированы два дефлектора из окрашенной стали соответствующего диаметра;

- на одном воздуховоде диаметром 0,3 м установлен зонт из оцинкованной стали.

Согласно ведомости объемов работ № 32-КР-1 и ЛСР № 32-КР-1 (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2016) предусмотрено выполнить демонтаж (15+5+5)=25 дефлекторов, монтаж (16+5)=21 дефлектора из новых материалов и монтаж 5 дефлекторов без замены материалов.

По результатам освидетельствования кровли установлено:

- выполнен монтаж 21 дефлектора из оцинкованной стали, что соответствует объему работ согласно ведомости объемов работ № 32-КР-1 и ЛСР № 32-КР-1;

- два дефлектора из пяти не установлены на воздуховоды (дефлекторы без замены на новые), что не соответствует объему работ согласно ведомости объемов работ № 32-КР-1 и ЛСР № 32-КР-1.

Наличие исследуемого недостатка подтверждено, при этом в рамках проведения экспертизы достоверно установить момент образования недостатка не представляется возможным. Не смонтированные дефлекторы могут являться следствием несоответствия выполненных подрядчиком объемов работ в рамках договора, или указанные дефлекторы могли быть демонтированы в процессе эксплуатации после завершения работ подрядчиком.

При исследовании экспертами вопроса качественно ли выполнено примыкание кровельного ковра к световым фонарям, парапету и к ливневым канализациям в районе 3 подъезда, правильно ли установлена сливная воронка, эксперты пришли к следующему.

Примыкание к световым фонарям. Проектной документацией примыкания кровли к стене светового фонаря предусмотрено по узлу 3 (л.л. 5, 6, шифр КП-41.8/Б-15-АР). Экспертами отмечено, что указанный узел содержит технические решения примыкания кровли к стене фонаря в месте установки двери выхода на крышу. Фактически двери выхода на крышу расположены в первом и четвертом подъездах.

При проведении исследований выполнено вскрытие кровли в месте примыкания к стене светового фонаря. По результатам освидетельствования узла примыкания кровли к стенам светового фонаря установлено:

- число дополнительных слоев в примыкании кровли к вертикальным конструкциям фонаря, а также наличие наклонного клиновидного бортика, соответствует проектным решениям;

- заведение дополнительных слоев кровельного ковра на стену выполнено на высоту не менее 250 мм, что удовлетворяет техническому решению на узле 3 проектной документации, а также п. 5.15 СП 17.13330.2011;

- закрепление края кровельного ковра выполнено при помощи краевой рейки, без герметизации края ковра герметиком, что не соответствует правилам закрепления кровельного ковра краевой рейкой в соответствии с п. 6.3.3 Технологической карты.

Фактически примыкание дополнительных слоев кровельного ковра в месте закрепления краевой рейкой на горизонтальной поверхности стены (продольные стены фонаря) не герметично, что приводит к затеканию воды под гидроизоляцию. Примыкание кровельного ковра к продольным стенам светового фонаря выполнено некачественно.

Примыкание к парапету. Примыкание кровли к парапету предусмотрено по узлу 2 (л.л. 5, 6, шифр КП-41.8/Б-15-АР). Фактически выполненный узел примыкания частично не соответствует проектному решению. Примыкание кровли выполнено с заведением дополнительных слоев на стену парапета до напуска кладки парапета, с закреплением края ковра краевой рейкой.

При проведении исследований выполнено вскрытие кровли в месте примыкания к парапету. По результатам освидетельствования узла примыкания кровли к парапету установлено:

- число дополнительных слоев в примыкании кровли к парапету, а также наличие наклонного клиновидного бортика, соответствует проектным решениям;

- заведение дополнительных слоев кровельного ковра на стену выполнено на высоту 0,5 м, что удовлетворяет требованиям п. 5.15 СП 17.13330.2011.

Фактически выполненный узел примыкания дополнительных слоев кровельного ковра к парапету выполнен качественно.

Водоприемная воронка. Устройство водоприемной воронки предусмотрено в соответствии с узлом 6 проектной документации (л. 6, шифр КП-41.8/Б-15-АР).

По результатам осмотра водоприемной воронки установлено, что работы по замене водоприемной воронки при ремонте крыши не производились. Конструкция кровли примыкает к существующей воронке ливневой канализации. Примыкание кровли к воронке не герметично, что приводит к протечкам. Ввиду того, что работы по замене водоприемной воронки не выполнялись, качество устройства воронки, а также качество примыкания кровли к воронке, на соответствие нормативно-техническим требованиям и условиям Договора, не оценивалось. Обеспечить герметичное примыкание кровли к воронке в соответствии с принятыми в проекте техническими решениями возможно только при замене воронки.

При изучении материалов дела экспертами установлено, что работы по устройству примыканий кровли к вертикальным поверхностям, а также герметизация края ковра после установки краевой рейки не включены в ведомость объемов работ № 32-КР-1 и ЛСР № 32-КР-1 (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2016 г.). Работы по устройству водоприемных воронок исключены из ведомости работ № 32-КР-1 и ЛСР № 32-КР-1 (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2016 г.).

Таким образом, некачественно выполненные работы по примыканию кровли к световым фонарям являются результатом строительных работ, но не относятся к работам, выполненным подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 №32-КР. Работы по устройству водоприемных воронок не предусмотрены договором 30.05.2016 №32-КР и фактически не выполнялись.

По второму вопросу – к строительным недостаткам отнесены:

- заниженные участки кровельного покрытия, неправильный угол наклона бетонной стяжки в районе 3 подъезда (70 кв.м.) (п. 3.1.1 исследовательской части);

- нарушения технологии проклейки кровельного ковра, имеются пропущенные участки в районе 3 подъезда (70 кв.м.) (п. 3.1.2 исследовательской части);

- не в полном объеме выполнена теплоизоляция вентшахт в районе 3 подъезда (п. 3.1.3. исследовательской части).

Недостаток в части установки двух дефлекторов относится к недостатку, причину образования которого в рамках проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Недостаток может являться строительным (несоответствие выполненных подрядчиком объемов работ в рамках договора) или может являться эксплуатационным (указанные дефлекторы могли быть демонтированы в процессе эксплуатации после завершения работ подрядчиком). Стоит отметить, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 32-КР-1 от 13.12.2016 г., работы выполненные подрядчиком приняты заказчиком.

Некачественно выполненные работы по примыканию кровли к световым фонарям являются результатом строительных работ, но не относятся к работам, выполненным подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 №32-КР. Работы по устройству водоприемных воронок не предусмотрены договором 30.05.2016 №32-КР и фактически не выполнялись.

По третьему вопросу – перечень работ по устранению недостатков качества работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 №32-КР, представлен в таблице:

№ п/п

Наименование недостатка

Наименование работ

1
1. Заниженные участки кровельного покрытия, неправильный угол наклона бетонной стяжки в районе 3 подъезда (70 кв.м.) (п. 3.1.1 исследовательской части).

2. Нарушения технологии проклейки кровельного ковра, имеются пропущенные участки в районе 3 подъезда (70 кв.м.) (п. 3.1.2 исследовательской части)

Разборка/устройство покрытий кровель из рулонных материалов в 2 слоя с примыканиями. Ремонтируемый участок кровли показан на рисунке 2 исследовательской части.

Устройство выравнивающей цемент-но-песчаной стяжки (для создания уклона)

2
Не в полном объеме выполнена теплоизоляция вентшахт в районе 3 подъезда (п. 3.1.3 исследовательской части)

Устройство теплоизоляции вентшахт в районе 3 подъезда в полном объеме (не выполнена теплоизоляция на площади 4,1 м2)

Наличие недостатка, указанного в п. 3.1.4 исследовательской части подтверждено. При этом достоверно установить, что данный недостаток возник в рамках работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 №32-КР, не представляется возможным, ввиду чего работы по устранению указанного недостатка в настоящих результатах исследования не учтены.

Недостатки, указанные в п. 3.1.5 исследовательской части выявлены в результатах работ, выполнение которых подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 №32-КР не предусмотрено, ввиду чего работы по устранению указанных недостатков в настоящих результатах исследования не учтены.

По четвертому вопросу – причиной затопления квартиры № 47 в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края по адресу: <...> Победы, д. 3, произошедшего 12.02.2020 являются протечки через совмещенное покрытие в месте устройства водоприемной воронки внутреннего водостока.

По пятому вопросу – для устранения причин затопления квартиры № 47 в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края по адресу: <...> Победы, д. 3 необходимо выполнить смену водоприемной воронки с устройством примыканий кровли к воронке.

Стоимость работ по устранения причин затопления квартиры (ЛСР № 1) составляет 37 383,85 руб. (тридцать семь тысяч триста восемьдесят три рубля 85 копейки), в том числе НДС 20 % - 6 230,64 руб.

Стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления (ЛСР № 2), составляет 124 064,50 руб. (сто двадцать четыре тысячи шестьдесят четыре рубля 50 копеек), в том числе НДС 20;% - 20 677,42 руб.

По результатам освидетельствования всех помещений квартиры № 47 в отдельных помещениях отмечены повреждения, вызванные замачиванием протечками через перекрытие. На момент проведения экспертизы в помещениях квартиры № 47 отмечены следующие повреждения в результате затопления:

- в прихожей габаритными размерами 1,67x3,23 м, высотой 2,67 м: стены на всю высоту оклеены обоями, на стенах отмечены отслоения обоев, следы плесени под обоями; потолок окрашен водными составами, на поверхности потолка отмечены пятна желтого цвета, отслоения отделочных слоев; повреждение электропроводки в результате короткого замыкания в зоне замачивания;

- в коридорах габаритными размерами 1,22x1,22 м и 1,1x3,53 м, высотой 2,67 м: стены на высоту 2,08 м оклеены обоями, выше окрашены водными составами, на стенах отмечены отслоения обоев, следы плесени под обоями, пятна желто-коричневого цвета на окрашенной поверхности, отслоения отделочных слоев; потолок окрашен водными составами, на поверхности потолка отмечены пятна желто-коричневого цвета, отслоения отделочных слоев;

- в туалете габаритными размерами 0,77x1,46 м, высотой 2,67 м: стены на всю высоту оклеены обоями, на стенах отмечены отслоения обоев, следы плесени под обоями; деформация элементов деревянного дверного блока в месте замачивания протечками через перекрытие;

- в кладовой между прихожей и кухней габаритными размерами 0,79x1,01 м, высотой 2,67 м: стены и потолок окрашены водными составами, на поверхности стен и потолка отмечены пятна желто-коричневого цвета.

При осмотре экспертами технического этажа над указанными помещениями квартиры № 47 отмечены протечки через совмещенное покрытие в месте устройства водоприемной воронки внутреннего водостока. На момент проведения экспертизы для сбора протечек в месте устройства водоприемной воронки установлены металлические емкости, заполненные водой. При проведении экспертизы установлено, что локализация отмеченных повреждений в квартире № 47 соотносится с протечками в месте устройства водоприемной воронки внутреннего водостока. Схема расположения водоприемной воронки относительно мест протечек через перекрытие в квартире № 47, полученная по результатам выполненных обмерных работ представлена на рисунке 3.

Также на поверхности плит покрытия технического этажа над подъездом №3 отмечены протечки в зоне расположения дефектов кровли, указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 исследовательской части по вопросам № 1 и № 2. Данные протечки локализованы вне помещений исследуемой квартиры № 47 и не приводят к ее затоплению. Исключением являются недостатки по п. 3.1.2, допущенные при устройстве кровельного ковра в зоне расположения воронки.

Для устранения причин затопления квартиры необходимо выполнить смену водоприемной воронки с устройством примыканий кровли к воронке.

Для устранения последствий затопления в квартире № 47 необходимо выполнить работы, перечень и объем которых представлен в таблице. Все размеры в таблице приняты по результатам выполненных обмерных работ.

№ п/п

Наименование работ

Объем работ

Восстановительные работы:

- поверхности стен

1
Смена обоев улучшенного качества

((1,67+3,23)*2*2,67-0,88*2,01-1,36*2,05-0,97*2,05-0,56*0,51-1,06*2,05)+

((1,22+1,22)*2*2,08-1,06*2,05-0,95*2,05-1,1*2,04-0,75*2,05)+((3,53+1,1)*2*2,08-1,1*2,04-0,88*2,0-0,75*2,05*3)=30,05м2

2
Смена обоев улучшенного качества (площадь помещения менее 5м)

((0,77+1,46)*2*2,67-0,75*2,05)=10,37м2

3
Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до

35%

(1,22+1,22)*2*0,63+(1,1+3,53)*2*0,63= 8,9 м2

4
Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10% в кладовой (площадь помещения менее 5 м2)

(0,79+1,01)*2*2,67-0,79*2,05=8,0м2

5
Антисептирование поверхности

((3,23+1,67)*2,67-0,88*2,01-1,06*2,05)+

(3,53+1,1+1,22+2,0)*2,67-1,1*2,04*2-

0,75*2,05*2+((0,77+1,46)*2,67-

0,75*2,05)=26,95 м2

- поверхности потолков

6
Окраска поверхности потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%

3,23*1,17+1,22*1,22+1,1*3,53=9,15 м2

7
Окраска поверхности потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10% в кладовой (площадь помещения менее 5м)

0,79*1,01-0,8 м2

- элементы заполнения дверных проемов

8
Снятие/установка наличников, с заменой

0,75*2+2,05*4=9,7 п.м.

9
Снятие/установке дверных полотен, с заменой

0,6*0,2 -1 шт.

1,2 м2

10

Разборка/установка дверных коробок, с заменой

0,7*2,03=1,4 мг 1 коробка

- прочее

11

Замена проводки в штрабе (2*2,5 мм )

3,4 п.м.

Сметная стоимость определена в локальных сметных расчетах (ЛСР № 1, №2) (приложение Б настоящего заключения) на основании требований Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020 г. (далее - Методика).

Расчет выполнен базисно-индексным методом. При применении этого метода величина прямых затрат, определенная в базисных ценах на основании федеральных единичных расценок (ФЕР-2020), переводится в текущий уровень путем использования индексов по объектам строительства.

Стоимость материалов, включенных в ЛСР, принята по ФССЦ.

Сметная стоимость пересчитывается в текущие цены по состоянию на III квартал 2023 года (действующие на дату проведения настоящей экспертизы) с использованием индекса изменения к ФЕР для кирпичных многоквартирных жилых домов Красноярского края (4 зоны), согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 55664-ИФ/09 от 11.09.2023 г.:

- оплата труда 92,63;

- материалы, изделия и конструкции 22,61;

- эксплуатация машин и механизмов 24,43.

Размер средств на накладные расходы и сметную прибыль определяется в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Минстроем России от 21.12.2020 г. № 812/пр и от 11.12.2020 г. № 774/пр (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации № 62869 от 25.03.2021 г. и № 62465 от 11.02.2021, внесены в Федеральный реестр сметных нормативов записями от 16.04.2021 г. за № 377 и № 376 соответственно).

При составлении ЛСР применялись следующие коэффициенты:

- на ремонт по п. 586 Методики.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 2% на основании п. 179а Методики.

Согласно п. 181 Методики сумма налога на добавленную стоимость (НДС) определена в размере 20% в текущем уровне цен от итоговых сумм.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» является управляющей организацией в <...> Победы, 3 на основании протокола №1 от 29.03.2019 общего собрания собственников помещений.

С 01.01.2013 полномочия по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края переданы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

Учитывая наличие решения собственников о выборе способа управления и договора управления № 7/20 от 19.01.2020, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников об обязании устранения строительных недостатков, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Из приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Ответчик обеспечил проведение капитального ремонта кровли спорного дома и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору.

Таким образом, Фонд является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

30.05.2016 между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (подрядчик) заключен договор № 32-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

На основании пункта 1.1 по договору подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1, проектной документацией – приложение № 2, ведомостью объемов работ – приложение № 3, локальным сметным расчетом – приложение № 4, графиком производства работ на объекте – приложение № 5, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту комиссионной приемки от 13.12.2016 работы ремонту крыши в доме, расположенному по адресу: <...> Победы, д. 3 приняты без замечаний.

В адрес управляющей организации неоднократно поступали заявления от собственников многоквартирного дома о затоплении жилых помещений с кровли многоквартирного дома.

12.02.2020 специалистом регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края был составлен акт осмотра объекта с фиксацией затопления жилого помещения, выявлены течи в месте примыкания железобетонной плиты и кирпичной кладки, а также течь по пустотам плиты перекрытия.

26.08.2020 главным специалистом регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края составлен акт осмотра объекта с указанием нарушений:

- в чердачном помещении на бетонных и кирпичных конструкциях имеются следы потеков, промерзания, в том числе свежие следы фильтрации влаги через швы строительной конструкций;

- установлено локальное отслоение кровельного ковра над подъездом № 3 площадь участка отслоение около 12 м2. В районе фановой трубы обнаружено наличие воды непосредственно под кровельным ковром;

- частично разрушена штукатурка на кирпичной стене, крошатся кирпичи в районе выхода на крышу из 4 подъезда, имеются следы влаги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Гарантийный срок на оказание услуги и (или) выполненные работы составляет девяносто месяцев со дня, следующего за днем подписания акта приемки объекта капитального ремонта (пункт 7.1).

Как следует из материалов дела, управляющая компания неоднократно сообщала о существующих недостатках, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма, акты осмотра объекта.

Ответчик факт наличия строительных недостатков оспорило, указав, что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.

Учитывая наличие спора относительно причин возникновения недостатков, определением суда от 03.06.2022 назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия.

По смыслу вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение, в том числе, повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд полагает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В силу статей 1, 2 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные вопросы, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Исследовав экспертное заключение № 116 от 30.09.2022, суд установил, что экспертами при проведении строительно-технической экспертизы исследовались не все документы, представленные определением от 12.08.2022.

Также судом установлено, что осмотр объекта исследования производился экспертами без участия представителей третьего лица и ответчика, которые были извещены об осмотре объекта экспертизы за 2 дня до проведения экспертизы при том, что ответчик и третье лицо находятся в г. Красноярск, а объект экспертизы – в г. Норильск, вследствие чего третье лицо и ответчик были лишены возможности направить своих представителей для участия в проведении экспертизы по причине несвоевременного и ненадлежащего извещения.

Указанные обстоятельства не дают возможности признать заключение № 116 от 30.09.2022 надлежащим доказательством по делу.

Определением от 28.06.2023 по ходатайству третьего лица назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам исследования, экспертами составлено экспертное заключение от 18.09.2023 № Э-434-23, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что в качестве работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 №32-КР, имеются следующие недостатки:

- заниженные участки кровельного покрытия, неправильный угол наклона бетонной стяжки в районе 3 подъезда (70 кв.м.) (п. 3.1.1 исследовательской части);

- нарушения технологии проклейки кровельного ковра, имеются пропущенные участки в районе 3 подъезда (70 кв.м.) (п. 3.1.2 исследовательской части);

- не в полном объеме выполнена теплоизоляция вентшахт в районе 3 подъезда (п. 3.1.3. исследовательской части).

К строительным недостаткам экспертами отнесены:

- заниженные участки кровельного покрытия, неправильный угол наклона бетонной стяжки в районе 3 подъезда (70 кв.м.) (п. 3.1.1 исследовательской части);

- нарушения технологии проклейки кровельного ковра, имеются пропущенные участки в районе 3 подъезда (70 кв.м.) (п. 3.1.2 исследовательской части);

- не в полном объеме выполнена теплоизоляция вентшахт в районе 3 подъезда (п. 3.1.3. исследовательской части).

Недостаток в части установки двух дефлекторов относится к недостатку, причину образования которого в рамках проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Недостаток может являться строительным (несоответствие выполненных подрядчиком объемов работ в рамках договора) или может являться эксплуатационным (указанные дефлекторы могли быть демонтированы в процессе эксплуатации после завершения работ подрядчиком). Стоит отметить, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 32-КР-1 от 13.12.2016 г., работы выполненные подрядчиком приняты заказчиком.

Некачественно выполненные работы по примыканию кровли к световым фонарям являются результатом строительных работ, но не относятся к работам, выполненным подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 №32-КР. Работы по устройству водоприемных воронок не предусмотрены договором 30.05.2016 №32-КР и фактически не выполнялись.

Для устранения недостатков качества работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 30.05.2016 № 32-КР необходимо выполнить работы:

- разборка/устройство покрытий кровель из рулонных материалов в 2 слоя с примыканиями

- устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки (для создания уклона)

- устройство теплоизоляции вентшахт в районе 3 подъезда в полном объеме (не выполнена теплоизоляция на площади 4,1м2).

Также экспертами установлено, что причиной затопления квартиры № 47 являются протечки через совмещенное покрытие в месте устройства водоприесной воронки внутреннего водостока, стоимость работ по устранению причин затопления квартиры составляет 37 383,85 руб. стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составляет 124 064,50 руб.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Как и не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Экспертиза проводилась с непосредственным осмотром экспертом спорного объекта и фотофиксацией выявленных недостатков.

Основания для исключения заключения судебной экспертизы от 18.09.2023 № Э-434-23 из доказательственной базы по делу не установлены.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных экспертами недостатков выполненных работ, как и не доказано в целом проведение ответчиком каких-либо работ на спорном объекте в период после проведения экспертом осмотра и подготовке экспертного заключения до принятия судом решения, в том числе не представлены доказательства уведомления истца о намерении провести работы, о предоставлении доступа к месту выполненных работ и т.п.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенных в экспертном заключении №3-434-23 от 18.09.2023, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по ремонту кровли, в части:

- устранения недостатков - заниженные участки кровельного покрытия, неправильный угол наклона бетонной стяжки в районе 3 подъезда (70 кв.м.), нарушения технологии проклейки кровельного ковра, имеются пропущенные участки в районе 3 подъезда (70 кв.м.), выполнив следующие работы: разборка/устройство покрытий кровель из рулонных материалов в 2 слоя с примыканиями; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки (для создания уклона);

- устранения недостатков - не в полном объеме выполнена теплоизоляция вентиляционных шахт в районе 3 подъезда, выполнив следующие работы: устройство теплоизоляции вентиляционных шахт в районе 3 подъезда на площади 4,1 м2.

Требования истца в части проведения работ по ремонту двух дефлекторов по установке в проектное положение; замена утеплителя 70 кв.м в районе 3 подъезда; выполнить ремонт примыкания кровельного ковра к выступающим элементам, световому фонарю парапету и к ливневым канализациям, с установкой сливной воронки в проектное положение (находится ниже гидроизоляционного слоя кровля) в районе 3 подъезда (1 шт.) не подлежат удовлетворению поскольку экспертами не установлены недостатки в данной части, а также способы их устранения.

Истцом также заявлено требование по взысканию суммы ущерба в размере 11 000 руб. за восстановление электроснабжения в квартире № 47 в доме № 3 по ул. 40 лет Победы, а также 395 011 руб. понесенных расходов в связи с возмещением ущерба собственнику квартиры № 47 по причине затопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При исследовании экспертами вопроса по затоплению квартиры № 47 было установлено, что протечка воды в квартиру происходит через совмещенное покрытие в месте устройства водоприемной воронки внутреннего водостока. Согласно пояснениям экспертов для устранения данного дефекта необходимо выполнить работы по смене водоприемной воронки с устройством примыканий кровли к воронке.

Таким образом, экспертами установлена причинно-следственная связь затопления квартиры № 47, а именно, протечка воды осуществляется через совмещенное покрытие в месте устройства водоприемной воронки внутреннего водостока и для устранения причин затопления квартиры необходимо выполнить смену водоприемной воронки с устройством примыкания кровли к воронке.

Как следует из материалов дела, работы по замене водоприемных воронок обществом «СибСтройПроект» в рамках проведения работ по капитальному ремонту по договору № 32-КР от 30.05.2016 не производилась.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170). В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170).

Согласно Правилам N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (пункт 4.6.1.24). При обслуживании крыш следует, в частности, обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (пункт 4.6.1.26).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирного дома, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирного дома. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, пунктом 7 Минимального перечня, в том числе отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика в протечке кровли в результате установления вины самой управляющей компании, которая не обеспечила надлежащий контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома и своевременную организацию выполнения необходимых работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось выше, заключение судебного эксперта № 116 от 30.09.2022 не принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. Вследствие чего, оснований для оплаты экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» у суда не имеется.

Денежные средства в размере 234 160,08 рублей, внесенные истцом по платежным поручениям от 12.04.2022 № 1459, от 12.07.2022 № 2567 за проведение экспертизы, подлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.06.2023 по ходатайству третьего лица назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО7, ФИО8, ФИО9; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 360 000 рублей.

Платежным поручением № 382 от 22.06.2023 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-13968/2021 в размере 360 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 144 от 18.09.2023 на сумму 360 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за имущественные требования относятся на истца.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить на кровле многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: <...> Победы следующие работы:

- устранить недостатки - заниженные участки кровельного покрытия, неправильный угол наклона бетонной стяжки в районе 3 подъезда (70 кв.м.), нарушения технологии проклейки кровельного ковра, имеются пропущенные участки в районе 3 подъезда (70 кв.м.), выполнив следующие работы: разборка/устройство покрытий кровель из рулонных материалов в 2 слоя с примыканиями; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки (для создания уклона);

- устранить следующие недостатки - не в полном объеме выполнена теплоизоляция вентиляционных шахт в районе 3 подъезда, выполнив следующие работы: устройство теплоизоляции вентиляционных шахт в районе 3 подъезда на площади 4,1 м2.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова