Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-55791/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-55791/2020-146-404
13 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.04.2011, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>),

третьи лица: ООО «РТС-тендер» (121151, <...>) и ООО «Партнер инвест» (196105, <...>, лит.А, пом. 1Н, оф.8),

о признании незаконными и отмене решения и предписания Московского УФАС России от 22.01.2020 по делу № 077/06/57-745/2020,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение НГУ №073665, Доверенность №6-ю от 10.01.2020, Диплом), от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 19472, Доверенность № 03-76 от 27.12.2019, Диплом), от третьих лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России от 22.01.2020 по делу № 077/06/57-745/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РТС-тендер», ООО «Партнер инвест».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок на обжалование, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что принятые акты вынесены органом в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо) состоялось рассмотрение жалобы ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» на котором было принято решение и выдано предписание на действия ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систем инженерно-технического обеспечения (система холодоснабжения) на объектах МВД России (реестровый № 0373100016119000168). Начальная (максимальная) цена контракта - 46 802 420, 40 руб. (далее - электронный аукцион).

Согласно вышеуказанному предписанию по делу № 077/06/57-18378/2019 Заказчику необходимо было документацию об электронном аукционе привести в соответствие с требованиями закона о контрактной системе, и разместить в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку по вопросу исполнения предписания от 25.11.2019, вынесенного в рамках дела от № 077/06/57-18378/2019, при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систем инженерно-технического обеспечения (система холодоснабжения) на объектах МВД России (реестровый № 0373100016119000168).

В результате проведения внеплановой проверки контрольным органом установлено нарушение требований п. 2 ч.22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), выразившееся в ненадлежащем неисполнении предписания.

22.01.2020 заинтересованным лицом вновь были вынесены предписание и решение по делу № 077/06/57-745/2020 о том, что Заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательное для исполнения предписание по делу № 077/06/57-18378/2019.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных решения и предписания от 20.01.2020 по делу № 077/06/57-745/2020 незаконными.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, заявитель указывает, что упомянутое предписание заказчиком было исполнено в полном объеме, а именно на сайте ЕИС отдельным файлом в разделе «Изменения в документацию об аукционе в электронной форме» был опубликован файл «Image27121911339522», который обеспечивает наглядность, доступность и прозрачность внесенных изменений в аукционную документацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило уведомление заказчика об исполнении предписания от 25.12.2019 по делу №077/06/57-18378/2019.

В ходе внеплановой проверки по исполнению ненормативно-правового акта антимонопольным органом установлено следующее.

30.12.2019 Заказчиком размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении аукциона, НМЦК которого составила — 46 802 420,40 руб.

25.12.2019 антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой установлено следующее: «... Заказчиком в п. 1.2 аукционной документации установлено следующее дополнительное требование к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, что не соответствует объекту закупки, поскольку объектом закупки являются не работы, по капитальному ремонту линейного объекта, а работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом».

В связи с выявленным нарушением, заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание от 25.12.2019 по делу №077/06/57-18378/2019, содержащее следующее требование: «Заказчику привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 25.12.2019 по делу № 077/06/57-18378/2019 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе».

В силу ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Между тем, антимонопольный орган установил, что заказчиком в ЕИС были опубликованы изменения в документацию, а именно размещена действующая редакция аукционной документации с отдельным файлом «Изменения в документацию об аукционе в электронной форме по предписанию контролирующего органа по делу от 25.12.2019 № 077/06/57-18578/2019 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок», поименованным в ЕИС как «Image271219133952».

При этом, как указывает антимонопольный орган, в действующей редакции аукционной документации от 30.12.2019 № ИД2, размещенной заказчиком, содержится файл, поименованный «Документация об аукционе в электронной форме», который, в свою очередь, оставлен последним без изменений, а также наряду с вышеуказанным файлом был размещен файл «Image271219133952», в котором установлено следующее требование: «... наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)».

Вместе с тем, как указывает антимонопольный орган, в файле «Документация об аукционе в электронной форме», оставленным без изменения заказчиком, после отчета направленного в Московское УФАС России об исполнении предписания, установлено следующее требование: «...наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта».

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельством нарушения исполнения требований ранее выданного предписания является наличие в аукционной документации противоречий, которые вводят участников закупки в заблуждение, поскольку не позволяют однозначно определить, какое именно требование в соответствии с ч. 2 ст. 31, ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе предъявлено к участникам закупки о предоставлении опыта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 25.12.2019 по делу №077/06/57-18378/2019, а именно не внесены однозначным образом изменения в аукционную документацию с учетом решения контрольного органа.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению ввиду следующего.

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение на заявителя обязанности внесения изменения в документацию, имеет своей целью пресечение допущения нарушения прав участников закупки.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполняя процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения и предписания Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева