Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А03-17537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-80

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17537/2019
г. Барнаул
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 01.10.2019 № 22020/19/331337 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25640/19/22020- ИП,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Солнечное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск), в лице конкурсного управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО5

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО6 доверенность от 05.07.2019, , - от заинтересованного лица – ФИО3 служебное удостоверение,

- от УФССП по Алтайскому краю – ФИО7 доверенность, - от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 01.10.2019 № 22020/19/331337 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25640/19/22020-ИП.

В обоснование заявления указано, что судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не имел оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора служит неисполнение исполнительного документа (в пятидневный срок) в рамках исполнительного производства № 25640/19/22020-ИП возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2019, которое

заявителем не получено, кроме этого полагает, что исполнительский сбор не может начисляться, в силу уважительности причин - так как предприниматель находился в тяжёлом финансовом положении и не мог добровольно исполнить решение арбитражного суда в срок для добровольного исполнения, установленный законом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в отзыве на заявление указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований законодательства, является законным и обоснованным. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать. Представил копии материалов исполнительного производства.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле: взыскатель по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Солнечное», в лице конкурсного управляющего ФИО4, финансовый управляющий должника ИП ФИО2 (заявителя по делу) - ФИО5 (дело А03-5261/2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представило отзыв на заявление, в котором позицию судебного пристава поддержало полностью.

Третьи лица отзывы на заявление не направили.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 25.11.2019 присутствующие представители сторон изложили свои доводы, представили дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

После перерыва, в судебном заседании 27.11.2019, представитель заявителя указал на то, что с учетом установленных обстоятельств по делу в судебном заседании 25.11.2019, фактически не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, а просит суд, принять во внимание сложившиеся обстоятельства, не позволившие в установленные, судебным приставом, сроки исполнить в добровольном порядке исполнительный документ и применить ст.112 Закона № 229-ФЗ и рассмотреть возможность уменьшения размера исполнительского сбора в пределах уставленных действующим законодательством РФ.

Судебный пристав разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 по делу № А45-6090/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Солнечное» взыскано 20 336 552 руб. 40 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения от 13.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026935383 от 13.12.2018.

14.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25640/19/22020-ИП о взыскании задолженности по исполнительному листу ФС № 026935383, выданному арбитражным судом по гражданскому делу А45- 6090/2013 в пользу взыскателя ЗАО «Солнечное».

26.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства № 25640/19/22020-ИП направлено в адрес ИП ФИО2

01.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 22020/19/331337.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 № 22020/19/331337, предприниматель обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта – постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и отмене его в полном объеме, либо, в случае соответствия оспариваемого постановления нормам Закона № 229-ФЗ, уменьшении размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование предпринимателя о признании постановления недействительным, удовлетворению не подлежит, в части уменьшения суммы исполнительского сбора подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа (листа) № ФС № 026935383, выданного по делу № А45-6090/136/2016 ИП ФИО2 не исполнены.

Данные обстоятельства ФИО2 фактически не оспариваются. Ровно, как и не оспаривается обстоятельство того, что о возбуждении исполнительного производства № 25640/19/22020-ИП, где взыскателем выступает закрытое акционерное общество «Солнечное», в лице конкурсного управляющего ФИО4, заявитель был уведомлен.

О данном обстоятельстве свидетельствует также имеющийся в материалах исполнительного производства процессуальный документ – Акт совершения исполнительных действий от 17.09.2019, а так же письменные объяснения ФИО2, данные судебному приставу при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указанное обстоятельство явилось законным основанием для вынесения Судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в размере 1423558,67 руб.

Доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в установленный службой судебных приставов срок по независящим от заявителя причинам, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65, 67 АПК РФ).

Суд полагает, что судебный пристав действовал в строгом соблюдении норм Закона № 229-ФЗ, что не повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, у заявителя отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу действия непредотвратимых обстоятельств.

Так, представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что предприниматель ФИО2 находился в тяжёлом финансовом положении и не мог добровольно исполнить решение арбитражного суда в срок для добровольного исполнения, установленный законом.

Доказательствами, подтверждающими уважительность причин нарушения должником сроков для добровольного исполнения, а именно того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, должником вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, а именно то, что ИП ФИО2 как до возбуждения исполнительного производства, так и после был неплатежеспособен, находясь в предбанкротном состоянии.

Так же представитель заявителя указал на то, что с начала возбуждения исполнительного производства ИП ФИО2 предпринимались попытки к тому, чтобы получить отсрочку исполнения по погашению задолженности перед ЗАО «Солнечное», однако, Арбитражным судом Новосибирской области ему в этом было отказано.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности, арбитражный суд считает необходимым учесть вышеназванные факты.

На основании оценки в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части уменьшения размера исполнительного сбора на одну четверть (на 335 889 руб. 67 коп.) до 1 067 669 руб. руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2019 № 22020/19/331337 по исполнительному производству № 25640/19/22020-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, в части размера исполнительского сбора изменить, считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 1 067669 руб., то есть уменьшить его на 1/4 часть.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд

Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева