Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А34-11521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3789/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А34-11521/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное-2» (далее – общество «Степное2») на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2018 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу № А34-11521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Жук Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Степное-2» о взыскании 7 503 934 руб. 76 коп., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников общества «Степное 2».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2017 заявление истца принято к производству.

Жук В.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой следует поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» Тютрину А.А. и Тютриной Н.С., при этом вопрос об определении действительной рыночной стоимости доли Жука В.Д. в уставном капитале общества «Степное-2», подлежащей выплате в связи с выходом участника Жука В.Д. из общества «Степное-2», в размере 12% поставить на разрешение перед экспертом Тютриным А.А., вопрос об определении правильности обоснованности начисления оценочных обязательств, данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2014, поставить перед Тютриной Н.С.; Жук В.Д. не согласен с размером стоимости доли, выплаченной ответчиком в размере 133 640 руб. и процентов за нарушение сроков выплаты доли в размере 3 890 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2018 (судья Губанов С.С.) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 02.03.2018 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Степное-2» просит определение суда первой инстанции от 02.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, обжалуя приостановление производства по делу, ссылается на то, что производство экспертизы поручено специалистам, компетентность которых не подтверждена соответствующими документами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование Жука В.Д. о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Степное-2», в связи с его выходом из состава участников этого юридического лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Жуком В.Д. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой следует поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» Тютрину А.А. и Тютриной Н.С.

Общество «Степное-2» возражало против проведения экспертизы, просило производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВИП Консультант» – аудитору Шелестному В.В., указав, что экспертное учреждение находится в городе Омске, и это исключает какие-либо внепроцессуальные обращения сторон к эксперту.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что ответ на поставленный истцом вопрос, касающийся размера действительной стоимости доли имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требует специальных познаний; при определении экспертной организации и экспертов суд принял во внимание стаж работы эксперта, сроки проведения экспертизы и её стоимость.

В связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Установление и оценка обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); общество «Степное-2» не лишено право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому доводы общества «Степное-2» относительно несогласия с компетенцией специалистов, которым поручено проведение экспертизы, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но могут быть заявлены стороной спора при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А34-11521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Н. Новикова



О.Э. Шавейникова