Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-242828/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7698/2024

Дело № А40-242828/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Реал сити сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-242828/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Реал сити сервис» к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании неосновательного обогащения,


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал сити сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» неосновательного обогащения в сумме 519 212,54 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).     

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между ООО «Реал Сити Сервис» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», заказчик) заключен Гражданско-правовой договор № 23000325 по обеспечению комплекса клининговых услуг в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ» на общую сумму 21 870 264, 16 руб.

Согласно п. 3.1. контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 04 августа 2023 года по 03 февраля 2024 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В установленные контрактом сроки, исполнитель к оказанию услуг не приступил, обязанности, возложенные на исполнителя по условиям контракта исполнены им не были.

При этом, заказчик вправе требовать от исполнителя, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контракта (п. 7.4, п. 7.6 контракта), заключаемого по итогам проведения аукциона в электронной форме, была предусмотрена ответственность за неисполнение исполнителем своих обязательств по контракту: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно)» (п. 7.4.2. контракта); «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно)» (п. 7.6.2. контракта);

В период с 04.08.2023 по 07.08.2023 исполнителем услуги в соответствии с условиями контракта оказаны не были, исполнитель не приступил к исполнению контракта, неоднократно нарушались обязательства по контракту, по основаниям, указанным в претензиях, заказчик за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в адрес ООО «Реал Сити Сервис» направил следующие претензии на общую сумму 519 212, 54 руб.:

31.07.2023 года заказчиком направлена претензия (требование об оплате штрафа) № 348 за нарушение условий Контракта (за непредставление документов) в сумме 5 000 руб.

02.08.2023 года заказчиком направлена претензия (требование об оплате штрафа) № 356 за нарушение условий контракта (за непредставление документов) в сумме 5 000 руб.

03.08.2023 года заказчиком направлена претензия (требование об оплате штрафа) № 362 за нарушение условий контракта (за непредставление документов) в сумме 5000 руб.

04.08.2023 года заказчиком направлена претензия (требование об оплате штрафа) № 372 за нарушение условий контракта (за неисполнение обязанностей по контракту) в сумме 166 404,18 руб.

04.08.2023 года заказчиком направлена претензия (требование об оплате штрафа) № 374 за нарушение условий контракта (за непредставление документов) в сумме 5000 руб.

07.08.2023 года заказчиком направлена претензия (требование об оплате штрафа) № 379 за нарушение условий контракта (за неисполнение обязанностей по Контракту) в сумме 166 404, 18 руб.

07.08.2023 года заказчиком направлена претензия (требование об оплате штрафа) № 380 за нарушение условий контракта (за неисполнение обязанностей по контракту) в сумме 166 404, 18 руб.

В соответствии с условиями контракта исполнитель должен обеспечить наличие постоянного достаточного для оказания услуг количества сотрудников на объекте (п. 2.10 технического задания).

Исполнитель обеспечивает непрерывность оказания услуг в случаях невыхода сотрудников на работу/ненадлежащего оказания услуги по уборке помещений исполнитель обязан в течение 1 (одного) часа с момента поступления требования заказчика обеспечить замену персонала (п. 2.18 технического задания).

Согласно условиям контракта (п. 2.16, 2.17 Технического задания) исполнитель не позднее 10 (десяти) дней до начала оказания услуг для соблюдения правил действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций объекта заказчика обязан предоставить список сотрудников для прохода в здания и помещения заказчика, в котором указывается: ФИО, должность, паспортные данные, контактный номер мобильного телефона и место оказания услуг.

В случае изменения списка сотрудников для соблюдения правил действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций объекта заказчика исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня предоставить документы, указанные в пункте 2.16 настоящего технического задания, на новых сотрудников заказчику.

При отсутствии вышеперечисленных документов заказчик имеет право не допустить сотрудников исполнителя для оказания услуг в здания и помещения организации.

По состоянию на 31.07.2023 (за 10 (десять) дней до начала оказания услуг) список сотрудников исполнителя для прохода в здания и помещения заказчика в соответствии с условиями контракта, исполнителем предоставлен не был.

Список сотрудников, направленный исполнителем почтой России 02.08.2023, не соответствовал условиям контракта, а именно в нем не были указаны места оказания услуг (отделения заказчика), где будут располагаться сотрудники исполнителя.

Кроме того, согласно списку исполнителя, перечень сотрудников составил 10 сотрудников, при этом, медицинские книжки на 9 человек были переданы заказчику только 10.08.2023, что не оспаривается исполнителем в своих пояснениях.

Вместе с этим, заказчик еще на этапе заключения контракта обращался в адрес исполнителя уведомлением от 13.06.2023 № 267, с напоминанием, что исполнитель обязан предоставить заказчику документы, в соответствии с условиями технического задания.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  отсутствуют какие-либо основания полагать, что неисполнение истцом своей обязанности обусловлено обстоятельствами, исключающими его ответственность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Помимо этого, 07.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта на основании п. 8.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, которыми была предусмотрена возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, а также если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru 07.08.2023г., а также направленно почтой России и на электронную почту исполнителя, указанную в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а контракт был расторгнут 18.08.2023 года.

С момента принятия решения об одностороннем отказе вплоть до даты расторжения контракта исполнитель не предпринял попыток добросовестно исполнить принятые обязательства по контракту.

Указанное решение об одностороннем расторжении договора в судебном порядке не признано незаконным, заявление о его оспаривании в рамках дела № А40-302869/23 принято к производству после вынесения решения по настоящему делу.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В данном случае в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителем была предоставлена независимая гарантия № 66448/23-ГАР от 09.06.2023.

Согласно п. 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Так как со стороны исполнителя неоднократно нарушались обязательства по контракту, по основаниям, указанным в претензиях, заказчик за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в адрес ООО «Реал Сити Сервис» направил претензии на общую сумму 519 212, 54 руб.

Согласно п. 11.3.1. контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения.

Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Заказчиком были получены ответы исполнителя исх. № 334/23 от 31.07.2023, № 344/23 от 03.08.2023, № 346/23 от 03.08.2023, № 347/23 от 07.08.2023, № 349/23 от 07.08.2023, 350/23 от 07.08.2023, 351/23 от 07.08.2023 по вышеуказанным претензиям, при этом обоснованных причин неисполнения им обязательств по контракту в ответах указано не было, в связи с чем, основания для отмены или пересмотра претензий у заказчика отсутствовали.

Вместе с этим, истец, предусмотренные контрактом обязательства не исполнил, услуги не оказал, нарушения исполнения условий контракта истцом устранены не были, требования по оплате неустойки (штрафа) добровольно удовлетворены истцом не были.

Все это, послужило основанием для обращения ответчика (заказчика) с требованием к банку - в АО АКБ «АЛЕФ-БАНК».

04.09.2023 ответчик направил в АО АКБ «АЛЕФ-БАНК» требование (№ 454 от 04.09.2023) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 66448/23-ГАР от 09.06.2023 в сумме 519 212, 54 руб.

22.09.2023 на счет ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» поступили денежные средства в сумме 519 212, 54 руб. в качестве оплаты требования № 454 от 04.09.2023 по гарантии № 66448/23-ГАР от 09.06.2023 (платежное поручение № 5747 от 22.09.2023).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За неоднократное нарушение своих обязательств по гражданско-правовому договору № 23000325 от 13.06.2023 года по обеспечению комплекса клининговых услуг в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ» заказчик направлял в адрес исполнителя 7 (семь) претензий на общую сумму 519 212, 54 руб. за нарушение условий контракта, которые не были удовлетворены исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок определения размера неустойки соответствует аналогичным нормам Закона № 44-ФЗ (части 8 статьи 34).

Истец указывает, что при заключении договора был лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, и принял их путем присоединения к договорам в целом.

Проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в этом случае суд вправе применить к такому договору п. 2 ст. 428 ГК РФ изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.

Вместе с тем, сторонами заключен договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Оспариваемый порядок расчета неустойки установлен пунктами 7.4, 7.6. Контракта, подписанным сторонами без разногласий.

При этом доказательств того, что при заключении сделки истец являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям контракта, в деле не имеется.

Необходимо отметить, что аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков оказания услуг была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объеме.

Контракт в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Запросов о даче разъяснений положений извещения в соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, а позднее протоколов разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, в адрес заказчика не поступало.

Подписав контракт, исполнитель принял на себя все обязательства по его исполнению на условиях контракта, включая положения про ответственность сторон. контракт с положениями про ответственность сторон подписан исполнителем без замечаний.

Таким образом, суд указал, что при заключении контракта был установлен размер ответственности, сопоставимый с размером неустойки, установленной положениями п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, указанный размер законодательно определен как соразмерный последствиям нарушения обязательства, что исключает довод о несоразмерности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец ссылается, что заказчик повел себя недобросовестно, издав приказ от 06.07.2023 года № 178 и не сообщив при этом при размещении аукциона, в связи чем, требование об оплате штрафов, формально возникших именно из-за этих действий не имеют законных оснований.

Вместе с тем, Приказ ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 06.07.2023 года № 178 «Об усилении мер по предупреждению распространения коревой инфекции в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» был утвержден 06 июля 2023 года, в то время как извещение № 0373200005823000325 на проведение настоящего аукциона было размещено 27 апреля 2023 года.

Согласно части 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ внести изменение в извещение можно было не позднее 29.05.2023 года.

Таким образом, истцом не указано каким именно образом ответчик должен был сообщить о приказе от 06.07.2023 № 178 при размещении аукциона, если приказ был утвержден более поздней датой.

Кроме того, указанный приказ был утвержден ответчиком во исполнения приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 30.03.2018 года № 218.

Вместе с этим, все направленные претензии истцу были рассчитаны ответчиком не за исполнение приказа от 06.07.2023 года № 178, а за нарушение условий контракта.

Ответчиком было выставлено 7 (семь) претензий, 4 (четыре) из которых были выставлены за непредставление документов (№ 348 от 31.07.2023 года, № 356 от 02.08.2023 года, № 362 от 03.08.2023 года, № 374 от 04.08.2023 года).

По состоянию на 31.07.2023 (за 10 (десять) дней до начала оказания услуг) список сотрудников исполнителя для прохода в здания и помещения заказчика в соответствии с условиями контракта, исполнителем предоставлен не был, что является нарушением п. 2.16 технического задания.

Список сотрудников, направленный исполнителем почтой России 02.08.2023, не соответствовал условиям контракта, а именно в нем не были указаны места оказания услуг (отделения заказчика), где будут располагаться сотрудники исполнителя.

Согласно условиям контракта (п. 2.16, 2.17 технического задания) исполнитель не позднее 10 (десяти) дней до начала оказания услуг для соблюдения правил действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций объекта заказчика обязан предоставить список сотрудников для прохода в здания и помещения заказчика, в котором указывается: ФИО, должность, паспортные данные, контактный номер мобильного телефона и место оказания услуг.

В случае изменения списка сотрудников для соблюдения правил действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций объекта заказчика исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня предоставить документы, указанные в пункте 2.16 настоящего Технического задания, на новых сотрудников заказчику.

При отсутствии вышеперечисленных документов заказчик имеет право не допустить сотрудников исполнителя для оказания услуг в здания и помещения организации.

По состоянию на 02.08.2023 (за 5 (пять) дней до начала оказания услуг), а также на 03.08.2023, на 04.08.2023 документы в соответствии с п. 2.9, 2.11, 5.5, 2.16 технического задания исполнителем в полном объеме предоставлены не были, что является нарушением условий контракта.

В том числе:

-отсутствовали 9 (девять) медицинских книжек на сотрудников исполнителя, которые были переданы заказчику только 10.08.2023, что не оспаривается исполнителем в своих пояснениях.

-отсутствовали данные о прохождении сотрудниками исполнителя обязательных предварительных и периодических, а также внеочередных медицинских осмотров, а также гигиенической аттестации и вакцинации по национальному календарю профилактических прививок (в том числе о наличии прививок А, В, против кори и др.);

-отсутствовали данные о прохождение сотрудниками исполнителя медицинского осмотра на туберкулез;

-отсутствовали список сотрудников по отделениям для пропусков в отделения заказчика, согласно п. 2.16 технического задания. В связи со спецификой отделений одни и те же сотрудники исполнителя не могут работать в разных отделениях заказчика;

-отсутствовали копии документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, согласно требованиям акта, указанного в пункте 7.27 настоящего технического задания.

В соответствии с пунктом 2.9 технического задания исполнитель не позднее 5 (пяти) дней до начала оказания услуг для каждого объекта заказчика предоставляет следующие документы:

-копию трудового договора между исполнителем и сотрудником (копию Гражданско-правового договора, в случае привлечения внештатных сотрудников);

-копию дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между сотрудником и исполнителем о предоставлении временного места работы у Заказчика;

-копии должностных инструкций сотрудников;

-копии выписок о прохождении сотрудником инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда;

-ежемесячный график работы сотрудников исполнителя на объекте заказчика, который должен соответствовать графику работы объекта;

-приказ о назначении ответственного за охрану труда;

-приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность;

-приказ о назначении лица, ответственного за оказание услуг на объекте;

-копии документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, согласно требованиям акта, указанного в пункте 7.27 настоящего технического задания;

-медицинские книжки сотрудников с отметкой о прохождении периодического медицинского осмотра операционно-технологические карты оказания услуг.

Согласно п. 5.5 личные медицинские книжки сотрудников должны содержать отметки о прохождении предварительных и периодических медосмотров, а также гигиенической аттестации и вакцинации по национальному календарю профилактических прививок в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.9, 7.15, 7.19, 7.29 настоящего технического задания.

Согласно п. 2.11 исполнитель обеспечивает прохождение сотрудниками исполнителя обязательных предварительных и периодических, а также внеочередных медицинских осмотров с внесением данных о прохождении медицинских осмотров в личные медицинские книжки сотрудников в соответствии с актом, указанным в пункте 7.19 настоящего технического задания.

Исполнитель обязан обеспечить прохождение сотрудниками исполнителя медицинского осмотра на туберкулез (методом цифровой флюорографии или рентгенографии с отметкой и датой о прохождении не позднее, чем за полгода до начала оказания услуг) и проведение лабораторных исследований на корь в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.33, 7.34 настоящего технического задания.

Сведения о результатах профилактического осмотра на туберкулез сотрудников предоставляются исполнителем заказчику до начала оказания услуг.

Также истец указывает, что 20.07.2023 года (т.е. после заключения настоящего контракта № 23000325 от 13.06.2023 года) ответчиком была размещена закупка с реестровым номером № 0373200005823000524 на проведение электронного аукциона на оказание клининговых услуг в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ».

Вместе с этим контракт № 23000524 от 21.08.2023 года, который был заключен по результатам проведения аукциона № 0373200005823000524 заключен 21 августа 2023 года, т.е. после расторжения контракта № 23000325 от 13.06.2023 года, в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Условия контракта № 23000524 от 21.08.2023 года отличаются от условий контракта № 23000325 от 13.06.2023 года, в том числе ценой контракта, сроком оказания услуг, локальной сметой.

Таким образом, утверждение истца, что ответчик изначально не имел намерений исполнить заключенный между сторонами договор, а также что ответчик в устной беседе сообщил, чтобы организация (истец) не «влезла не в свое дело» - голословно и не подтверждено никакими доказательствами, а ссылка истца на закупку № 0373200005823000524 - несостоятельна и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания требований по настоящему иску.

Учитывая, что ответчик, направляя истцу претензии с требованиями о выплате неустойки, руководствовался условиями контракта № 23000325 от 13.06.2023, что свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по независимой гарантии, и принимая во внимание неисполнение истцом своих обязательств по контракту в виде - непредставления исполнителем документов в полном объеме, отсутствие сотрудников исполнителя на территории заказчика, отсутствие уборочного инвентаря в том числе дезинфицирующих средств, расходных материалов и оборудования, которые исполнитель должен был завести на территорию заказчика, отсутствие клининговых услуг и наличие мусора в палатах и боксах в период с 04.08.2023 по 07.08.2023, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, суд учитывает, что Гарант (АКБ «АЛЕФ-БАНК») не имеет полномочий по оценке обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

АКБ «АЛЕФБАНК» имело право лишь подтвердить хронологию событий, а именно, что:

-04.09.2023 Ответчик направил в АО АКБ «АЛЕФ-БАНК» требование (№ 454 от 04.09.2023) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 66448/23-ГАР от 09.06.2023 в сумме 519 212,54 руб.

-22.09.2023г. АО АКБ «АЛЕФ-БАНК» осуществил выплату денежных средств в сумме 519 212, 54 руб. в качестве оплаты требования № 454 от 04.09.2023 по гарантии № 66448/23-ГАР от 09.06.2023 (платежное поручение № 5747 от 22.09.2023).

Такие же выводы сформированы и в п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Таким образом, АО АКБ «АЛЕФ-БАНК» осуществив выплату бенефициару, своими действиями подтвердило отсутствие недобросовестного поведение со стороны ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ».

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что за неоднократное нарушение своих обязательств по гражданско-правовому договору № 23000325 от 13.06.2023 года по обеспечению комплекса клининговых услуг в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ» заказчик направлял в адрес исполнителя 7 (семь) претензий на общую сумму 519 212, 54 руб. за нарушение условий контракта, которые не были удовлетворены исполнителем.

Помимо этого, 07.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта на основании п. 8.1. 8.1.1.2. 8.1.1.3 контракта, которыми была предусмотрена возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов (оказания услуг, предусмотренных контрактом, а также, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ было размещено в в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru 07.08.2023, а также направленно почтой России и на электронную почту исполнителя, указанную в контракте. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а контракт был расторгнут 18.08.2023.

В судебном порядке истец принятое ответчиком, решение об одностороннем расторжении контракта не оспорил, что косвенно подтверждает ею согласие с ним.

Таким образом, неосновательного обогащение на стороне ответчика судом, не установлено, поскольку требование бенефициара исполнено гарантом, в соответствии с условиями независимой гарантии (№ 66448/23-ГАР от 09.06.2023) и требованиями действующего законодательства.

Истец считает, что подлежащая уплате неустойка по выставленным в адрес истца штрафам несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, требует уменьшить размер неустойки, начисленной ответчиком.

Однако, согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок определения размера неустойки соответствует аналогичным нормам Закона № 44-ФЗ (части 8 статьи 34).

Условиями контракта (и. 7.4, п. 7.6 Контракта), заключаемого по итогам проведения аукциона в электронной форме, была предусмотрена ответственность за неисполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту:

«за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракт (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)» (п. 7.4.2. контракта):

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублен, сети цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)» (п. 7.6.2. контракта).

Также согласно уточненному исковому заявлению, истец указывает, что при заключении договора был лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, и принял их путем присоединения к договорам в целом.

Проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (го есть оказался слабой стороной договора), в этом случае суд вправе применить к такому договор) п. 2 ст. 428 ГК РФ изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.

Сторонами заключен договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Оспариваемый порядок расчета неустойки установлен пунктами 7.4, 7.5. контракта, подписанным сторонами без разногласий.

При этом доказательств того, что при заключении сделки истец являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям контракта, в материалах дела не имеется.

Направленные истцу претензии с требованиями о выплате неустойки (штрафов) обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны истца, который добровольно претензии ответчика не удовлетворил, вследствие чего у ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.Л. Башляевой ДЗМ» возникло право на привлечение ООО «Реал Сити Сервис» к гражданско-правовой ответственности, реализованного в силу закона, путем направления требования № 454 от 04.09.2023 в ДО АКБ «АЛЕФ-БАНК об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 6644823-ГАР от 09.06.2023.

Истец ссылается на то, что заказчик повел себя недобросовестно издав приказ от 06.07.2023 года и не сообщив при этом при размещении аукциона, в связи чем требование об оплате штрафов, форматно возникших именно из-за этих действий не имеют законны оснований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, приказ ГБУЗ «ДГКБ им. З.Л. Башляевой ДЗМ» от 06.07.2023 года № 178 «Об усилении мер по предупреждению распространения коревой инфекции в ГБУЗ «ДГКБ им. З.Л. Башляевой ДЗМ» был утвержден 06 июля 2023 года, в то время как извещение № 0373200005823000325 на проведение настоящего аукциона было размешено 27 апреля 2023 года.

Согласно части 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ внести изменение в извещение можно было не позднее 29.05.2023 года.

Таким образом, истцом не указано каким именно образом ответчик должен был сообщить о приказе от 06.07.2023 года № 178 при размещении аукциона, если приказ был утвержден более поздней датой.

Коме того указанный приказ был утвержден ответчиком во исполнения приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 30.03.2018 года № 218.

Вместе с этим, направленные претензии истцу были рассчитаны ответчиком не в исполнение приказа от 06.07.2023 года № 178, а в нарушение условий контракта.

По состоянию на 02.08.2023 (за 5 (пять) дней до начала оказания услуг), а также на 03.08.2023 года, на 04.08.2023 года документы в соответствии с и. 2.9, 2.11, 5.5, 2.16 технического задания исполнителем в полном объеме представлены не были, что является нарушением условии контракта.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом также подлежит отклонению.

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какою-либо лица злоупотреблением нравом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другом) лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Также Истец указывает, что 20.07.2023 (т.е. после заключения настоящего контракта № 23000325 от 13.06.2023 года) ответчиком была размещена закупка с реестровым номером № 0373200005823000524 на проведение электронного аукциона на оказание клининговых услуг в ГБУ «ДГКК ИМ. З.А. Кашляевой ДЗМ».

Вместе с этим контракт № 23000524 от 21.08.2023 года, который был заключен по результатам проведения аукциона № 0373200005823000524 заключен 21 августа 2023 года, т.е. после расторжения контракта № 23000325 от 13.06.2023 года, в связи с неисполнением истцом своих обязательств. Условия контракта № 23000524 от 21.08.2023 года отличаются от условий контракта № 23000325 от 13.06.2023 года, в том числе ценой контракта, сроком оказания услуг, локальной сметой.

Таким образом, утверждение истца, что ответчик изначально не имел намерений исполнить заключенный между сторонами договор, а также что ответчик в устной беседе сообщил, чтобы организация не «влезла не в свое дело» - голословно  и  не подтверждено никакими доказательствами, а ссылка истца на закупку № 0373200005823000524 несостоятельна и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания требований по настоящему иску.

Учитывая, что ответчик, направляя истцу претензии с требованиями о выплате неустойки, руководствовался условиями контракта № 23000325 от 13.06.2023 года, что свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по независимой гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-242828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко