Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57528/25


г. Москва Дело А40-50582/2504 февраля 2026 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агролайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-50582/25

по исковому заявлению ООО «Фрукты Старого Крыма»

к ООО «Агролайн»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрукты Старого Крыма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ООО "Агролайн" в размере 2 077 206,54 руб., расходов, понесенных ООО «Фрукты Старого Крыма» в связи с защитой своих законных прав и интересов в судах Российской Федерации, а именно: расходов на оплату государственных пошлин за обращение в судебные инстанции в размере 15 000,00 руб.; расходов на оплату государственных пошлин за обращение в ФТС России о принятии предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД в размере 15 000,00 руб.; расходов представителя за оказание юридических услуг по защите нарушенных прав и интересов ООО «Фрукты Старого Крыма» в судах судебной системы РФ в размере 127 985,62 руб.; расходов таможенного брокера за оказание услуг по декларированию Товара (гофросборочная машина модель FP-4/2M-3 и укладчик - AR5, номер ДТ 10321070/260623/3000001) в размере 20 000,00 руб.; расходов по оплате таможенного сбора при декларировании Товара (гофросборочная машина модель FP4/2M-3 и укладчик - AR-5, номер ДТ 10321070/260623/3000001) в размере 20 000,00 руб.; уплата НДС по ГТД 10321070/260623/3000001 в размере - 693 936,80 руб. от суммы, уплаченной ООО «Фрукты Старого Крыма» в размере 1 384 804,36 руб. с учетом возмещения части расходов по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-236611/2021 (690 867,56 руб. по письму № 01-05/301 от 03.12.2024 г.); пени, за просрочку исполнения обязательства Шереметьевской таможни в размере 41 146, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.20205 исковые требований удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 077 206 руб. 54 коп. в связи с наложением административного штрафа, расходов за обращение в суд (оплата госпошлин) в размере 15000 руб. 00 коп., расходов за обращение в ФТС о принятии предварительного решения по классификации товара в размере 15000 руб., расходов за оказание юридических услуг в судах в размере 127 985 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., при этом в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал, за обращение в какие конкретно суды и по каким делам указанные пошлины были уплачены. При этом истец обосновывал данные расходы, в том числе обращениями в Арбитражный суд Ростовской области и иные суды, однако копии соответствующих судебных актов в нарушение статьи 64 АПК РФ в суд и ответчику не представил.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в судах в размере 127 985,62 руб., не конкретизировав, какие суммы и по каким делам подлежат взысканию, при том, что истец не представил надлежащего расчёта указанных требований, чем нарушены требования п. 7 ч. 2 ст. 125 и п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 2 077 206,54 руб. в виде административного штрафа, не установив и не оценив должным образом осведомлённость истца о происхождении товара и необходимости его таможенного оформления, а также отсутствие недобросовестных действий или нарушений обязательств со стороны ответчика.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, истец полагает, что судом принят законный и обоснованный судебный акт.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что взысканные судом первой инстанции денежные средства как в части административного штрафа, так и в части иных расходов, направленных на защиту нарушенных прав посредствам альтернативных способ (обжалование действий таможни в судебном порядке; административное устранение нарушений в оформлении документов на товар), полностью восстанавливают имущественное положение истца в результате нарушения со стороны ответчика возложенной на него законом обязанности по уплате таможенных платежей при перемещении товара через государственную границу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрукты Старого Крыма» (далее - истец, общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агролайн» (далее - ответчик) заключен договор от 29.07.2019 № АФСК-08/290719 на поставку оборудования для формирования гофротары производства Boix в ассортименте, в количестве согласно спецификации № 1 от 29.07.2019 к договору поставки № АФСК-08/290719 от 29.07.2019, а именно:

- гофросборочная машина модель FP-4/2M-3;

- подставка для лотков;

- укладчик AR-5;

- дополнительный нейлоновый формирователь.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора.

Сторонами рассматриваемого дела также не оспариваются обстоятельства, связанные с исполнением со стороны истца обязанности по оплате за принятый товар и обстоятельств, связанные с передачей ответчиком истцу согласованного товара.

Также судом установлено, что Крымской таможней 17.08.2021 по результатом проведенной камеральной проверки (акт таможенного осмотра от 15.06.2020 года № 10321000/210/150620/А000010/001) в отношении ООО «Фрукты Старого Крыма» составлен протокол об административном правонарушении № 10321000-93/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ за приобретение, хранение и использование товаров, которые перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь по делу № 5-1823/2021 от 01.12.2021 года ООО «Фрукты Старого Крыма» привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 077 206,54 руб., а также Общество обязано произвести декларирование груза с уплатой всех таможенных платежей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2022 года (дело №12- 665/2022), Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 года по делу № 16-4372/2023, Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2024 года по делу № 127-АФ24-3-К4, судебный акт Железнодорожного районного суда г. Симферополь по делу № 5-1823/2021 от 01.12.2021 оставлен без изменения, жалобы ООО «Фрукты Старого Крыма» - без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым от 09.06.2022 о возбуждении исполнительного производства денежные средства в размере 2 077 206 руб. 54 коп. списаны в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Фрукты Старого Крыма» во исполнении постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополь по делу № 5-1823/2021 от 01.12.2021. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ранее 19.05.2021 истцом получено решение Крымской таможни по результатам таможенного контроля № 10321000/210/130521/Т000012 от 13.05.2021. Данным решением товар, приобретенный истцом у ответчика по условиям заключенного между сторонами договора, признан незаконно перемещенным через таможенную границу, а истец признан несущим солидарную ответственность с ООО «Агролайн» за уплату таможенных платежей.

В последующем, не смотря на обжалование истцом данного акта Крымской таможни, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 года по делу № А83-13106/2021 на ООО «Фрукты Старого Крыма» и ООО «Агролайн» возложена солидарная ответственность за уплату таможенных платежей.

Также сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства после исполнения с его стороны судебного акта по делу №А83-13106/2021.

Совокупность данных обстоятельств и неурегулирование возникших между сторонами разногласий относительно компенсации понесенных истцом расходов в связи с привлечением его к административной ответственности за товар, приобретенный у ответчика, явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца в части и взыскал с ответчика указанные ранее денежные средства, посчитав, что в результате именно нарушения со стороны последнего публичной обязанности по уплате таможенных платежей и налогов при ввозе товара на территории Российской Федерации, который далее был продан истцу, истец и был привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений.

Так судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, полно исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также правильно применены нормы материального права, регламентирующие данный вопрос, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного акта, а в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Признавая несостоятельным позицию ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, наличия вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны соответствующие разъяснения относительно распределении бремени доказывания по требованию о взыскании убытков. Так высшая судебная инстанция указывает, то по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 9 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. Действующее законодательство не наделяет Покупателя товаров иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу Российской Федерации на стадии заключения договора. Названные функции осуществляют таможенные органы Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 4 ТК Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу законодательного регулирования именно на ответчика, как поставщика товара, перемещаемого через государственную границу, возложена обязанность по уплате соответствующих таможенных пошлин, которая не была им исполнена, в результате чего, истец в последующем привлечен к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает правомерным выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что привлечение истца к самостоятельной административной ответственности фактически обусловлено не реальным нарушением с его стороны какой-либо публичной обязанности, а конструкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая несостоятельным доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформированной в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно которого, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

При этом признавая именно ответчика, лицом, на которое в силу прямого указания закона возложена публичная обязанность, которая последним не была исполнена, суд также учитывает фактическое поведение ответчика по добровольной уплате истцу денежных средств в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13106/2021.

Вопреки процессуальной позиции заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что сопутствующие расходы, понесенные истцом на восстановление нарушенных его прав (государственные пошлины, расходы в связи с обращением в ФТС, расходы на представителя) последним понесены исключительно по факту нарушения со стороны ответчика обязанности по уплате соответствующих платежей и принятию со стороны истца мер, направленных на минимизацию возможных расходов путем инициирования судебного разбирательства по факту привлечения его к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.05.2021 истцом получено Решение Крымской таможни по результатам таможенного контроля № 10321000/210/130521/T000012 от 13.05.2021.

Не согласившись с Решением Крымской таможни по результатам таможенного контроля № 10321000/210/130521/T000012 от 13.05.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным Решения Крымской таможни в части признания Общества солидарно ответственным за уплату таможенных платежей и обязании его произвести декларирование груза с уплатой таможенных платежей (дело № A83-13106/2021). За обращение в Арбитражный суд Республики Крым истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1373 от 24.05.2021).

Одновременно с заявлением о признании недействительным Решения Крымской таможни в части признания Общества солидарно ответственным за уплату таможенных платежей и обязании его произвести декларирование груза с уплатой таможенных платежей, истец подал заявление в обеспечении иска, в котором просило суд приостановить действие Решения Крымской таможни по результатам таможенного контроля №10321000/210/130521/T000012 от 13.05.2021 в отношении ООО «Фрукты Старого Крыма» до момента принятия решения по делу № А83- 13106/2021. За обращение в Арбитражный суд Республики Крым, Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (платежное поручение № 1374 от 24.05.2021)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 года по делу А83-13106/2021 в удовлетворении исковых требований Общества в признании недействительным Решения Крымской таможни в части признания Общества солидарно ответственным за уплату таможенных платежей и обязании его произвести декларирование груза с уплатой таможенных платежей было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 года по делу № A83-13106/2021 истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (апелляционное производство № 21АП-3935/23), в которой просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. За обращение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1500 руб. (платежное поручение № 1777 от 24.07.2023).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 года по делу №А83-13106/2021 – без изменения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2021 в отношении ООО «Фрукты Старого Крыма» составлен протокол об административном правонарушении № 10321000-9/2021, которым Общество признавалось виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ за приобретение, хранение и использование товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Истец письмом от 30.08.2021 исх. № ОП-05/234 обратился в Южное таможенное управление ФТС России с жалобой на действие (бездействие) Крымской таможни, выразившиеся в бездействии в ходе проведенной камеральной проверки за соблюдением таможенного законодательства при перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС в отношении ООО «Агролайн».

Южное таможенное управление ФТС России 21.09.2021 № 132-14/18101 в ответ на жалобу ООО «Фрукты Старого Крыма» отказало в рассмотрении поступившей жалобы на действие (бездействие) Крымской таможни.

Истец в дальнейшем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного управления ФТС России об отказе о рассмотрении жалобы по существу (дело № А53-38799/2021). За обращение в Арбитражный суд Ростовской области, Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение № 2876 от 22.10.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 года по делу № А53- 38799/2021 в заявленных требованиях ООО «Фрукты Старого Крыма» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 года по делу № А53-38799/2021 истец обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (апелляционное производство № 15АП-3244/2022), в которой просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. За обращение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 1500 руб. (платежное поручение № 438 от 09.02.2022).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 года по делу № A53-38799/2021 - без изменения.

Апелляционным судом также установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь по делу № 5-1823/2021 от 01.12.2021 ООО «Фрукты Старого Крыма» привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 077 206 руб. 54 коп.

Так же Обществу предписано произвести декларирование груза с уплатой всех таможенных платежей.

Не согласившись с постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь по делу № 5-1823/2021 от 01.12.2021, решением Верховного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу № 12-665/2022 по делу об административном правонарушении и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 по делу № 16-4372/2023 истец обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации (дело № 127-АФ24-3-К4). За обращение в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение № 3227 от 21.12.2023).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2024 года по делу № № 127- АФ24-3-К4 Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации жалобу ООО «Фрукты Старого Крыма» оставил без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Также апелляционным судом установлено, что 19.05.2021 истцом получено Решение Крымской таможни по результатам таможенного контроля № 10321000/210/130521/T000012 от 13.05.2021.

Не согласившись с Решением Крымской таможни в части классификации кода ТН ВЭД товарной позиции приобретенного Обществом у ООО «Агролайн» оборудования для формировании гофротары согласно Договора поставки № АФСК-08/290719 от 29.07.2019 года, а именно истец настаивал на коде ТН ВЭД 8441 30 0000 - машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования, так как данная товарная позиция содержит наиболее полное описание товара и всех его функций (таможенные пошлина при ввозе товара и НДС составляют 0%), тогда как Крымской таможней в ходе таможенного контроля данный код ТН ВЭД товарной позиции без принятия отдельного решения по классификации товара, был изменен на код ТН ВЭД товарной позиции 8441 80 0000 - оборудование прочее (таможенная пошлина при ввозе товара - 0%, НДС - 20%).

B подтверждение своей позиции при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-13106/2021 истец вынужден был обращаться в ФТС России за принятием предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД товарной позиции для машины для формирования и склеивания лотков открытого типа из гофрированного картона, модель FP4/2М-3 и укладчика AR-5. За обращение в ФТС России о принятии предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД по товарной позиции истец уплатил государственные пошлины в размере 15 000 00 руб. (платежное поручение № 3517 от 17.12.2021 на сумму 5000 руб., № 1624 от 12.05.2022 на сумму 5000 руб. и № 1623 от 12.05.2022 на сумму 5000).

Также апелляционным судом установлено, что истец 22.04.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Частное юридическое бюро ФИО2), предметом которого было представление интересов Общества по всем взаимоотношениям с Южной оперативной таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении №10321000-93/2021, с Крымской таможней по Акту камеральной таможенной проверки №10321000/210/160321/A000012, включая судебное разбирательство по административному делу.

Согласно п. 3.1. договора за оказание услуг по договору Общество уплачивает Юридическому бюро вознаграждение в размере 70 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3.4. договора Общество компенсирует фактически понесенные Юридическим бюро транспортные расходы при предоставлении подтверждающих документов.

Истец платежными поручениями № 1285 от 14.05.2021 г. (оплата по Договору б/н от 22.04.2021 за юридические услуги - вознаграждение в размере 70 000,00 руб.), № 3508 от 16.12.2021 г. и № 1176 от 07.04.2022 г. (возмещение транспортных расходов на сумму 44 385,58 руб. и 13 600,04 руб. соответственно) оплатил расходы, понесенные Обществом за привлечение представителя за оказанные юридические услуги.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет согласиться с позицией истца, что в результате незаконного бездействия со стороны ответчика, истец был вынужден обращаться в судебные инстанции и государственные органы для защиты своих прав и законных интересов. Поскольку бездействие со стороны истца по не оспариванию соответствующих решений государственных органов могло бы косвенно свидетельствовать о вменении ему нарушений, которые могли бы исключать возможность реализации им права на подачу искового заявления о взыскании убытков с ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АП КРФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-50582/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова