Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А76-20449/2019

225/2020-4705(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19301/2019
г. Челябинск
28 января 2020 года
Дело № А76-20449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76- 20449/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» - ФИО2 (доверенность от 13.08.2019 № СПС/5/2019).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» ФИО3 (далее - истец, ООО АН «Ключевые люди») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее - ответчик, ООО «Спецподрядстрой») о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от 27.06.2016 № АН/017-2016 в сумме 750 028,77 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Спецподрядстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. В материалы дела ответчиком были предоставлены доказательства погашения задолженности в размере 261 848 руб. 50 коп., а именно платежные поручения, письмо об уточнении назначения платежа. Однако судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи, произведенные ООО «СПС» в адрес третьих лиц в сумме 261 848,50

руб. Суд пришел к выводу, что ответчиком не указано на то, как документы по договору № АН/019-2016 от 27.06.2016 подтверждают исполнение обязательства по оплате денежных средств в счет договора купли-продажи квартиры от 27.06.2016 № АН/0172016. При этом в материалах дела имеется письмо об уточнении назначения платежа, которое судом не было принято во внимание.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд, принимая решение о взыскании задолженности не дал надлежащую оценку доказательствам представленными ответчиком в материалы дела, а именно не учел факт, что ответчик подтвердил частичное погашение задолженности. С учетом произведенной оплаты в размере 261 848,50 руб., ответчик полагает, что сумма задолженности ООО «СПС» составляет 488 180 руб. 27 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО АН «Ключевые люди» (продавец) и ООО «Спецподрядстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 27.06.2016 № АН/017-2016, предметом которого является недвижимое имущество: квартира № 42 общей площадью 28,4 кв. м расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, закрытый <...> (далее - квартира), стоимостью 1 900 000 руб.

Оплата объекта недвижимости в соответствии с условиями п. 2.2. договора производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

27.06.2016 квартира передана в собственность покупателю по акту приема-передачи.

Далее, между ООО АН «Ключевые люди» (новый кредитор) и ООО «Спецподрядстрой» (кредитор) подписан договор уступки права требования от 27.06.2016, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования от ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>) задолженности в размере 8 249 971,23 руб.

В пункте 7 договора уступки стороны установили, что за уступаемые права требования новый кредитор погашает задолженность кредитора путем проведения зачета на сумму 8 249 971,23 руб. Обязательство кредитора по

оплате указанной суммы новому кредитору возникло на основании договоров купли-продажи, в том числе договора купли-продажи квартиры от 27.06.2016 № АН/017-2016. Зачет производится в день подписания договора без подписания актов. В результате зачета на сумму 8 249 971,23 руб. погашена задолженность ООО «Спецподрядстрой» перед истцом по договору купли- продажи квартиры от 27.06.2016 № АН/017-2016 на сумму 1 149 971,23 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Спецподрядстрой» перед ООО «Ключевые люди» с учетом произведенного сторонами зачета составила 750 028,77 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в установленный договором срок явилось основанием для обращения к ООО «Спецподрядстрой» с претензией, а в последующем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли- продажи от 27.06.2016 № АН/017-2016.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купли-продажи квартиры № 42, общей площадью 28,4 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, закрытый поселок «Еланчик», дом 4 (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора продавец передал предпринимателю нежилое помещение по акту приема-передачи от 27.06.2016 (л.д.12 на обороте).

Право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

Стоимость квартиры плачена покупателем частично в сумме 1 149 971,23 руб. в результате зачета взаимных требований, произведенного на основании договора уступки права требования от 27.06.2016.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 750 028,77 руб. (1 900 000 руб. - 1 149 971,23 руб.)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что остаток долга по договору купли-продажи квартиры от 27.06.2016 № АН/017-2016 уплачен в сумме 261 848,50 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил письмо истца б/н от 28.06.2016, письмо ответчика исх. № б/н от 05.08.2016, односторонний акт сверки и платежные поручения № 2016 от 01.08.2016, № 2061 от 04.08.2016, № 2059 от 05.08.2016, № 1948 от 27.07.2016, № 1949 от 27.07.2016, № 1950 от 27.07.2016, № 1951 от 27.07.2016, № 1952 от 27.07.2016, подтверждающие расчеты с физическими лицами (л.д. 29-33, 61-62).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтен факт частичного погашения задолженности, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Из письма б/н от 28.06.2016, направленного ООО АН «Ключевые люди» директору ООО «Спецподрядстрой» следует, что истец в связи с имеющейся перед ним задолженностью ответчика по договору № АН/019-2016 от 27.06.2016 просит оплатить задолженность ООО АН «Ключевые люди» в размере 358 010 руб. 50 коп., возникшую на основании договора № ПС4/154-16 от 20.06.2016, заключенного между ООО АН «Ключевые люди» и ООО «ПромСтрой» срок до 24.07.2016 в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 43 343 (сорок три тысячи триста сорок три) рубля по оговору № ПС4/284-15 подряда на выполнение работ физическим липом от 01.12.2015 ФИО4 на лицевой счет ПАО «Сбербанк»;

- денежную сумму в размере 19 213 (девятнадцать тысяча двести тринадцать) рублей по договору № ПС4/232-15 подряда на выполнение работ физическим лицом от 02.11.201 ФИО5 на лицевой счет ПАО «Сбербанк»;

- денежную сумму в размере 21 213 (двадцать одна тысяча двести тринадцать) рублей по договору № ПС4/233-15 подряда на выполнение работ

физическим лицом от 02.11.2015 Галину Денису Руслановичу на лицевой счет ПАО «Сбербанк»;

- денежную сумму в размере 21 213(двадцать одна тысяча двести тринадцать) рублей по договору № ПС4/237-15 подряда на выполнение работ физическим лицом от 02.11.201 ФИО7 на лицевой счет ПАО «Сбербанк»;

- денежную сумму в размере 36 360 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей по договору № ПС4/283-15 подряда на выполнение работ физическим лицом от 01.12.2015 ФИО8 на лицевой счет ПАО «Сбербанк»;

- денежную сумму в размере 52 817 (пятьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей по договору № ПС4/149-15 подряда на выполнение работ физическим лицом от 17.08.2015, заключенному между первоначальным должником и ФИО9 на лицевой счет ПАО «Сбербанк»;

- денежную сумму в размере 52 818 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей по договору № ПС4/125-15 подряда на выполнение работ физическим лицом от 29.06.2015 ФИО10 на лицевой счет АО «Альфа-Банк»;

- денежную сумму в размере 43 344 (сорок три тысячи триста сорок четыре) рубля по договору № ПС4/206-15 подряда на выполнение работ физическим лицом от 02.11.2015 ФИО11 на лицевой счет ПАО «Сбербанк»;

- денежную сумму в размере 34 079 (тридцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей по договору № ПС4/285-15 подряда на выполнение работ физическим лицом от 01.12.2015 ФИО12 Ревовичу_на лицевой счет ПАО «Сбербанк»;

- денежную сумму в размере 33 610 (тридцать три тысячи шестьсот десять) рублей 50 копеек договору № ПС4/193-15 подряда да выполнение работ физическим лицом от 01.09.2015 ФИО13 на лицевой счет ПАО «Сбербанк».

Кроме того, письмо содержало просьбу о предоставлении в адрес ООО АН «Ключевые люди» подтверждение оплаты денежных средств указанным выше лицам путем предоставления соответствующих финансовых документов.

Из буквального содержания документа следует, что истец просил погасить задолженность перед третьими лицами в счет уплаты долга ответчика по иному договору. Платежные поручения, представленные ответчиком во исполнение указанного в письме поручения также содержат сведения об исполнении обязательства по иному договору АН/019-2016 от 27.06.2016.

Тот факт, что ответчик направил в адрес истца письмо от 05.08.2016 с просьбой считать в платежных поручениях иное назначение платежа, а именно- исполнение обязательства за ООО АН «Ключевые люди» по договору АН/017- 2016 от 27.02.2016 не влияет на правоотношения, сложившиеся по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской

Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору АН/019-2016 от 27.02.2016

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать платежные поручения № 2016 от 01.08.2016, № 2061 от 04.08.2016, № 2059 от 05.08.2016, № 1948 от 27.07.2016, № 1949 от 27.07.2016, № 1950 от 27.07.2016, № 1951 от 27.07.2016, № 1952 от 27.07.2016 в качестве оплаты по договору АН/017-2016 от 27.02.2016.

Указанное не лишает права ответчика обратиться в установленном порядке с требованиями к истцу в соответствии с положениями вышеназванных норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 750 028,77 руб.

При отсутствии иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-20449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.А. Аникин

О.Б. Тимохин