Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-90342/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90342/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Попова А.Ю. (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10648/2017) ООО "Донатор"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-90342/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ООО "РОСТерм Северо-Запад"

к ООО "Донатор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТерм Северо-Запад» (далее – Истец, ООО «РОСТерм Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донатор» (далее – Ответчик, ООО «Донатор») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 2 044 332 руб. 63 коп, а также пеней в размере 130 041 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 10.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО «Донатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 25.02.2016 №100004743, заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель), по условиям которого Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора поставки, в результате которого образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 044 332 руб. 63 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставки установлена пунктом 6.2. договора поставки в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2. договора поставки, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 130 041 руб. 60 коп. по состоянию на 20.12.2016.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется, поскольку заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина