Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А03-22530/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22530/2015
г. Томск
10 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В., судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии: от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.04.2017 года, от третьего лица: ФИО1, доверенность от 27.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» и ФИО2

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу № А03- 22530/2015 (судья Пашкова Е. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро–лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656066, ул. Новгородская,22Н-18, г. Барнаул)

к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, ул. Горно-Алтайская, 15-А, г. Барнаул)

о взыскании 5 136 927 руб. 10 коп. долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 190 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, ул. Горно-Алтайская, 15-А, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро–лифт» (ОГРН 1102225004573, ИНН 2225109160, 656066, ул. Новгородская, 22Н-18, г. Барнаул)

о признании недействительными договоров подряда от 19 февраля 2013 г., от 07 декабря 2014 г., от 02 февраля 2015 г., от 26 февраля 2015 г., от 15 мая 2015 г.,

третье лицо: ФИО2, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-лифт" (далее - ООО "Евро- лифт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - БООО "Союзлифтмонтаж") о взыскании 5 136 927 руб. 10 коп. долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Евро- лифт" о признании недействительными договоров подряда от 19 февраля 2013 г., 07 декабря 2014 г., 02 февраля 2015 г., 26 февраля 2015 г., 15 мая 2015 г.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заменен на БООО "Союзлифтмонтаж" в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2016 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года первоначаль- ные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 136 927 руб. 10 коп. долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 130 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БООО «Союзлифтмонтаж» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности по договору подряда от 19.02.2013 года.

Третье лицо просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскания задолженности по договору подряда от 19.02.2013.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО «Евро-Лифт» просит решение оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при

имеющихся явке и материалам дела.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изу- чив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или измене- нию по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 между БООО "Союзлифтмонтаж" (заказчик) и ООО "Евро-Лифт" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и устройству крыши, устройству отмостки по утвержденной проектно-сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л. д. 21-22 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 1 936 664 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

19.02.2013 между БООО "Союзлифтмонтаж" (заказчик) и ООО "Евро-Лифт" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению здания, пусконаладке в электроустановках, выполнению однолинейной схемы электроснабжения, газоснабжению производственного здания, устройству забора по утвержденной проектно-сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л. д. 27-28 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 1 889 307 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

31.10.2014 сторонами подписаны акты КС-2 N 1 - N 9 о приемке работ по вышеука- занным двум договорам на общую сумму 3 825 971 руб. 34 коп.

08.10.2014 между ООО "Евро-лифт" (займодавец) и БООО "Союзлифтмонтаж" (за- емщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем в виде денежных средств в размере 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодав- цу полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленном договором. Заем по настоящему договору предоставляется заемщику для цели: покупка трансформатора 630/6/0,4 для БООО "Союзлифтмонтаж".

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа по настоящему договору предо- ставляется до 31.12.2014 (л. д. 88-90 т. 1).

08.10.2014 БООО "Союзлифтмонтаж" направило в адрес ООО "Евро-лифт" письмо, в котором просило в связи с отсутствием денежных средств в БООО "Союзлифтмонтаж" оплатить за них стоимость трансформатора ТМ-630/6/04 в сумме 240 000 руб. (л. д. 87 т. 1).

ООО "Трансэнерго" выставило счет от 09.10. 2014 N 26 на оплату трансформатора 630/6/0,4 (л. д. 92 т. 1).

Платежным поручением от 14.10.2014 N 2887 ООО "Евро-Лифт" перечислило ООО "Трансэнерго" денежную сумму в размере 240 000 руб.

07.12.2014 между БООО "Союзлифтмонтаж" (заказчик) и ООО "Евро-Лифт" (подрядчик) заключен договор подряда N 28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления по утвержденной проектно-сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л. д. 95-96 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 675 698 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости

выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

31.12.2014 сторонами подписан акт КС-2 N 1 о приемке работ на сумму 675 698 руб. 68 коп. (л. д. 104-109 т. 1).

02.02.2015 между БООО "Союзлифтмонтаж" (заказчик) и ООО "Евро-Лифт" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу крана подвесного электрического одноблочного по утвержденной проектно-сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л. д. 113-114 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 176 151 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

28.02.2015 сторонами подписан акт КС-2 N 1 о приемке работ на сумму 176 151 руб. 58 коп. (л. д. 116-117 т. 1).

26.02.2015 между БООО "Союзлифтмонтаж" (заказчик) и ООО "Евро-Лифт" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу окон из ПВХ по утвержденной проетно - сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л. д. 120-121 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 532 525 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

31.03.2015 сторонами подписан акт КС-2 N 1 о приемке работ на сумму 532 525 руб. 74 коп.

15.06.2015 между БООО "Союзлифтмонтаж" (заказчик) и ООО "Евро-Лифт" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту башенного крана КБ-961 по утвержденной проектно- сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л. д. 130-131 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 353 882 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18 % от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

30.06.2015 сторонами подписан акт N 99 о приемке работ по ремонту башенного крана на сумму 353 882 руб. (л. д. 133 т. 1).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ и по возврату займа ООО "Евро-Лифт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее та- ковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявле- но стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не- действительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) в редак- ции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, крупной сделкой являет-

ся сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязан- ных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершае- мые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не зна- ла и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункты. 3, 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о при-

знании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответству- ющей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из подпункта 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 следует, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязан- ных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчет- ную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заклю- чению первой из сделок.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.

Исходя из части 1 статьи 64 АПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности БООО "Союзлифтмонтаж" является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые договоры подряда были направлены на ремонт принадлежащего БООО "Союзлифтмонтаж" имущества, переданного в аренду ООО "Евро-Лифт", т. е. были необходимы для осуществления обычной хозяйственной деятельности БООО "Союзлифтмонтаж", связан- ной со сдачей имущества в аренду в целях поддержания надлежащего состояния послед- него.

Крупные сделки могут быть признаны недействительными при условии нарушения данными сделками прав и охраняемых интересов общества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополни- тельной экспертизы по договорам от 19.02.2013 (работы по крыше), 07.12.2014 N 28 (монтаж системы отопления), 02.02.2015 N 1, 13.06.2015 N 3 договорная стоимость выполненных работ меньше среднерыночных цен, сложившихся на аналогичные виды работ.

Расхождения в стоимости фактически выполненных работ между договорными и среднерыночными ценами по договорам подряда от 26.02.2017 N 2 (по демонтажу, монтажу окон из ПВХ) и от 19.02.2013 (работы по электроснабжению, пусконаладке, др.) являются незначительными, что не свидетельствуют о причинении в результате заключения оспариваемых сделок убытков БООО "Союзлифтмонтаж".

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по четырем договорам заявлены в сумме меньшой, чем договорные цены, не превышают среднерыночных цен, а также учитывая невозможность повторного обращения подрядчика в суд с аналогичными требованиями о взыскании долга по оспариваемым договорам подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения БООО "Союзлифтмонтаж" каких-либо убытков в результате заключения оспариваемых сделок и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок как крупных, заклю- ченных без получения одобрения общего собрания.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые сделки были заключены между БООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "Евро-Лифт". Учредителем и руководителем ООО "Ев- ро-Лифт" являлся ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 13.12.2013 ФИО3 принадлежит доля в БО- ОО "Союзлифтмонтаж", составляющая 24 %. Ранее доля ФИО3 составляла 18 %, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, сделки, заключенные между БООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "Ев- ро-Лифт" после 13.12.2013 подпадают под сделки с заинтересованностью.

К указанным сделкам относятся договоры подряда от 07.12.2014 N 28, от 02.12.2015 N 1, от 15.06.2015 N 3, от 26.02.2015 N 2.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и иных законов о юридических лицах, преду- сматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдатель- ного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального ис- полнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не ме- нее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 разъяснений Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать,

в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом дока- зательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок БООО "Союзлифтмонтаж" были причинены какие-либо убытки. Оснований для признания недействительными договоров, как заключенных с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействитель- ности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2015 N 463-ПЭК15, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Консти- туционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

При исчислении срока исковой давности по требованию участника корпорации о признании сделки с заинтересованностью недействительной существенное значение имеет момент, когда участник, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о соот-

ветствующем нарушении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчис- ляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требо- вала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

О том, что оспариваемые сделки являются крупными и совершенными с заинтересованностью ФИО2 узнал или должен был узнать по итогам ежегодного собрания участников общества. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по части сделок – договорам подряда от 19 февраля 2013 года, от 07 декабря 2014 года. Доводы апелляционной жалобы третьего лица об обратном не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из стоимости работ по ремонту ко- тельной подлежит исключению стоимость газового оборудования, которое по условиям договора аренды является собственностью ООО «Евро-лифт», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно экспертному заклю- чению при определении стоимости работ по договору подряда не учитывалась стоимость газового оборудования, то есть стоимость котлов.

Более того, определение сторонами по договору аренды судьбы произведен- ных арендатором улучшений, не освобождает заказчика по договору подряда от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Довод БООО «Союзлифтмонтаж» о том, что из стоимости работ по договорам подряда подлежит исключению стоимость работы крана, принадлежащего БООО «Союзлифтмонтаж» и использованного ООО «Евро-лифт» при выполнении работ по договору подряда, также не принимается, поскольку использование крана при выполнении работ по договору подряда не доказано.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Евро-лифт» требования о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве пред- ставителей в арбитражных судах", позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах примене- ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

При этом суд, уменьшая размер заявленных судебных расходов, принял во внимание, что правовое консультирование не входит в представительские расходы, поскольку, толь- ко стоимость оказания услуг по составлению процессуальных документов и осуществле- нию представительства в судебных заседаниях может входить в состав представительских расходов (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, третье лицо в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд апелляционной инстанции доказательства, свиде- тельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апел- ляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициаль- ного значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апел- лянтов по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ- ленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявите- лей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу № А03-22530/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его из- готовления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Ю. Сбитнев

О. А. Скачкова